АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3003/2019

23 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О. 

при участии:

от ООО «ТД «Полиметалл»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2019 № ТДПМ 8-57/19; ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018

от ООО УрГТК»: ФИО3, представителя по доверенности                       от 03.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Техническая компания»

на решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А51-17728/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-техническая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское»

о взыскании 5 316 891 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Народного Ополчения, д. 2, оф. 1089; далее – ООО «ТД Полиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620146, 

<

...>; далее – ООО «УрГТК») с иском о взыскании 5 316 891 руб. 59 коп., из которых 4 946 000 руб. основного долга, 370 891 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 689400, Чукотский Автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «ЗК «Майское»).

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «УрГТК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 29.11.2018, постановление апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7», ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «ВЭМ». Указывает на то, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, что привело к тому, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – экспертное заключение № 8826                             от 12.04.2018. Ссылается на то, что суды в нарушение статьи 70 АПК РФ не приняли во внимание фотоматериалы, представленные ответчиком. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что истец грубо нарушил окончательную приемку товара, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Полиметалл», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УрГТК» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Полиметалл»,                  ООО УрГТК» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО «ЗК «Майское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 20.01.2017 между ООО «УрГТК» (поставщик) и ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) заключен договор № ТДПМ 8 (03-1-1475) по условиям которого, поставщик обязался передавать партиями в собственность покупателю товарно-материальные ценности, ранее не находившиеся в эксплуатации.

В пункте 2.1 договора сторонами оговорено, что условия о наименовании, количестве товаров в каждой партии, их стоимости определяются путем подписания спецификации.

Согласно пункту 3.11.2. договора, покупатель обязуется в день доставки товара в пункт назначения обеспечить прибытие уполномоченного представителя покупателя для приемки товаров от перевозчика и обеспечить покупателем приемку товаров, входящих в состав соответствующей партии, по количеству грузовых мест на предмет соответствия данным перевозочных документов и по качеству на предмет отсутствия явных внешних повреждений (дефектов) товаров и/или упаковки товаров.

Вскрытие упаковки и окончательная приемка товаров по количеству, комплектности, качеству и ввод товаров в эксплуатацию (окончательная приемка) осуществляется покупателем (третьим лицом, определяемым по усмотрению покупателя – конечный получатель) в объеме, определенном в пункте 3 Приложения № 4 на объекте.

Спецификациями от 10.02.2017 № 01-17 ВФ, от 13.02.2017 № 02-17 ВФ предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется конечным получателем – ООО «ЗК «Майское» (далее - конечный получатель).

Спецификацией от 10.02.2017 № 01-17 ВФ сторонами согласована поставка партии товара: вентиляторов ВМЭ-8 (АВРМ 2001, 2 50кВт,               380/660 В, 3000 об/мин, клим испол, УХЛ5) в количестве 6 штук по цене 246 610 руб. 17 коп. (без учета НДС) за единицу общей стоимостью                   1 746 000 руб. с учетом НДС 18 % путем доставки товара поставщиком до склада по адресу: 692940, Приморский край, г. Находка, 

<

...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл»; вентиляторов ВМЭ-12 (АВРМ 280S4 110 кВт, 1500 об/мин, 380/660 110 кВт 1500 об/мин IP 54 исполнение общепромышленное, клим испол, УХЛ5) в количестве 2 штуки по цене 610 169 руб. 49 коп. (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 1 440 000 руб. с учетом НДС 18 % путем доставки товара поставщиком до склада покупателя по адресу: 692940, Приморский край, г. Находка, 

<

...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл».

Спецификацией от 13.02.2017 № 02-17 ВФ сторонами согласована поставка партии товара: вентиляторов ВМЭ-6 (АВРМ 160М2 25кВт, 380/660 В, 3000 об/мин, клим испол, УХЛ5) в количестве 8 штук по цене 186 440 руб. 68 коп. (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 1 760 000 руб. с учетом НДС 18 % путем доставки товара поставщиком до склада покупателя по адресу: 692940, Приморский край, г. Находка, 

<

...> «Восточный ТоргМорТранс» для ООО «ТД «Полиметалл».

Товары, которые указаны в спецификациях от 10.02.2017 № 01-17 ВФ и  от 13.02.2017 № 02-17 ВФ, предназначались для дальнейшей передачи в собственность ООО «ЗК «Майское» в соответствии с заявкой от 21.12.2016 № 01 -16 ВФ к договору поставки от 15.06.2009 № (03-2-191)99.

Предусмотренный спецификациями от 10.02.2017 № 01 -17 ВФ, № 02-17 ВФ от 13.02.2017 товар на общую сумму 4 946 000 руб. поставлен поставщиком и оплачен покупателем платежными поручениями №10373 от 10.07.2017, № 8910 от 16.06.2017, № 9127 от 20.06.2017.

05.06.2017 грузополучателем по поручению покупателя осуществлена приемка товаров, предусмотренных спецификациями от 10.02.2017 № 01-17 ВФ, от 13.02.2017 № 02-17 ВФ, по количеству грузовых мест и на предмет отсутствия внешних повреждений упаковки в части приемки вентиляторов ВМЭ-8 в количестве 6 единиц, а 14.06.2017 в части вентиляторов ВМЭ-6 в количестве 1 шт. и вентиляторов ВМЭ-12 в количестве 2 единиц, 26.06.2017 в части вентиляторов ВМЭ-6 в количестве 7 единиц, что подтверждается актами выдачи груза от 05.06.2017 (Приложение к экспедиторской расписке №КСТНХДОО18552085 от 25.04.2017), от 14.06.2017 (Приложение к экспедиторской расписке №КСТНХДОО18724653 от 16.05.2017),                       от 26.06.2017 (Приложение к экспедиторской расписке № КСТНХДОО 18891465 от 01.06.2017).

В ходе окончательной приемки товаров, предусмотренных спецификациями от 10.02.2017 № 01-17 ВФ, от 13.02.2017 № 02-17 ВФ, которую осуществлял конечный получатель – ООО «ЗК «Майское», установлено следующее: у вентиляторов ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628 выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что указанные вентиляторы не являются новыми, а восстановлены из ранее бывших в эксплуатации, о чем составлены Рекламационные акты от 07.12.2017 № 251/1, от 07.12.2017 №251/2, от 07.12.2017 № 251/3,                           от 07.12.2017 № 251/4, от 07.12.2017 № 251/5, от 17.12.2017 № 251/6; у вентиляторов ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638 выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что указанные вентиляторы не являются новыми, а восстановлены из ранее бывших в эксплуатации, о чем конечным получателем составлены Рекламационные акты от 07.12.2017 № 250/1, от 07.12.2017 № 250/2,                      от 07.12.2017 № 250/3, от 07.12.2017 № 250/4, от 07.12.2017 № 250/5,                     от 07.12.2017 № 250/6, от 07.12.2017 № 250/7, от 07.12.2017 № 250/8.

Уведомлениями-претензиями от 10.01.2018 № ТДПМ 5/04-1 и                       № ТДПМ 5/04-8 покупатель уведомил поставщика о выявленных несоответствиях качества товара условиям договора, в связи с чем потребовал заменить товары ненадлежащего качества на товары, качество которых соответствует условиям договора, а также предложил своими силами и за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества со склада конечного получателя, предоставив сведения о месте нахождения поставленного товара ненадлежащего качества.

Поскольку уведомления-претензии от 10.01.2018 № ТДПМ 5/04-1 и                № ТДПМ 5/04-8 поставщиком не удовлетворены, покупатель 01.02.2018              № ТДПМ 5/04-102 уведомил о необходимости выезда представителя поставщика на объект по адресу: Чукотский АО, 

<

...> (ООО «ЗК «Майское») для составления акта в соответствии с пунктами 3.21, 3.22, 3.23, 3.24 договора.

В ответ на указанное уведомление поставщик сообщил об отказе в направлении своих представителей на объект для участия в окончательной приемке и составлении соответствующего акта (письмо от 01.02.2018 № 050), в связи с чем истец письмом от 23.03.2017 № ТДПМ 5/04-311 уведомил ответчика о дате осмотра товаров независимым экспертом на объекте                ООО «ЗК «Майское». Представитель поставщика на место осмотра к дате, указанной в уведомлении, не явился.

Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» составлено экспертное заключение от 12.04.2018 № 8826, согласно которому вентиляторы ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638, ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628, ВМЭ-12 заводские номера ЦБКМ0000623, ЦБКМ0000624 имеют критические неустранимые дефекты, все выявленные в процессе экспертного исследования дефекты (недостатки) вентиляторов носят производственный характер.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора от 20.01.2017 № ТДПМ 8 (03-1-1475), покупателем направлено в адрес поставщика уведомление об отказе от спорного договора с требованием в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Указанное уведомление оставлено поставщиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для предъявления ООО «ТД «Полиметалл» в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что экспертным заключением Некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза»                      от 12.04.2018 № 826, зафиксировано следующее: вентиляторы ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638, ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628, ВМЭ-12 заводские номера ЦБКМ0000623, ЦБКМ0000624 имеют критические неустранимые дефекты, все выявленные в процессе экспертного исследования дефекты (недостатки) вентиляторов носят производственный характер. В заключительной части экспертного заключения указано, что вентиляторы ВМЭ-6 заводские номера ЦБКМ0000631, ЦБКМ0000632, ЦБКМ0000633, ЦБКМ0000634, ЦБКМ0000635, ЦБКМ0000636, ЦБКМ0000637, ЦБКМ0000638, ВМЭ-8 заводские номера ЦБКМ0000625, ЦБКМ0000626, ЦБКМ0000627, ЦБКМ0000629, ЦБКМ0000630, ЦБКМ0000628, ВМЭ-12 заводские номера ЦБКМ0000623, ЦБКМ0000624, изготовленные и поставленные по договору поставки от 20.01.2017                         № ТДПМ 8 (03-1-1475) ООО «УрГТК» в адрес ООО «ТД Полиметалл», не соответствуют по качеству, описанным в Технических условиях                             3146-001-25004625-2016 производителя и отраженным в указанном договоре. Отклонения по качеству всей продукции носят критический характер по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» или имеют существенные недостатки по ГК РФ. Наличие дефектов не позволяет использовать вентиляторы по назначению, поскольку оборудование представляет опасность для персонала.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение Некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» от 12.04.2018 № 826, признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к товароведческой экспертизе и являющимся допустимым доказательством по настоящему делу, установив, что приемка поставленного товара по количеству, ассортименту, качеству, в ходе которой выявлены существенные недостатки проведена в порядке, установленном договором, принимая во внимание отказ ответчика от участия в проведении независимой экспертизы, суды обеих инстанций признали, что                          ООО «УрГТК», как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. И, как следствие, пришли к выводу о наличии у ООО «ТД Полиметалл» оснований права требования к ООО «УрГТК» уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия необходимой совокупности элементов состава для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, проверив расчет убытков, представленный истцом в виде расходов на приемку товара и доставку товара в сумме 103 068 руб.      41 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 267 823 руб.                18 коп., признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Концерн Медведь производственный участок № 7»,                                ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «ВЭМ», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, что привело к тому, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – экспертное заключение № 8826 от 12.04.2018, поскольку ответчиком не обоснованно какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены подтверждением факта выезда эксперта ФИО4 на место проведения исследования. При этом, как указано выше, суды, дав оценку экспертному заключению от 12.04.2018 № 8826 признали его соответствующим требованиям, предъявляемым к товароведческой экспертизе.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено грубое нарушение окончательной приемки товара, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что  в соответствии с пунктом 3.21 договора получатель не обязан приостанавливать приемку при обнаружении недостатков, уведомление об обнаружении недостатков ответчику было направлено своевременно, однако мер по направлению своего представителя последний не принял, сославшись на нецелесообразность.

Доводы жалобы о том, что суды в нарушение статьи 70 АПК РФ не приняли во внимание фотоматериалы, представленные ответчиком, несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судами, данные фотоматериалы выполнены самим ответчиком и противоречат заключению независимого специалиста, кроме того, суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности оценить по представленным фотографиям характер недостатков и наличие либо отсутствие воздействия кого-либо на спорные вентиляторы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в  кассационной жалобе не приведено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А51-17728/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин