АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-207/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (ИНН 2721211964, ОГРН 1142721006735)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08/16 от 12.04.2016,

по встречному иску о взыскании 2 479 210 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.03.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2017 (сроком до 31.12.2017), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от  31.03.2017 (сроком на шесть месяцев), 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее – Общество, место нахождения: 680000, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08/16 от 12.04.2016, оформленного письмом от 28.10.2016 № 425. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 716, 760, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным отказом ответчика от контракта в одностороннем порядке.  

Определением от 09.03.2017 к производству принят встречный иск о взыскании 2 479 210 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.  В обоснование встречного иска Общество ссылается на статьи 711, 716, 719, 720, 746, 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения встречного иска.  Истец пояснил, что контракт не предусматривает требований к параметрам защитного сооружения, они должны быть определены подрядчиком в процессе проектирования. Длина сооружения 2,2 км использовалась лишь для составления сметы. Полагал, что сметы №№ 1-4 приложениями к контракту не являются. Неправомерности в действиях Министерства, либо бездействия, которые могли бы служить основанием для отказа от контракта со стороны подрядчика, не усматривает. Пояснил, что поступившие от подрядчика 30.11.2016 документы были возвращены, поскольку они не соответствуют требованиям технического задания, поступили без результатов государственной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что обязанность обеспечения проведения государственной экспертизы лежит на подрядчике, а заключение экспертизы входит в предмет контракта. 

Представитель Общества первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что имел право отказаться от контракта на основании статей 716, 719 ГК РФ, поскольку при проведении работ выяснилось, что длина защитного сооружения должна составлять 4,7 км; заказчик, несмотря на предупреждение Общества, решения об увеличении цены контракта, продлении срока выполнения работ не принял, указаний по выполнению работ не направил. На вопрос суда полагал, что проведение государственной экспертизы должно быть обеспечено заказчиком, а заключение государственной экспертизы не является необходимым для принятия работ Министерством, поскольку в предмет контракта не входит. Также на вопрос суда пояснил, что работы в полном объеме по контракту не были завершены, акт приемки работ в одностороннем порядке подписан Обществом на фактически выполненный до отказа от исполнения контракта объем работ, исходя из проектирования сооружения длиной 4,7 км.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.04.2016 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 08/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию «Строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.11.2016 (пункт 1.3).

Пункт 2.1.1 контракта устанавливает, что работы должны выполняться в соответствии  с техническим заданием; работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.4); датой окончания  выполнения работ  по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.7).

Цена контракта составляет 2 479 210,55 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки государственной экспертизой достоверности сметной стоимости объекта, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает затраты подрядчика на устранение недоделок и дефектов, выявленных  при проведении государственной экспертизы, а также при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.4).

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2, 4.7 контракта, выполненные работы принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям государственного контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится приемочной комиссией государственного заказчика. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается приемочной комиссией заказчика (пункты 4.2 – 4.6). 

Согласно пункту 5.4.4 подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан выполнять корректировку проекта путем внесения изменений в проектную документацию, производить перерасчет сметной стоимости по замечаниям государственного заказчика либо уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации, без дополнительной оплаты.

Подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (пункт 5.4.6).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта государственный заказчик вправе привлекать экспертов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и предоставленной подрядчиком проектной документации. Государственный заказчик вправе провести экспертизу работ с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по соглашению сторон, решению суда (пункт 7.5).

Пункт 7.4 контракта предусматривает возможность его расторжения путем отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 10.2 контракта относит споры, связанные с его исполнением, к подсудности Арбитражного суда Камчатского края. 

К контракту имеется техническое задание, согласно которому основные показатели защитного сооружения определяются в процессе проектирования (пункт 7); при проведении работ подрядчик обязан выполнить технико-экономическое обоснование строительства, выбрать наиболее эффективный и экономичный вариант (пункт 8); подрядчик обязан получить согласование проекта от территориального органа Федерального агентства по рыболовству (пункты 8, 11.9); подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 8). Согласно пункту 9 технического задания конструктивные решения определяются при вариантной проработке. Согласно пункту 10 технического задания инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для подготовки проектной документации. Пункт 13 технического задания определяет, что документами, подтверждающими выполнение контракта, являются проектная документация, согласования проектной документации, положительные заключения государственной экспертизы.

Письмом от 04.07.2016 Общество запросило у Министерства согласование трассировки защитного сооружения; просило предоставить натуральные отметки затопления села, указать на схеме места устройства переездов и пешеходных переходов, согласовать с местным населением трассировку.

В ответ на данное обращение письмом от 13.07.2016 Министерство сообщило, что с заказчиком согласовывается разработанная проектная документация до сдачи ее на государственную экспертизу. 

Письмом от 29.07.2016 Общество направило Министерству схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы, указав, что необходимая длина дамбы составляет 6,2 км.; просило увеличить цену контракта на 10%, произвести расчет стоимости проектирования и изысканий дамбы длиной 4 км и провести размещение заказа на выполнение данных работ.

В ответ на данное обращение Министерство письмом от 04.08.2016 запросило подробное обоснование расчета длины защитного сооружения, результаты инженерных изысканий и технико-экономическое обоснование строительства объекта. 

Письмом от 03.08.2016 Общество направило в адрес Министерства обоснование длины защитного сооружения 4,7 км (схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы и гидрологические данные).

22.08.2016 подрядчик обратился в администрацию Соболевского муниципального района Камчатского края с просьбой согласовать трассировку защитного сооружения. 

Письмом от 29.08.2016 Общество направило в адрес Министерства на согласование конструкцию защитного сооружения и трассировку дамбы. 

30.08.2016 Министерство направило подрядчику письмо, в котором указало на недостаточность материалов для согласования трассировки; на согласование заказчиком проектной документации до сдачи на государственную экспертизу; об обязанности подрядчика самостоятельно собирать исходные данные для проектирования, без которых принять решение о согласовании трассировки невозможно; потребовало представить готовую проектную документацию в сроки, согласованные контрактом. 

Письмом от 10.10.2016 Общество просило Министерство выделить земельный участок во временное пользование под строительство защитного сооружения, а также сообщило номера земельных участков, пересечение которых возможно при строительстве.

14.10.2016 Общество сообщило о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км, сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 3,5 км, и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км при условии увеличения цены контракта. Также Общество известило Министерство о приостановке работ до решения вопроса относительно длины дамбы.

Письмом от 21.10.2016 Министерство указало, что по предоставленным данным невозможно принять решение о согласовании конструкции; об отсутствии обоснования невозможности получения ожидаемого результата по государственному контракту, потребовало завершить работы и сдать их в срок, установленный государственным контрактом. 

Письмом от 25.10.2016 Общество сообщило о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км, сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 6,2 км, и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км (по тексту письма) при условии продления срока выполнения работ.

28.10.2016 Общество отказалось от контракта со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.  В письме указано, что Общество неоднократно извещало Министерство о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км; контрактом изначально заложена неверная информация о длине сооружения 2,2 км; длина защитного сооружения должна быть 6,2 км; заказчик не направил в ответ на письма подрядчика решения, предложения, указания по разрешению вопроса, кроме претензии относительно предоставления готовой проектной документации и ее согласований. 

 Претензией от 19.12.2016 Министерство  потребовало отменить решение об одностороннем отказе от контракта. Требования претензии подрядчиком отклонены письмом  от 30.12.2016. В свою очередь Общество направило государственному заказчику для подписания и оплаты односторонний акт о приемке работ. Получение указанных досудебных претензий сторонами в судебном заседании не отрицалось. 

21.12.2016 Министерство отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ, указав на их недостатки, отсутствие  согласования с Федеральным агентством по рыболовству, а также положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по достоверности определения сметной стоимости объекта.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив государственный контракт от 12.04.2016 № 08/16, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ  и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право Общества на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.4).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в письме от 28.10.2016 № 425 об отказе от контракта, отказ мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств: Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в соответствии с государственным контрактом, поскольку при проведении рекогносцировочного обследования местности выяснилось, что контрактом изначально заложена неверная информация о длине защитного сооружения. Длина полосы съемки составила 6,2 км. В ответ на обращения Общества с просьбой согласовать трассировку линейного объекта, согласовать увеличение длины дамбы, согласовать конструктивные решения, о предоставлении земельного участка от Министерства не поступили какие-либо решения, предложения, указания.

Исходя из буквального содержания текста письма от 28.10.2016, суд приходит к выводу, что правовым основанием для отказа от контракта послужили статьи 716, 719 ГК РФ, а именно: заказчик не дал  указаний о способе выполнения работы; заказчик не отвечал на перечисленные в письме от 28.10.2016 запросы подрядчика. 

Арбитражный суд оценивает законность отказа Общества от контракта, оформленного письмом от 28.10.2016 № 425,  исключительно по указанным в тексте письма основаниям. 

Оценив содержание государственного контракта, суд не усматривает неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части согласования трассировки линейного объекта, конструктивных решений либо параметров дамбы (длина). Обязанность заказчика согласовывать какие-либо материалы, схемы, проектные и конструктивные  решения до приемки полностью выполненных работ контрактом, в том числе техническим заданием,  не предусмотрена. Из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 3.3, 3.4, 4.2, 5.4.5 контракта, пунктов 7, 8, 9, 10, 13 технического задания в их взаимосвязи следует, что основные показатели защитного сооружения должны определяться самим  подрядчиком без согласования с заказчиком в процессе проектирования, причем конструктивные решения определяются при вариантной проработке  с выбором наиболее эффективного и экономичного варианта.  Приемка работ заказчиком осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по достоверности определения сметной стоимости объекта. Положительное заключение экспертизы входит в предмет контракта, расходы на достижение данного результат работ заложены заказчиком в смету.  Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Подрядчик обязан устранять замечания, полученные при проведении государственной экспертизы, а также от заказчика при приемке работ, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, без дополнительной оплаты.

Суд соглашается с доводами Министерства, что исходя из буквального содержания условий контракта не предусмотрено проектирование сооружения длиной 2,2 км, длина защитного сооружения должна быть определена подрядчиком при проведении работ. Предоставленные в дело сметы № 1-4 также не содержат требований к конечному результату работ, а лишь фиксируют порядок расчета цены контракта. Требования к проведению работ содержатся в государственном контракте и техническом задании. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные подрядчиком в дело документы (схема-трассировка линейного объекта (том 1, л.д. 37-47), схема по определению уровня подтопления (том 1, л.д. 49), схема по определению уровня подтопления (том 1 , л.д. 51), гидрологические данные, составленные Обществом (том 1, л.д. 52), схема трассы защитного сооружения и схема конструкции (том 1, л.д. 54-60), съемка на 6 листах (том 1, л.д. 62-67), профиль дамбы (том 1, л.д. 70), суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км и недостижения при таких параметрах дамбы целей контракта.

На основании изложенного судом не установлены нарушения государственным заказчиком условий контракта, указанные в письме от 28.10.2016 № 425, которые могли бы служить фактическим основанием для отказа от контракта со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что Общество не доказало факт нарушения Министерством  условий контракта в рассматриваемой части, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта, оформленный письмом от 28.10.2016 № 425, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 2 479 210 руб. стоимости фактически выполненных работ, зафиксированных актом от 30.11.2016, подписанным в одностороннем порядке. Согласно данному акту оплате подлежат 2 231 289 руб. (с учетом аванса). Встречный иск основан на положениях статей 716, 719 ГК РФ, наделяющих подрядчика правом требовать возмещения убытков в случае правомерного отказа от договора с его стороны. 

Поскольку отказ Общества от договора признан судом неправомерным, встречный иск о взыскании денежных средств как убытков не подлежит удовлетворению.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании на вопрос суда работы, поименованные в акте от 30.11.2016, – это часть работ, предусмотренных спорным государственным контрактом. При рассмотрении спора также установлено, что Общество не исполнило требования пункта 8 Технического задания в части получения согласования с Федеральным агентством по рыболовству и положительного заключения государственной экспертизы, которые входят в предмет договора. Приемка части работ государственным контрактом не предусмотрена. 

Доводы Общества о том, что проведение государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по достоверности определения сметной стоимости объекта является обязанностью государственного заказчика, судом отклоняются, как противоречащие условиям контракта. Пункты  4.2 – 4.6, 5.1.3 контракта предусматривают иной вид экспертизы – экспертизы выполненных работ заказчиком на предмет соответствия условиям государственного контракта (пункт 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 000 руб. взыскивается с Общества в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).  Расходы по уплате 35 396,05 руб. государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 564,45 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ от государственного контракта от 12.04.2016 № 08/16 на разработку проектной документации «строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край», оформленный письмом от 28.10.2016 № 425.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" из федерального бюджета 21 564,45 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук