АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36921/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-901)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ № 297 (ИНН 

<

***>)

к ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "Волгаэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

 

и  у с т а н о в и л:

 

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 000 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования связи по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 31.10.2022,  22126 руб. компенсации за потребленную электрическую энергию, 16907,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ № 297 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с заключением с жильцами данного дома договоров оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" разместило в подъездах МКД оборудование связи.

Протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 06.11.2020 № 15 утверждена плата за использование общего имущества в размере 3000 руб. в месяц. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составляет 111 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Основанием для такого использования являлся договор безвозмездного пользования от 03.02.2014 № 03-2Т/78-14, заключенный между ТСЖ № 297 (ссудодатель) в лице управляющей ТСЖ № 297 ФИО4 и ОАО "Ростелеком" (ссудополучатель) (л.д. 17-19). Договор заключен на период по 31.12.2014 с последующей автоматической пролонгацией (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику право безвозмездного пользования местами общего доступа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения оборудования связи и оказания услуг связи жителям данного дома. 

Данный договор сторонами не расторгнут и является действующим.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» не запрещает использование мест общего пользования многоквартирного жилого дома для размещения оборудования связи на безвозмездной основе. Соответственно при наличии действующего между сторонами договора от 03.02.2014 №03-2Т/78-14 его положения подлежат применению к правоотношениям сторон в полном объеме.

Довод представителя истца о том, договор от 03.02.2014 №03-2Т/78-14 является незаключенным, ничтожным, поскольку от имени ТСЖ № 297 подписан неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

В рассматриваемом случае договор от 03.02.2014 №03-2Т/78-14 не может считаться ничтожной сделкой, поскольку возможность признания его недействительным специальной нормой ГК РФ (ст. 174 ГК РФ) поставлена в зависимость от решения суда по соответствующему спору. 

В установленном (судебном) порядке указанный договор не признан недействительным, соответственно позиция истца о его недействительности не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени стороны исполняли договор от 03.02.2014 №03-2Т/78-14,               при этом никаких возражений от истца за весь период времени, прошедший после его заключения, не поступало. Доказательств обратного не представлено. 

Утверждение истца о наличии 22126 руб. задолженности по выплате компенсации за потребленную электрическую энергию суд также находит необоснованным, поскольку между ПАО «Ростелеком» (абонент) и АО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2014, согласно которому спорный МКД включен в договор (п. 17 приложения 2 к дополнительному соглашению от 08.04.2019) и расчет за потребленную оборудованием связи электрическую энергию осуществляется напрямую оператором связи в адрес гарантирующего поставщика.

Данное обстоятельства подтверждено АО «Волгаэнергосбыт» в отзыве от 07.04.2023. Соответствующий объем электроэнергии АО «Волгаэнергосбыт» вычитало из начислений в адрес ТСЖ № 297.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков