ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-18424/2024  

03.02.2025 11АП-18415/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025  

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А55-18424/2024 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 24 765 200,80 руб., в том числе: задолженности 16 188 504,80 руб. и неустойки 8 576 696 руб. за период с 13.09.2023 по 30.05.2024 по договору от 09.09.2022 № 22-10476Т.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов  

органического синтеза" взыскано 14 569 654 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Тольяттиазот" (ответчик, заказчик) и акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (истец, исполнитель) заключен договор № 22-10476Т от 09.09.2022 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань», а заказчик обязался принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработать рабочую документацию по участку 3 (компрессорная станция с наружной установкой); разработать рабочую документацию по участку 5.1 (воздухоразделительная установка); разработать рабочую документацию по участку 6 (КНС и резервуары стоков); разработать рабочую документацию по участку 9 (резервуары воды и насосная); разработать рабочую документацию по участку 10 (операторная); разработать рабочую документации по участку 12 (КТП.РУ. Дизельгенераторная); выполнить авторский надзор.  

Стоимость работ составляет 102 908 352, руб. (в т.ч. НДС в размере 17 151 392 руб.).  

Порядок оплаты предусмотрен приложением № 4 к договору, по условиям которого срок оплаты работ составляет 10 рабочих дней после подписания заказчиком представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности в размере 16 188 504,80 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.3 договора в размере 8 576 696 руб., истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При рассмотрении дела факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорена.  

Как следует из материалов дела, письмом о зачете № ИсхПорт-2023/1602 от 12.10.2023, ответчик в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ начислил истцу на основании пункта 6.2 договора неустойку в размере 16 188 504,80 руб. (1 % от суммы неисполненных в срок обязательств) и сальдировал сумму неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ.  

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, истец просил суд снизить размер начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов, снизил размер неустойки, исходя из разумного в рассматриваемом случае до 1 618 850, 48 руб., исходя из 1 % от начисленной суммы неустойки (16 188 504,80 руб.).  

С учетом правомерности сальдирования суммы неустойки в размере 1 618 850, 48 руб., до указанного размера сниженной судом, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 14 569 654 руб. 32 коп. задолженности.  

Суд не установил обстоятельств просрочки оплаты со стороны ответчика. В указанной части судебный акт истцом не оспаривается. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии обстоятельств для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы в связи со следующим. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Апелляционный суд, учитывая экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств, отсутствие доказательств возникновения у ответчика неблагоприятных последствий, считает правомерным снижение неустойки по не денежному требованию до 1 618 850, 48 руб.  

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А5518424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева