АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9921/2024

г. Томск

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании 2 472 000 руб., обязании забрать некачественный товар,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2025 № 513, диплом; ФИО2 по доверенности от 18.11.2025 № 514,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ОГБУ «Облохотупправление») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмар» (ООО «Техмар») с требованиями:

- расторгнуть контракт от 24.07.2023 № 0865200000323001249, заключенный истцом и ответчиком, взыскать денежные средства за некачественный товар в сумме 2 470 000 руб.;

- обязать ответчика забрать у истца некачественный товар (снегоболотоход Вепс ВМ-01 идентификационный номер 1080523) с места его нахождения: 

<

...>, за счет ответчика;

- обязать ответчика забрать у истца некачественный товар (снегоболотоход Вепс ВМ-01 идентификационный номер 1090523) с места его нахождения: 

<

...>, за счет ответчика;

- взыскать штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение условий контракта.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по заключенному контракту выполнены ненадлежащим образом, покупателем выявлены дефекты товара, в связи чем стоимость некачественного товара подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что недостатки оборудования, которые были выявлены истцом при эксплуатации товара в виде недостаточной плавучести и проходимости, сводятся к субъективной оценке качества и не содержат описание объективных характеристик. Кроме того, указанные особенности товара не относятся к числу скрытых недостатков, так как могли быть установлены при обычном способе приемки без применения каких-либо специальных методов исследования при первичных полевых испытаниях; полагал, что указание на «нулевую» плавучесть снегоболотоходов является некорректным, поскольку в этом случае она характеризуется равновесным состоянием предмета в толще воды, т.е. он и не всплывает на поверхность, и не опускается на дно, что противоречит результатам испытаний, проведенных самим истцом; пояснил, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу в ходе эксплуатации спорных транспортных средств в рамках гарантийных обязательств дополнить конструкцию дополнительными поплавками с целью повышения «плавучести», полагал, что истец, являясь специализированной организацией в области контроля и надзора за исполнением законодательства в области охраны природы, по роду своей деятельности, должен был и мог, по мнению ответчика, до заключения контракта сформулировать минимально необходимые требования, как к плавучести, так и к проходимости и оценить предполагаемый к поставке товар на соответствие этим требованиям.

29.11.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.12.2024 по делу № А67-9921/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО3.

10.02.2025 в суд поступило заключение эксперта от 03.02.2025 № 712/2024.

Определением от 17.02.2025 заседание отложено до 10.03.2025 для дачи пояснений в суд вызвана эксперт ФИО3, в судебном заседании 24.02.2025 допрошена эксперт.

По ходатайству ответчика от 13.05.2025, определением суда от 13.05.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) ФИО4.

07.11.2025 в суд поступило заключение эксперта от 24.10.2025 № 720/6-3-25.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

24.07.2023 ООО «ОГБУ «Облохотупправление» (заказчик) и ООО «Техмар» (поставщик) заключен контракт № 0865200000323001249 на поставку снегоболотоходов в количестве двух штук.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить снегоболотоходы (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 411 666 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.7 контракта, указано, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место поставки), в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; (пункты 4.1.1-4.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

По условиям контракта заказчик вправе:

в соответствии с пунктом 4.4.2 - требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода;

на основании пункта 4.4.4. – требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VI Контракта, причиненных по вине поставщика;

в соответствии с пунктом 4.4.6 – отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

Из пункта 3.8 договора следует, что возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств постащика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пункт 6.5. контракта гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту; общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.9 -6.10 контракта).

В спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали требования к товару, в том числе его наименование, характеристики, в том числе: тип средства – амфибия, мощность двигателя 20 лошадиных сил, охлаждение двигателя – воздушное с дополнительным вентилятором, соответствие ГОСТ 34095-2017 (л.д. 16-19 т. 1).

Также предусмотрены гарантии качества товара, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара: срок действия гарантийных обязательств поставщика составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев или 80 000 (восемьдесят тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); гарантийный срок начинает идти с даты подписания сторонами документа о приемке; гарантия должна распространяться на весь поставляемый товар; заказчик вправе предъявить претензию при условии, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока; поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; обнаруженные неисправности должны устраняться по месту нахождения товара, а в случае необходимости - в месте гарантийного обслуживания; все запасные части, которые поставщик устанавливает на товар в течение срока гарантии, должны иметь функциональные характеристики согласно технической документации на товар или улучшенные функциональные характеристики, совместимые с исходными комплектующими; в течение установленного гарантийного срока все расходы, связанные с осуществлением гарантийного обслуживания товара, несет поставщик, в том числе все расходы, связанные с заменой некачественного товара (или его элементов); при обнаружении недостатков товара заказчик вызывает представителя поставщика; при неявке представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества); устранение недостатков (замена поставщиком товара на товар надлежащего качества) осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок; поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам; поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и спецификацией; товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых притязаний третьих лиц, не находящимся под запретом (арестом), в залоге.

ООО «Техмар» передал ОГБУ «Облохотуправление» на основании актов приема-передачи техники № 24/07/23, № 25/07/23 снегоболотоходы ВЕПС ВМ 01, 2023 года выпуска, в количестве 2 штук № машин 1080523, 1090523 (л.д. 20-21 т. 1).

Оплата по контракту была осуществлена истцом по безналичному расчету платежным поручением от 03.08.2023 № 367375 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в контракте.

В ходе эксплуатации поставленных снегоболотоходов, как поясняет истец, были выявлены различные недостатки, такие как:

- неспособность снегоболотоходов к преодолению водных объектов, при заезде техники, заявленной как амфибия, в водный объект, происходит значительное погружение моторного отсека в воду, вследствие чего двигатель глохнет и техника теряет любую возможность к самостоятельному передвижению;

- техника, заявленная как вездеход, при попытке проехать по болотистой местности, увязает, буксует и не имеет самостоятельной возможности для дальнейшего движения;

- в ходе передвижения техники по территории заказника произошло разбрызгивание моторного масла по всему моторному отсеку, в том числе, с попаданием масла на систему отвода выхлопных газов, с последующим возгоранием подкапотного (моторного) отсека.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Снегоболотоходов Вепс ВМ-01 заводские номера 1080523, 1090523 произошёл ряд поломок, о чем поставщику было сообщено в претензии от 26.09.2023 № 519.

В период с 30.10.2023 по 01.11.2023 данные неисправности были устранены сотрудниками ООО «Техмар». Однако после устранения данных неисправностей в ходе дальнейшей эксплуатации техники на обоих снегоболотоходах повторно оборвало натяжитель и цепь в редукторе.

В адрес поставщика была направлена претензия от 09.02.2024 № 68, в которой истцом сообщено о возникновении неисправности у обеих единиц техники.

20.03.2024 года в адрес ООО «Техмар» истцом была направлена претензия от 20.03.2024 №1 37, которой поставщик уведомляется о том, что у снегоболотохода повторно оборвало натяжитель и цепь в редукторе, вследствие чего ОГБУ «Облохотуправление» было лишен возможности использовать данное транспортное средство по назначению.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.05.2024 № 230 о вызове представителя ООО «Техмар» для составления акта о выявленных недостатках. Так как ответа от поставщика не поступило, сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» в составе комиссии: начальника отдела охраны заказников и государственного экологического надзора - ФИО5, бухгалтера - ФИО6; механика - ФИО7 выехали на место и составили акт от 24.05.2024 № 1 о выявленных недостатках, в соответствии с котором выявлены и зафиксированы следующие недостатки:

№

Перечень выявленных

недостатков

Характеристика выявленных недостатков

1

Редуктор

Не передается передаточное число с двигателя на коробку передач

2

Электропроводка

При включении вентилятора охлаждения двигателя перегорают предохранители

3

Выхлопная труба

Оторвана от двигателя

ООО «Техмар» согласно контракту были выполнены гарантийные ремонтные работы по выявленным недостаткам. Сторонами подписаны акты о выполнении рекламационных работ: от 28.10.2023, 13.08.2024 – по снегоболотоходу Вепс ВМ-01 заводской номер № 1080523 г/н ТР 9415 70 RUS, а также от 14.08.2024 – по снегоболотоходу Вепс ВМ-01 заводской номер № 1090523 г/н ТР 9414 70 RUS.

Согласно вышеуказанным актам выявлено, что снегоболотоходы не передвигаются, плавучесть снегоболотохода нулевая.

Письмом от 27.05.2024 № 247 истец просил устранить в кратчайшие сроки выявленные неисправности снегоботоходов.

В претензии от 13.06.2024 № 265 истец просил ответчика в кратчайший срок заменить снегоболотоход Вепс ВМ-01 г/н ТР 9415 70 RUS на другой надлежащего качества согласно спецификации.

Письмом от 19.08.2024 № 394 истец просил ответчика отозвать снегоболотоходы для приведения в соответствии с техническими характеристиками или возврата денежных средств.

Письмом от 09.07.2024 № 313 истец просил устранить выявленные дефекты (поломки) в кратчайшие сроки.

В связи с выявленными недостатками, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.10.2024 № 471 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть в полном объеме денежные средства за некачественные товар и забрать некачественный товар за счет поставщика.

Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены, что послужило основанием обращения ОГБУ «Облохотуправление» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 часть 2 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве существенного признается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара в рамках заключенного контракта от 24.07.2023 № 0865200000323001249.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара, с целью установления соответствуют ли характеристики фактически поставленного товара, характеристикам товара, указанным в спецификации, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 03.12.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Является ли техника (снегоболотоходы), поставленная ответчикомпо контракту № 0865200000323001249 на поставку снегоболотоходов от 24.07.2023, соответствующей условиям контракта, в том числе требованиям, изложенным в приложении к контракту № 0865200000323001249 (спецификации), в частности, являются ли поставленные снегоболотоходы амфибиями, как это указано в спецификации.

2. Имеются ли у товара, поставленного по контракту № 0865200000323001249 (снегоболотоходов), неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки?

3. Каковы возможные причины возникновения недостатков (при их наличии): конструктивные, технологические, производственные, эксплуатационные?

10.02.2025 от эксперта поступило заключение экспертов от 03.02.2025 № 712/2024 (л.д. 16-59 т. 2).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что снегоболотоходы, поставленные ответчиком по контракту № 085200000323001249 на поставку снегоболотоходов от 24.07.2023, не соответствуют условиям контракта, а именно требованиям, изложенным в приложении к контракту № 085200000323001249: «тип средства - амфибия» - не соответствует; « ГОСТ 34095-2017 - соответствие» - не соответствует; снегоболотоходы не соответствуют требованиям ГОСТ 34065-2017 в части требований раздела 4.7 «Требования противопожарной безопасности» п. 4.7.5, п. 4.7.6., в части требований раздела «Требования к световым приборам» п. 4.5.3.

В ответе на второй вопрос в заключении указано, что у снегоболотоходов, поставленных по контракту № 085200000323001249, имеются неустранимые недостатки - нарушение технологии установки редуктора в трансмиссию – конструктивный недостаток, который может быть устранен только новой компоновкой силовой линии двигатель - трансмиссия с изменением конструкции соединения «двигатель - редуктор». Иные методы ремонта/устранения недостатков не смогут восстановить исправность и работоспособность редуктора.

Согласно выводам эксперта, причины возникновения недостатков – конструктивные: неисправности возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и норм проектирования или конструирования.

По ходатайству ответчика от 03.03.2025 в судебном заседании от 10.03.2025 была допрошена эксперт ФИО3

25.03.2025 в материалы дела эксперт представила свои письменные пояснения (л.д. 85, т. 2).

Не согласившись с доводами эксперта, ответчик 13.05.2025 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, так как указанное экспертное заключение ответчик счел недостоверным и недопустимым доказательством, в силу противоречивости отдельных выводов, а также недостаточной аргументированности заключения в целом.

Истец возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Ввиду недостаточной обоснованности выводов эксперта, в частности, о несоразмерности расходов или временных затрат для устранения выявленных недостатков, о причинах возникновения указанных недостатков, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли техника (снегоболотоходы), поставленная ответчиком по контракту № 0865200000323001249 на поставку снегоболотоходов от 24.07.2023, соответствующей условиям контракта, в том числе требованиям, изложенным в приложении к контракту № 0865200000323001249 (спецификации), в частности, являются ли поставленные снегоболотоходы амфибиями, как это указано в спецификации?

2. Имеются ли у товара, поставленного по контракту № 0865200000323001249 (снегоболотоходов), неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки?

3. Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии): конструктивные, технологические, производственные, эксплуатационные?

07.11.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.10.2025 № 720/6-3-25.

Согласно выводам экспертного заключения, представленные на исследование снегоболотоход ВЕПС ВМ01, заводской номер 1080523, гос. № тр941570 и снегоболотоход ВЕПС ВМ01, заводской номер 1090523, гос. № тр941470, поставленные по контракту № 0865200000323001249 на поставку снегоболотоходов от 24.07.2023, не соответствуют условиям контракта, в том числе требованиям, изложенным в приложении к контракту № 0865200000323001249 (спецификации), в том числе исследуемые снегоболотоходы не являются амфибиями, как укгрща5вспецификации. У товаров, поставленных по контракту № 0865200000323001249, имеются недостатки, которые выявляются неоднократно после их устранения, а именно неисправности редукторов установленных между двигателем и коробкой переключения передач. Причины возникновения неисправностей редукторов являются конструктивные или производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты, способные привести к возникновению неисправностей редукторов, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.10.2025 № 720/6-3-25. основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно причин образования дефектов товара, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к качеству товара. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы от сторон не поступило. Кроме того, выводы первоначальной и повторной экспертиз идентичны, не имеют между собой никаких противоречий.

Эксперты пришли к выводам о значительном несоответствии поставленного продавцом товара технической и эксплуатационной документации, в том числе исследуемые снегоболотоходы не являются амфибиями, как указано в спецификации. Причинами возникновения неисправностей редукторов являются конструктивные или производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты, способные привести к возникновению неисправностей редукторов, отсутствуют.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, довод ответчика о том, что заявленные дефекты сводятся к субъективной оценке качества истцом и не содержат описания объективных характеристик, судом отклоняется.

Судом также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании, а также письменные пояснения, согласно которым исследуемые снегоболотоходы не соответствуют заявленному производителем ГОСТ-34095-2017, на необходимость соответствия которого указано в спецификации к контракту.

Кроме того, судом принимается во внимание неоднократное выявление недостатков в поставленной технике. Материалами дела подтвержден факт повторного выявления недостатков товара после их устранения поставщиком, что также является самостоятельным основанием для отказа покупателя от контракта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке надлежащего качества товара в соответствии с условиями договора, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный статьями 468, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Представленными в материалы дела судебной экспертизой от 03.02.2025 № 712/2024, судебной экспертизой от 24.10.205 № 720/6-3-25 объективно подтверждается несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, невозможность эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Гражданское законодательство содержит понятия гарантийного срока и срока годности товара.

Исходя из определений срока годности, которым является период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (статья 472 Гражданского кодекса Российской Федерации), и гарантийного срока, которым является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные законом (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации), можно сделать вывод о том, что гарантийные обязательства продавца на поставленный товар действуют в течение периода, когда поставленный товар может быть использован.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Поскольку судом на основании анализа и оценки совокупности представленных доказательств исключен эксплуатационный характер недостатков спорного товара, а материалы дела не содержат доказательств того, что дефекты товара вызваны неправомерными действиями истца / третьих лиц, судом сделан вывод о том, что причиной появления дефектов в товаре является нарушение процесса его изготовления, за которое отвечает продавец в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В спорном случае поставка товара ненадлежащего качества является основанием для расторжения контракта.

Ввиду того, что в одностороннем порядке истцом не заявлялось об отказе от контракта, требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению от 24.07.2023 № 0865200000323001249.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в случае ненадлежащего качества товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 470 000 руб. за поставленный товар. Указанное обстоятельство, ООО «Техмар» не оспорено.

Доказательств возврата стоимости некачественного поставленного покупателю товара ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 2 470 000 руб. стоимости некачественного товара признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Истец произвел расчет штрафа исходя из двух поставленных ему ответчиком единиц техники по 1 000 руб. за каждый снегоболотоход.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств уплаты начисленного штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор о расторжении контракта, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне покупателя имеется обязательство по вывозу товара, переданного ему и находящегося у последнего.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при вывозе некачественного товара.

Таким образом, требование, связанное с передаче товара поставщику, также подлежит удовлетворению с возложением на ОГБУ «Облохотуправление» обязанности по предоставлению доступа обществу «Техмар» в целях самостоятельного вывоза поставщиком товара с мест нахождения товара.

Платежным поручением от 29.11.2024 № 577135 на сумму 110 000 руб. истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства с целью оплаты судебной экспертизы.

На основании определения суда с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу А67-9921/2024.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 190 920 руб. (платежное поручение от 12.05.2025 № 396) с целью оплаты повторной судебной экспертизы.

На основании определения суда от 01.12.2025 (с учетом определения об опечатке от 10.12.2025) с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислены денежные средства в размере 190 920 руб. за производство повторной судебной экспертизы по делу А67-9921/2024.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть контракт на поставку снегоболотоходов № 0865200000323001249, заключенный областным государственным бюджетным учреждением «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 470 000 руб. основной задолженности, 2 000 руб. штрафа, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 2 582 000 руб.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств товар в собранном виде: - снегоболотоход Вепс ВМ-01, идентификационный номер 1080523, (место нахождения: 

<

...>); - снегоболотоход Вепс ВМ-01 идентификационный номер 1090523) (место нахождения: 

<

...>) – путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа в целях самостоятельного вывоза с мест нахождения товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 149 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина