ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15705/2022

Дело № А41-90232/16

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красногорская юридическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от ООО «УК СВА» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2022;

от УФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности №22-11/10 от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу ООО «УК СВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу                № А41-90232/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

В Арбитражный суд Московской области 10.09.2021 поступило заявление ФНС России о признании сделки а именно договора займа от 02.09.2014 №3, заключенного между ООО «СУ 190» и ООО «УК СВА», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признан недействительным договор займа от 02.09.2014 №3, заключенный должником и ООО «УК СВА».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК СВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «УК СВА», ООО «Красногорская юридическая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК СВА» и ООО «СУ 190» был заключен Договор займа от 02.09.2014 №3, согласно которому ООО «УК СВА» предоставило ООО «СУ 190» денежные средства в размере 5 033 162,00 руб.

Однако, ООО «СУ 190» не возвратило указанные денежные средства, в связи с чем, у ООО «СУ 190» перед ООО «УК СВА» образовалась задолженность в размере 5 033 162,00 руб. основного долга и 1 305 679,74 руб. процентов.

Уполномоченный орган полагает, что Договор займа от 02.09.2014 №3 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции счел спорный договор займа, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершенным со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации с картотеки арбитражных дел, настоящее дело возбуждено определением от 11.01.2017.

14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) в отношении должника ООО «СУ 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Требование уполномоченного органа, включено в реестр требований кредиторов должника 08.07.2020 и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из обособленных споров следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлениями послужило требование ФНС России о проведении мероприятий в деле о банкротстве, где уполномоченный орган просит обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При этом, требования ООО «УК СВА», основанные на спорном договоре займа №3 от 02.09.2014, в размере 5 033 162 руб. основного долга и 1 305 673, 74 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением от 20.06.2017.

Кроме того,  в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СУ 190» временный управляющий отметил, что спорный договор был ему передан, в результате анализа договора займа №3 от 02.09.2014 и прочих договоров не установлено несоответствие рыночным условиям. 

Таким образом, уже в 2017г. участникам настоящего дела о банкротстве было известно о существовании спорного договора.

Соответственно, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок только 08.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью фактически сводится к обоснованию необходимости их признания недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Однако, обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании указанного у  суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа №3 от 02.09.2014 ничтожными, как совершенные с злоупотреблением правами, а также недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 18.07.2022 по делу  №А41-90232/16 отмене, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу  №А41-90232/16 отменить. Отказать ФНС России в лице УФНС России по Московской области в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить из федерального бюджета ООО «УК СВА» уплаченную при подаче апелляционной жалобе госпошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин