ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38998/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22230/2024)  ООО «Инкор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-38998/2023/искл.1(судья ФИО1), принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

установил:

26.04.2023 (отправлено по почте 19.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157. 

07.02.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы личные вещи, предметы повседневного обихода, продукты питания, принадлежащие должнику, а также автомобиль TOYOTA LC PRADO, грз В484ХН178, зарегистрированный за супругой должника ФИО3, жилое помещение по адресу: 

<

...>, денежные средства в виде пенсионных отчислений и доходы от деятельности в качестве самозанятого на оплату прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей, денежные средства на оплату коммунальных платежей в размере 50% от начисленной суммы, денежные средства на оплату лекарственных препаратов, назначенных для несовершеннолетнего ребенка должника.

Определением от 31.05.2024 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 100% установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга прожиточного минимума для детей на содержание ФИО5 и ФИО6. Исключил ФИО2 ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в размере 3 500,00 руб. на приобретение лекарственных средств и обеспечение нормальной жизнедеятельности его несовершеннолетней дочери ФИО5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Инкор» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в удовлетворённой части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника за исключением денежных средств в размере 50% установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга прожиточного минимума для детей на содержание ФИО5

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО6 является совершеннолетней, в связи с чем оснований для исключения 50% прожиточного минимума на её содержание не имеется. Также ООО «Инкор» обращал внимание на необоснованность исключения денежных средств на приобретение лекарств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении должника  имеются два ребенка: ФИО5 и ФИО6

Также должник указал на необходимость оплаты лечения несовершеннолетней дочери ФИО5 после госпитализации в размере 3 500,00 руб. ежемесячно.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части исключения прожиточного минимума для детей на содержание ФИО5 и ФИО6, а также в части исключения денежные средства в размере 3 500,00 руб. на приобретение лекарственных средств.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части исключения денежные средства в размере 3 500,00 руб. на приобретение лекарственных средств, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что приобретение лекарственных препаратов и обращение за платными медицинским услугам представляют собой расходы, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

При этом, в рассматриваемом случае, должник ссылался на необходимость приобретения лекарств для несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Однако, должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости дорогостоящего лекарственного обеспечения на постоянной основе в размере 3 500 руб. ежемесячно. 

Представленные в материалы дела справки не содержит указаний лечащего врача на постоянный прием ФИО5 лекарственных препаратов в размере 3 500 руб. ежемесячно. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанной суммы из конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для исключения  50% прожиточного минимума на содержание  ФИО5, апелляционный суд указывает следующее.

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

ФИО5 является студенткой очной формы обучения, как следствие, вопреки доводам жалобы, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет).

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене только части исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств для несовершеннолетнего ребенка ФИО5, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в исключении 3 500 руб. на приобретение лекарств для несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-38998/2023/искл.1 отменить в части.

Отказать в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 3 500 руб. на приобретение лекарственных средств и обеспечения нормальной жизнедеятельности несовершеннолетней дочери должника ФИО5

  В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инкор» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова