ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2334/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРАВАЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-2334/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее – ЗАОР «НП «АРХХЛЕБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – ООО «ТД «КАРАВАЙ») о взыскании 769 442 руб. 47 коп. задолженности по договорам поставки за период с 01.02.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-2334/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «КАРАВАЙ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им принимались меры по проведению сверки взаимных расчетов. Полагает, что задолженность в пользу истца у него отсутствует.

ЗАОР «НП «АРХХЛЕБ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАОР «НП «АРХХЛЕБ» (поставщик) и ООО «ТД «КАРАВАЙ» (покупатель) 01.01.2013 заключили договор № 294-13 (том 1, листы 31-32; далее – договор № 294-13), а 01.01.2017 – договор                              № 158-17 (том 1, листы 28-30; далее – договор № 158-17) в соответствии с условиями которых ЗАОР «НП «АРХХЛЕБ» обязалось в течение срока действия договора изготовить и отпустить, а ООО «ТД «КАРАВАЙ» обязалось принять и оплатить хлебобулочные, бараночные, кондитерские изделия в количестве и ассортименте, определяемом суточными заказчиками покупателя по предварительному соглашению с поставщиком. 

Согласно пункту 4.3 договора № 294-13 расчеты за хлебобулочные изделия осуществляются в течение 10-ти рабочих дней; расчеты за бараночные, кондитерские изделия - в течение 21 рабочего дня.

Пунктом 4.3 договора № 158-17 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: со сроком годности менее 10 дней - в срок 8 рабочих дней, со сроком годности товара от 10 до 30 дней - в срок 21 календарный день со дня фактического получения товара. 

В период действия указанных договоров и до марта 2018 года истец осуществлял поставку продукции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, полученный товар ООО «ТД «КАРАВАЙ» полностью не оплачен, в связи с этим  поставщик неоднократно направлял в адрес покупателя претензии, содержащие требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (том 1, листы 33-44).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт получения спорного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела, и ООО «ТД «КАРАВАЙ» не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 13.04.2018 № 301 (том 4, листы 46-247) усматривается следующее:

по состоянию на 01.02.2016 на задолженность ответчика перед истцом составляла 163 600 руб. 35 коп.;

в период с 01.02.2016 по 28.02.2018 истец отгрузил товар на сумму 10 982 479 руб. 84 коп., в том числе по договору № 158-17 - на сумму 4 991 517 руб. 31 коп., по договору № 294-13  - на сумму 5 990 962 руб. 53 коп..

За период с 01.02.2016 по 28.02.2018 ответчик уплатил истцу 8 864 448 руб. 23 коп.

Кроме этого стороны произвели взаимозачеты на сумму 1 262 189 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от 01.06.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016,  31.01.2017, 25.04.2017 (том 5, листы 1-16).

В период судебного разбирательства ответчик уплатил истцу 250 000 руб.

Таким образом, на дату принятия решения судом задолженность ответчика перед истцом составляет 769 442 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору № 158-17 составляет 769 280 руб. 38 коп.; при этом по договору № 294-13 на стороне истца имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 935 875 руб. 37 коп., соответственно, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 166 594 руб. 99 коп., были предметом исследования в суд первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору № 294-13 в сумме 935 875 руб. 37 коп. ООО «ТД «КАРАВАЙ» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено письменных пояснений относительно того, каким образом у поставщика образовалась указанная задолженность перед покупателем.

Указывая на то, что задолженность по договору № 158-17 у ответчика перед истцом составляет 769 280 руб. 38 коп. ООО «ТД «КАРАВАЙ» также не представил суду свой мотивированный расчет с учетом произведенных поставок и соответствующих оплат.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на протяжении длительного периода в ходе переписки сторон, касающейся оплаты поставленного товара, ответчик на имеющуюся у истца задолженность (935 875 руб. 37 коп.) не указывал, не требовал ее погашения, и не предлагал провести зачет взаимных требований, а напротив гарантировал погашение образовавшегося у него долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия долга в ином размере либо его отсутствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 769 442 руб. 47 коп. задолженности.

Ходатайство ЗАОР «НП «АРХХЛЕБ» об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку совместно с жалобой ответчиком представлена почтовая квитанция от 14.08.2018 (том 8, лист 17), из которой усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес истца по юридическому адресу: 163013, 

<

...> письмом с идентификатором 16300012349250.

Согласно сведениям, сформированным официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 15.08.2018.

Кроме этого отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года по делу № А05-2334/2018 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ООО «ТД «КАРАВАЙ» удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «ТД «КАРАВАЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРАВАЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина