﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Родионова В.Н. – Соколов Д.С. (доверенность от 30.04.2021),

представитель кредитора закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001») – Адамов А.Ю. (доверенность от 05.07.2021);

Поступившие в электронном виде отзывы общества «ПКФ «Сатурн-2001» и уполномоченного органа к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович. 

Родионов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 218 170 442 руб. 84 коп. 

Определением суда от 03.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровский Борис Александрович. 

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требование Родионова В.Н. в сумме 218 170 442 руб. 84 коп., в том числе 213 671 260 руб. 42 коп. основной задолженности, 4 464 094 руб. 78 коп. процентов и 35 087 руб. 64 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Родионов В. Н. просит указанные судебные акты изменить, требования Родионова В.Н. в сумме 218 170 442 руб. 84 коп. признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что наличие у первоначального кредитора (Дубровского Б.А.) статуса контролирующего должника лиц судами первой и апелляционной инстанций не установлено; заявитель отмечает, что Дубровский Б.А. никогда не являлся ни бенефициаром, ни руководителем должника, не входил в органы управления общества «ПО «Монтажник»; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства вовлеченности Дубровского Б.А. в процесс управления должником, влияния данного лица на принятие деловых решений по деятельности должника, наличия у Дубровского Б.А. фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника; выводы судов о предоставлении займов на льготных условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; учитывая, что Дубровский Б.А. не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации требований по возврату займов в требование о возврате компенсационного финансирования и применения к нему соответствующего режима удовлетворения; также заявитель жалобы отмечает, что у судов отсутствовали основания для вывода об осведомленности первоначального кредитора о сложном финансовом положении должника и осуществлении финансирования должника в кризисной ситуации; помимо указанного, Родионов В.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Дубровского Александра Борисовича.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПКФ «Сатурн-2001» и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубровский Б.А. (заказчик) и общество «ПО «Монтажник» (подрядчик) договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием. 

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме – 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ. 

В требованиях к техническому заданию и проекту отражены характеристики объекта – площадь застройки 360 кв.м., общая площадь 458 кв.м., функциональное назначение – банный комплекс с бассейном, зонами отдыха, террасой и спортзалом. 

Само техническое задание, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован. 

Платежным поручением от 25.02.2020 № 64529 Дубровский Б.А. перечислил на счет должника денежные средства в сумме 64 750 000 руб. с назначением платежа «по заявлению от 25.02.20 перевод по договору на строительство бани под ключ от 20.02.2020». 

Соглашением от 01.04.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 912,57 долларов США. 

После этого стороны подписали договор займа от 02.04.2020 № 01/0420-04-2131, в котором договорились о том, что Дубровский Б.А. передает обществу «ПО «Монтажник» сумму займа в размере 1 000 000 долларов США на срок два года под уплату процентов в размере 2 % в год. 

Обязанность по уплате процентов заемщик обязался исполнять каждый месяц не позднее 5 числа. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,01 % в день при несвоевременном исполнении обязательств.

Кредитор полагает, что указанный договор займа новировал  обязательство по возврату аванса в заемное обязательство. 

По соглашению от 29.09.2020 № 5 Дубровский Б.А. уступил Родионову В.Н. права требования к обществу «ПО «Монтажник» по договору займа №01/0420-04-2131 от 02.04.2020 на сумму 65 258 599 руб. 15 коп. 

Кроме этого, заявитель в обоснование заявленного требования представил договоры займа от 19.11.2019 № 19/1119-01-2028, от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056, от 20.03.2020 № 2020-2003, от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130, заключенные между Дубровским Б.А. как займодавцем и обществом «ПО «Монтажник» как заемщиком. 

Все указанные договоры заключены на сходных условиях: срок возврата займа три года, ставка за пользование займом равна величине ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1,5; уплата процентов ежемесячно до 5 числа месяца, условие об уплате заёмщиком неустойки за просрочку исполнения по ставке 0,01 % в день. 

Сумма займов согласованная сторонами по договору от 19.11.2019 № 19/1119-01-2028 составляет 30 000 000 руб.; по договору от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056 – 50 000 000 руб.; по договору от 20.03.2020 № 2020-2003 – 57 422 078 руб.; по договору от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130 – 20 000 000 руб. 

Из представленной выписки по счету следует, что суммы займов перечислены займодавцем заемщику в безналичной форме в согласованных в договорах размерах. 

В выписке по счету также отражены операции, свидетельствующие о частичном возврате займов и уплате процентов. Указанные сведения подтверждаются также платежными поручениями, представленными со стороны должника. 

Права требования задолженности по указанным договорам займа были уступлены Дубровским Б.А. Родионову В.Н. соглашениями от 29.09.2020 №№ 1, 2, 3, 4.

Цена по соглашениям о переуступке от 29.09.2020 № 1 – 5 во всех случаях составляла 10% от размера уступаемых требований, что в общей сложности составляет 21 367 124 руб. 97 коп. В подтверждение оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав в материалы дела представлены расписки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанным договорам, Родионов В.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 218 170 442 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность является реальной, однако, установив наличие заинтересованности первоначального кредитора по отношению к должнику, факт предоставления обществу-должнику компенсационного финансирования, отсутствие реального намерения исполнять договор подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о необходимости понижения очередности требования Родионова В.Н. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судами были установлены следующие обстоятельства:

– 27.06.2018 доли 100% в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Синай» и «Новатек», ранее принадлежавшие Дубровскому Б.А., были переданы Дубровскому Александру Борисовичу (сыну первоначального кредитора), который также стал директором в указанных обществах;

– в августе 2020 года права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы Переверзеву Константину Владимировичу, который с 30.07.2020 также является директором обществ «Синай» и «Новатек»;

– по состоянию на 14.08.2020 общество «Синай» и Дубровский Б.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МБФ» с размерами долей 89,95% и 10,05% соответственно;

– общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и Дубровский А.Б. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Станичная» с размерами долей 24% и 76% соответственно;

– по состоянию на 18.12.2018 Дубровский А.Б. являлся акционером общества «ПО «Монтажник», владеющим 83,445% голосующих акций должника;

– в период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы Переверзеву К.В.;

– в период с 06.09.2017 по декабрь 2018 кода (когда мажоритарным акционером должника являлся Дубровский А.Б.), Переверзев К.В. избирался Дубровским А.Б. в состав совета директоров должника;

– Дубровский А.Б. является председателем совета директоров общества «ПО «Монтажник»;

– Дубровскому А.Б. компанией Эйбридж инвест холдинг инк., ставшей мажоритарным акционером должника в период с 18.04.2019 по 17.01.2020 (пакет акций, ранее последовательно принадлежавший Дубровскому А.Б. и Переверзеву К.В.), выдана доверенность сроком до 01.01.2025 с правом, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, проанализировав корпоративные связи с указанных предприятиях, входящих в одну группу; исследовав условия кредитного соглашения от 30.10.2019 № 3495 (в частности пункт 4.1.10.3 указанного договора), заключенного между должником и акционерным обществом «Кредит Урал Банк», и установив, что самим должником не оспаривается вхождение его в группу компаний «Синай-групп» совместно с обществами с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», «Галерея дизайна», «Галерея камня», «Песчано-гравийный карьер», «ЧСК», «Синай», «Новатек», «Формула чистоты», «ИЦ», «ЕРКЦ»; суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник входит в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга и связанных напрямую или опосредованно с первоначальным кредитором Дубровским Б.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и Дубровским Б.А., судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку. 

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав корпоративные связи между указанными выше лицами, а также условия заключенных между должником и Дубровским Б.А. договоров, заключив, что сделки совершены на льготных условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, на значительные суммы, с небольшим размером платы за пользование заемными средствами, без предъявления требований о заключении обеспечительных сделок, с ограниченным размеров ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу о наличии достаточных условий для вывода о фактической аффилированности между должником и займодавцем.

С учетом положений пунктов 3.1 – 3.3 Обзора факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что основанием субординации требования является установление правовых и фактических оснований, имевших место на момент предоставления финансирования, установив, что экономическое состояние должника в сопоставимый период предоставления ему займов контролирующим лицом – Дубровским Б.А. – носило неудовлетворительный характер, у должника имелась значительная задолженность перед независимыми кредиторами: обществом  «Символ Бетон» в размере более 31 млн. руб., перед обществом «ПКФ «Сатурн - 2001» в сумме более 72 млн. руб.; оценив поведение кредитора и должника в условиях неопровергнутого имущественного кризиса последнего; принимая во внимание, что Дубровским Б.А. и последующим кредитором (цессионарием) Родионовым В.Н. не раскрыты истинные мотивы экономической целесообразности заключения договора подряда, к исполнению которого должник даже не приступал; учитывая, что дальнейшее новирование обязательства из договора подряда в заемное и последующая неоднократная  выдача новых займов должнику на льготных условиях при понимании неудовлетворительного финансового состояния общества «ПО «Монтажник» в силу фактической аффилированности с ним, свидетельствует не о стремлении кредитора получить прибыль от сделок, а о цели финансирование деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Родионова В.Н. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное первоначальным кредитором финансирование компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что действия цедента – Дубровского Б.А. были обусловлены намерением получить реальную прибыль и экономическую выгоду, как от сделок займа, так и от сделок уступки. 

Доводы кассатора о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Дубровского А.Б., судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 42 АПК РФ, пункта 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не выявлено обстоятельств того, что оспариваемые судебные акты касаются прав или  возлагают обязанности на Дубровского А.Б.; более того, процессуальное решение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Дубровского А.Б. самим указанным лицом не оспаривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						С.Н. Соловцов