АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5189/17 

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело № А76-9356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – общество «Промышленная группа «Техпром») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-9356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промышленная группа «Техпром» -  Ахмоев Д.П. (доверенность от 07.04.2017 № 7/юр);

индивидуального предпринимателя Волчематьева Александра Юрьевича (далее – предприниматель Волчематьев А.Ю.) – Бабыкин Д.И. (доверенность от 25.07.2017 № 4).

Общество «Промышленная группа «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Волчематьеву А.Ю. о взыскании убытков в сумме 1 564 404 руб., задолженности по арендной плате в сумме 3 164 000 руб. за период с 01.08.2015 по 05.10.2016, неустойки в сумме 521 608 руб., упущенной выгоды в сумме 922 000 руб., а также неустойки с 06.10.2016 по день фактической оплаты задолженности по аренде, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество «Декор»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Волчематьева А.Ю. в пользу общества «Промышленная группа «Техпром» взысканы убытки в сумме  143 417 руб. 97 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленная группа «Техпром»  просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у арендодателя права на отказ в приеме арендованного имущества, в случае его возврата арендатором в ненадлежащем состоянии, поскольку это противоречит п.3.1.13 договора аренды от 01.07.2014 № 01714, а также содержанию ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды не учли, что п.3.1.13 недействительным не признан. Общество  «Промышленная группа «Техпром»   считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания факта освобождения арендованного помещения. Данный факт должен доказывать арендатор. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства (фотографии, письма на вывоз) из которых можно сделать вывод о том, что арендатор свое оборудование в установленные сроки из арендованного помещения не вывез. Письмо об освобождении арендованного помещения и акт его приемки-передачи по адресу, согласованному в договоре, арендатором выслано не было. Заявитель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства, что ответчиком как арендатором помещений были произведены несогласованные с истцом изменения в арендуемых помещениях, которые должны быть восстановлены за его счет.   Также общество «Промышленная группа «Техпром»   обращает внимание, что суды, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не указали на основании каких доказательств они сделали вывод о фиктивности договора аренды от 03.08.2015 № 0803/15. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности заключения  общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка») от 30.10.2015 № 2-0674/15 влияет на его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле. 

При рассмотрении спора судами установлено, что  обществу «Промышленная группа «Техпром» принадлежит на праве собственности нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ № 650766.

Между обществом «Промышленная группа «Техпром»  (арендодатель) и предпринимателем Волчематьевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01714, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением, включая коммунальные услуги, устанавливается в размере 226 000 руб.

 В силу п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев 25 дней. 

В силу п. 6.6 договора договор автоматически продлевается на следующий год на срок, указанный в договоре, если ни одна из сторон не изъявит желания о расторжении договора в письменной форме за 30 дней до окончания действия договора. 

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить занимаемое помещение в течение 30 дней с момента прекращения срока действия договора или расторжения договора по любому из оснований; передать помещение арендодателю по акту, при этом арендуемое помещение должно быть передано арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, при этом арендатор обязуется устранить повреждения помещения, возникшие в результате действий арендатора, в том числе при демонтаже оборудования. Начисление арендной платы прекращается с момента завершения работ по освобождению и приведению в надлежащее состояние арендуемого помещения с последующим подписанием передаточного акта обеими сторонами. 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку возврата арендованного помещения, если это не связано с неправомерным отказом арендодателя, арендатор обязуется уплатить стоимость арендной платы, предусмотренной договором, за все время просрочки, а также уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованного помещения. 

По передаточному акту от 01.07.2014 нежилые помещения площадью 672,2 кв. м здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) переданы арендатору.

Письмом от 22.04.2015 №14 предприниматель Волчематьев А.Ю. уведомил общество «Промышленная группа «Техпром»  о намерении освободить арендуемое здание с 01.07.2015. 

Указанное уведомление получено истцом 23.04.2015.

Письмом от 10.07.2015 № 50 предприниматель Волчематьев А.Ю. уведомил общество «Промышленная группа «Техпром» об освобождении арендуемых помещений, демонтаже оборудования.

Общество «Промышленная группа «Техпром» направило в адрес предпринимателя Волчематьева А.Ю. претензию от 08.09.2015 с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние.

Общество «Промышленная группа «Техпром» 19.11.2015 направило в адрес предпринимателя Волчематьева А.Ю. вторую претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и причиненных истцу в связи с неисполнением обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии убытков.

Ссылаясь на наличие у ответчика в связи с неисполнением обязанности по возврату переданного в аренду по договору от 01.07.2014 № 01714 нежилого помещения, задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015, а также полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату данного помещения в надлежащем состоянии ему причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению помещения в первоначальное состояние,  в виде разницы между неполученной арендной платой от сдачи помещения в аренду другому арендатору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01714, согласно п. 6.1 и 6.6  которого  договор действует до 25.06.2015 и автоматически продлевается на следующий год на срок, указанный в договоре, если ни одна из сторон не изъявит желания о расторжении договора в письменной форме за 30 дней до окончания действия договора, письмо от 22.04.2015 № 14, которым предприниматель Волчематьев А.Ю. уведомил арендодателя о намерении освободить арендуемые помещения с 01.07.2015, полученное обществом  «Промышленная группа «Техпром»  23.04.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель был извещен о времени освобождения арендуемых помещений, следовательно, в его обязанность входило обеспечение явки представителя для составления акта возврата (приема-передачи) помещения из аренды. 

Поскольку доказательств выполнения указанного требования закона арендодателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно арендатор был вправе составить акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Принимая во внимание письмо от 10.07.2015 № 50 об освобождении арендуемых помещений и демонтаже оборудования с приложением акта приема-передачи, направленное в адрес «Промышленная группа «Техпром», руководствуясь разъяснениями п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли  к верному выводу о возврате арендованного имущества с момента составления данного акта и отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания неустойки в твердой денежной сумме и неустойки по день фактического погашения задолженности по арендной плате суды правомерно указали,  что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендной платы является производным от основного обязательства, следовательно, при отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы, оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме и неустойки по день фактического погашения задолженности по арендной плате у суда не имелось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передаточный акт от 01.07.2014 к договору аренды от 01.07.2014 № 01714, который не содержит подробного описания всех технических характеристик и конструктивных элементов здания на момент его передачи в аренду ответчику, установив, что иных доказательств, из которых было бы возможно установить фактическое состояние помещений на момент заключения договора аренды от 01.07.2014 в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  ответчиком при рассмотрении дела признан факт повреждения пола в арендуемом здании при демонтаже оборудования, суды признали обоснованными требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 143 417 руб.  97 коп. (стоимость восстановительного ремонта полов). 

При этом суды правильно указали на невозможность применения показателей технического и конструктивного состояния здания, отраженных в  техническом паспорте от 04.02.2005 для оценки состояния арендованного имущества на момент составления акта о его возврате, с учетом того, что паспорт составлен за девять лет до момента передачи имущества в аренду ответчику. Наличие договоров аренды от 11.01.2011, 11.01.2012, 12.12.2012, 11.01.2013, 01.01.2014 и передаточных актов к ним не влияет на правильность указанного вывода, т. к. из названных договоров и актов не усматривается обстоятельств свидетельствующих о соответствии арендуемого здания в целом на момент передачи его в аренду, сведениям о его техническом и конструктивном состоянии, содержащимся в техническом паспорте от 04.02.2005.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, общество «Промышленная группа «Техпром» ссылалось на невозможность сдачи в аренду нежилого здания по причине его ненадлежащего состояния, что повлекло для истца возникновение убытков в виде разницы между размером арендной платы по договору аренды от 01.07.2014 № 01714 и размером арендной платы по договору аренды от 03.08.2015, заключенного с обществом «Декор».

С учетом установленного судами обстоятельства возврата предпринимателем Волчематьевым А.Ю. арендованного имущества арендодателю до момента заключения договора аренды с обществом «Декор», оснований для вывода о наличии у истца убытков, связанных с невозможностью передачи имущества в аренду иному арендатору в силу нахождения его во владении ответчика отсутствуют. 

Кроме того, поскольку оснований для признания ответчика виновным в перепланировке и переустройстве помещений, явившейся причиной отказа общества «Декор» от арендных отношений с обществом «Промышленная группа «Техпром» не имеется, то не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. 

Довод общества «Промышленная группа «Техпром» о направлении предпринимателем Волчематьевым А.Ю. юридически значимого сообщения – письма от 10.07.2015 № 50 по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению в связи со следующим.

 В договоре аренды от 01.07.2014 № 01714 отсутствует условие, предусматривающее обязательность направления корреспонденции по почтовым реквизитам арендодателя. Условие п. 7.5 договора, обязывающее участников аренды направлять сообщения по указанному ниже адресу «сторон», не свидетельствует о нарушении ответчиком данного условия при направлении письма от 10.07.2015 № 50, поскольку в разделе 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» одновременно указаны и юридический адрес арендодателя и его почтовые реквизиты, что свидетельствует о равнозначности указанных адресов по условиям договора арены.

Довод заявителя о том, что недостоверность заключения  общества «Техническая экспертиза и оценка» от 30.10.2015 № 2-0674/15 влияет на его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судебный акт не может повлиять на права и обязанности общества «Техническая экспертиза и оценка» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для его участия в деле не имелось.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления довод заявителя о несогласии с выводами судов о незаконности п. 3.1.13 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01714 подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по освобождению арендованного имущества, а также доказательств, что арендованное помещение возвращено в ненадлежащем состоянии  являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Промышленная группа «Техпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-9356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Е.А. Платонова