ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6550/2018

г. Челябинск

27 июля 2018 года

Дело № А76-3795/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-3795/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 8/2018),

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 21 329  руб. 62 коп. пеней (л.д. 3-5). 

Решением суда первой инстанции  от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

С ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  взыскано 21 329 руб. 62 коп. пеней (л.д. 69).

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное начисление пеней за просрочку уплаты плановых (авансовых) платежей, в связи с чем по расчету ответчика размер пени за просрочку только окончательного расчета составит 11 629 руб. 85 коп.

Кроме того, податель указывает на то, что государственный контракт от  01.05.2017 №2-06-26-7507/К между сторонами подписан с протоколом разногласий от 25.08.2017, в связи с чем объема выделенных лимитов бюджетных средств оказалось недостаточно для своевременного и полного расчета по обязательствам.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца необоснованно. 

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК- Челябинск» поступило ходатайство об отказе от иска в размере 8842 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу на указанную  сумму.

Представитель подателя апелляционной жалобы против заявленного ходатайства не возражал, по расчету пеней на сумму 12 487 руб. 00 коп. возражений также не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано от имени           ООО «НОВАТЭК- Челябинск» начальником правового ФИО4, чьи полномочия на полный (частичный) отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 121/2018 сроком действия по 10.01.2019.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления в заявленной части совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «НОВАТЭК- Челябинск» об отказе от искового заявления в части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 8 842 руб. 62 коп. пеней. 

          Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) подписан контракт на поставку газа от 28.12.2016 №2-06-26-7507/К (л.д. 14-25).

В соответствии с п.2.1 контракта, поставщик обязуется поставлять в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК034-2014 (КПЕС2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. 

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении №2 к контракту.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в период с мая по сентябрь 2017 осуществлял поставку газа ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты поданного-принятого газа от 31.05.217 № 7507/К, 30.06.2017 № 7507/К, 31.07.2017 №7507/К, 31.08.2017 № 7507/К, 30.09.2017 № 7507/К и выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 25-34).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного объема газа, истец направил в адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области претензию с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив вышеприведенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

В данном случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в части неустойки предъявленной ко взысканию с учетом частичного отказа от иска. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом принятого частичного отказа от иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пеней за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что за период поставки газа май-сентябрь 2017, ответчик погасил задолженность по контракту с просрочкой.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 контракта окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика. 

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено. Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, обязательство по оплате исполнено ответчиком с просрочкой.

Из обстоятельств дела следует, что плата за поставленный и принятый газ в май-август 2017 произведена в сентябре 2017, то есть с просрочкой за май на 86 дней, за июнь 2017-59 дней, июль 2017 - 28 дней, за сентябрь -30 дней.

Общая сумма пеней с применением ставки действующей на момент вынесения решения (7,25%) составила 12 487 руб. 00 коп.   

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по  оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования непредставлены. 

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления лимитов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы жалобы о необоснованном начислении пеней за просрочку внесения плановых (авансовых) платежей учтены истцом, в связи с чем заявлен частичный отказ от иска на соответствующую сумму, что является правом истца.   

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску на сумму 829 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2018 № 1602, государственная пошлина в размере 1 171 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением иска в соответствующей части.

Довод подателя апелляционной о том, что не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочным, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

  Вместе с тем распределение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду того, что её податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора (потребление газа в целях выполнения функций государственного органа по содержанию осужденных – обеспечения последних коммунальными услугами).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований в части взыскания 8 842 руб. 62 пеней.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-3795/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 8 842 руб. 62 коп. пеней прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- Челябинск" 12 487 руб. пеней и 1171 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» из федерального бюджета 829 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 1602».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева