﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1299/20 

Екатеринбург

13 апреля 2020 г.

 

Дело № А71-13512/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Абозновой О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстройгаз" (далее – общество "Промстройгаз") на  решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  16.10.2019 по делу                    № А71-13512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Промстройгаз" о взыскании              65 281 руб. 50 коп. страховой премии по договору от 11.09.2017                                     № 4917 CR 0047.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстройгаз" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле открытое акционерное общество "Удмуртнефть", которое является выгодоприобретателем по спорному договору.

Ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по договору от 11.09.2017 № 4917 CR 0047, поскольку названный договор не вступил в силу с учетом того, что страховая премия не была уплачена страховщику в течение срока действия договора, сторонами не предусмотрен иной момент вступления в силу договора.

Кроме того, по мнению общества "Промстройгаз", договор страхования расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно уведомлению                           от 22.02.2019.

Как полагает ответчик, судами при принятии решения и постановления по настоящему делу нарушен принцип единообразия судебной практики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 11.09.2017 № 4917 CR 0047 сроком действия до 20.09.2020.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления общества "СОГАЗ" А.А.Устиновым (далее - Правила страхования).

В силу пункта 10.2.3 Правил страхования Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования.

В соответствии с пунктом 1.6. договора общая страховая премия составляет 130 563 руб. и оплачивается в рассрочку:

- первый взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 30.09.2017 (указанный взнос оплачен обществом "Промстройгаз" 02.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 2080),

- второй взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.12.2017 (указанный взнос оплачен обществом "Промстройгаз" 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 2147),

- третий взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.03.2018,

- четвертый взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 30.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 1 к договору страхования строительно-монтажных рисков № 4917 CR 0047 на основании заявления Страхователя в Полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно:

- третий взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.12.2018,

- четвертый взнос в размере 32 640 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.01.2019.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчиком не были оплачены третий и четвертый очередные страховые взносы в общей сумме 65 281 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате страховой премии исполнены страхователем не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2019 с требованием уплаты долга.

Уклонение ответчика от выплаты неоплаченной части страховой премии в размере 65 281 руб. 50 коп. послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что договор страхования является действующим, факт нарушений условий договора страхования со стороны ответчика в части уплаты второго, третьего, четвертого и пятого взносов страховой премии в установленный срок доказан, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор страхования вступил в силу с оплатой первого взноса обществом "Промстройгаз" 02.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 2080 и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования нельзя признать незаключенным.

Судами установлено, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения спорного договора, в том числе после допущенной страхователем просрочки по внесению второй, третьей, четвертой и пятой частей страховой премии. 

Таким образом, обращение страховщика в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является обоснованным.

Доказательств уплаты страхователем третьей и четвертой частей страховой премии в размере 65 281 руб. 50 коп. материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам ответчика судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Удмуртнефть".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  16.10.2019 по делу № А71-13512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова