300/2023-113577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5210/2023

город Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к  акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о  взыскании 452 700 руб. 78 коп.,  

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 02.01.2023, от  ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2021  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный  завод» (далее – истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее –  ответчик, АО «ВОМЗ») о взыскании 452 700 руб. 78 коп., в том числе убытков  в сумме 304 790 руб. 19 коп., штрафа в сумме 147 910 руб. 59 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку  ответчиком товара ненадлежащего качества по договорам поставки.  

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление и его  представители в судебном заседании предъявленные требования не признали.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВОМЗ» (поставщик) и ПАО  «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор  поставки продукции от 28.02.2017 № 171918741822412241015403/530.344/2017  

с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на  условиях в соответствии со спецификацией согласованной обеими сторонами.  

(Приложение № 1). Спецификация является приложением к договору и его  неотъемлемой частью. Продукция поставляется для выполнения  государственного контракта № 1719187412822412241015403 (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора рекламационная работа ведется в  соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. При обнаружении несоответствия  качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов  представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика  должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения  несоответствия.  

В рамках указанного договора АО «ВОМЗ» изготовило и поставило ПАО  «Курганмашзавод» изделия – Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА,  зав. № В19Н05 (УПД № 8697 от 30.12.2019, УПД 4712 от 16.10.2020), Б03С03  ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 (УПД № 834 от  21.02.2020, УПД 4729 от 16.10.2020).  

В процессе производства объекта 688 изделие Б03С03  ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н05 было забраковано по  дефекту – «нет запаса выверки по ГН». В связи с данным обстоятельством был  составлен рекламационный акт № 137 от 16.06.2020 с участием представителя  поставщика.  

Согласно требованиям ГОСТа 0015-703-2019 на основании исх. АО  «ВОМЗ» № 549/276 от 16.06.2020, ПАО «Курганмашзавод2 исх. № 012-29-1414  от 20.06.2020, забракованная продукция была направлена в адрес поставщика  для анализа и восстановления.  

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», составлен акт  исследования № 77/110-20 от 30.10.2020, согласно которому дефект изделия  Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н05 подтвердился,  установленный характер дефекта: дефект комплектующего изделия.  

В связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной продукции ПАО  «Курганмашзавод» понесло убытки по рекламационному акту № 137 от  16.06.2020, размер которых составил 60 249 руб. 32 коп.  

В процессе производства объекта 688 изделие Б0ЗС0З  ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 было забраковано по  дефекту – «нет замера дальности, не работает дальнометр». В связи с данным  обстоятельством был составлен рекламационный акт № 153 от 02.07.2020 с  участием представителя поставщика.  

Согласно требованиям ГОСТа 0015-703-2019 на основании исх. АО  «ВОМЗ» № 549/299 от 29.06.2020, ПАО «Курганмашзавод» исх. № 012-29-1595  от 14.07.2020 забракованная продукция была направлена в адрес поставщика  для анализа и восстановления.  

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», составлен акт  исследования № 47/110-20 от 20.08.2020, согласно которому дефект изделия  Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 подтвердился,  установленный характер дефекта: отказ комплектующего изделия.  

В связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной продукции ПАО  «Курганмашзавод» понесло убытки по рекламационному акту № 153 от  02.07.2020, размер которых составил 184 146 руб. 34 коп.  

Между ПАО «Курганмашзавод» и АО «ВОМЗ» заключен договор  поставки продукции № 1820187314962432241000265/530.1956/2018 от  19.11.2018 (далее договор – 2)  

Договор-2 заключен в целях выполнения государственного контракта   № 1820187314962432241000265 от 25.12.2018.  

Во исполнение Договора-2 АО «ВОМ3» изготовило и поставило ПАО  «Курганмашзавод» - изделие БО3С03 ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА  зав. No B1910 (УПД 4872 от 02.08.2019, коррект. УПІД № 4811 от 29.10.2020.  

В процессе производства объекта 688 изделие БОЗС03  ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА зав. № B19E10 было забраковано по  дефекту - «нет изображения на ВСУ, постоянно горит индикатор отказа ТК».В  связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт № 103 от  15.05.2020 с участием представителя поставщика.  

Согласно требованиям ГОСТа 0015-703-2019 на основании исх. АО  «ВОМЗ» N549/206 от 13.05.2020 ПАО «Курганмашзавод» исх. N 012-29-1128  от 22.05.2020 забракованная продукция была направлена в адрес Поставщика  для анализа и восстановления (приложение к исковому заявлению No24,25).  

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», составлен акт  исследования N° 51/110-20 от 31.08.2020, согласно которому дефект изделия  БО3С03 ИІОМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА зав. No В1910 подтвердился,  установлен характер дефекта: дефект комплектующего изделия, рекламация  удовлетворена (приложение к исковому заявлению Мо26). B связи поставкой  AO «ВОМЗ» некачественной ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки. TIO  рекламационному продукции акту N° 103 or 15.05.2020, размер которых  составил 61 720,49 руб.:  

Таким образом, в связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной  продукции по Договору-1, Договру-2, ПАО «Курганматзавод» понесло убытки  в общем размере 304 790,19 руб. Досудебное урегулирование спора. ПАО  «Курганмашзавод» в адрес АО «ВОМЗ» направлены претензии No 004-25-127  от 19.09.2022 и No004-25-128 от 19.09.2022 о возмещении убытков  (приложение к заявлению М629,30), которые согласно исх. No849/637/269 от  16.11.2022, No850/637/268 от 16.11.2022 (приложение к заявлению No31,32)  Ответчиком оставлены без удовлетворения с просьбой о предоставлении  дополнительных материалов в обоснование претензионных требований. В  ответ на исх. АО «ВОМ3» No849/6371269 от 16.11.2022, № 850/637/268 от  16.11.2022 ПАО «Курганмашзавод» направлено письмо исх. № .004-31-1898 от  08.12.2022 с предоставлением запрашиваемых доказательств.  

В последствии к ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «ВОМЗ»  направлены дополнения к ранее направленным претензиям исх. № 0004-33-144,   № 004-33-145 от 25.01.2023 направлены дополнения о выплате штрафа за  поставку некачественной продукции по Договорам (приложение к заявлению   № 34,35), которые Ответчиком получены и оставлены без ответа, что  

подтверждается почтовым реестром № 593 от 27.01.2023, отчетом об  отслеживании почтовых отправлений.  

В случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец  указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о взыскании убытков, штрафа.  

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием  оплатить убытки, оставлены последним без удовлетворения, что в свою очередь  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании  убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных  убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при  наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению  или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).  

Согласно условиям Договора-1 и Договора-2 продукция поставлялась для  выполнения государственных контрактов № 1719187412822412241015403 от  23.05.2017 г. и № 1820187314962432241000265 от 25.12.2018 г. и должна быть  принята 2008 Военным представительством Министерства обороны РФ (далее2008 ВП МО РФ). Общая цена Договора-1 составила 3 257 560 623 рубля 11  копеек. Общая цена Договора-2 составила 797 753 408 рублей 51 копейка.  

Входной контроль продукции военного назначения осуществлялся в  2019-2020 г.г. по ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и поставки на  производство военной техники. Входной контроль изделий».  

Согласно Договоров поставки при обнаружении недостатков продукции в  период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются  в соответствии с ГОСТ РВ 0015.703-2005 "Система разработки и постановки  продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и  удовлетворения рекламаций. Основные по-ложения" (далее - ГОСТ 703).  Выявление и устранение причин возникновения дефекта продукции Поставщик  осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие  технически возможные сроки (п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2005).  

Согласно п.5.1.1. ГОСТ 703 получатель при обнаружении дефектов и  (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям  обязан вызвать уведомлением представителя поставщика.  

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в  принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в  котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или  разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ 703).  

В соответствии с п.6.3. ГОСТ восстановление изделий поставщик  проводит, как правило, у получателя. Восстановление (ремонт) изделий  производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о  выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует  заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20- дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика  (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон,  заключивших контракт на поставку изделий.  

Согласно п.6.8. ГОСТ изделие считается восстановленным, если дефекты,  указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует  требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.  

В рассматриваемом случае рекламации были удовлетворены за счет АО  «ВОМЗ» в установленные ГОСТ 703 сроки.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении  государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей  деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении  таких субъектов.  

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе,  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).  

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ определено, что лица, виновные в  нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного  оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую,  административную и уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование  отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на  Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными  законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок  продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275,  применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2  Закона № 275).  

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации  

Размер штрафа в период заключения договора определялся в порядке,  установленном постановлением № 1063, в силу пункта 4 которого за  ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.  

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при  той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Суд полагает, что устранение недостатков товара произведено в порядке  и в сроки, предусмотренные контрактами, а поэтому оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и штрафа не  имеется.  

Кроме того, судом установлено, что размер убытков не подтвержден  документально в силу следующего.  

Истец предъявляет требование по взысканию суммы убытков в размере  304790,19 руб., которая включает затраты:  

1) По рекламационному акту 137 от 16.06.2020 г. сумма 60249,32 руб.  предъявляются ТЗР, затраты АТЦ: горючее и Т3Р по 23 счету.  

По возмещению данной суммы была предъявлена претензия исх. № 00425-128 от 19.09.2022 г., к ней приложены две калькуляции прямых затрат:  

- в которой представлены пояснения по расчету суммы 584,92 рубля от  29.07.2020  

- калькуляция прямых затрат от 10.06.2020 г. на сумму 71469,48 руб.  Кроме того, представлен иной документ к рекламационному акту № 137 от  16.06.2020 г. (Приложение № 18), в котором указана в числе прочих сумма  59664,40 руб..  

Из представленных документов следует, что сумма 10,91 руб. относится к  заработной плате дополнительной.  

Иных документов, подтверждающих, расшифровывающих транспортно-заготовительные расходы Истцом представлено не было.  

2) по рекламационному акту № 153 от 02.07.2020 г. сумма 184146,34 руб.  предъявляются Т3Р, дополнительные покупные комплектующие изделия, Т3Р  по 20 счету.  

По возмещению данной суммы была предъявлена претензия исх. № 00425-128 от 19.09.2022 г., к ней приложены калькуляция прямых затрат от  27.06.2020 г. на сумму 192145,80 руб. и расчет стоимости брака на сумму  192145,80 руб.  

Документов, подтверждающих нормы расхода заявленных  вспомогательных материалов и дополнительных покупных комплектующих  изделий (далее - ПКИ)  

По рекламационному акту № 103 от 15.05.2020 г. в суд заявлена сумма  60394,53 руб. предъявляются ТЗР.  

По возмещению убытков по рекламационному акту № 103 от 15.05.2020  г. была предъявлена претензия исх. № 004-25-127 от 19.09.2022 г. на сумму  61720,49 руб., к ней были приложены калькуляция прямых затрат от 12.05.2020  г. на сумму 78750,13 руб. (Приложение № 21) и расчет стоимости брака от  02.04.2021 г. по рекламационному акту № 103 от 15.05.2020 г. на сумму 78750,  13 руб. (Приложение № 22).  

То есть, сумма, заявленная в претензии, не совпадает с суммой  представленного расчета.  

Доказательств несения расходов в виде стоимости топлива, расчет  расстояния, документальное подтверждение норм расходов топлива суду не  представлено.  

Утвержденные внутренним локальным актом нормы расходов не  являются обязательными для всех третьих лиц (для ответчика).  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  22.06.2023 № 18399 уплачена государственная пошлина в сумме 12 054 руб.  

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу  «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 452 700 руб. 78 коп.,  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Киров