ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10519/2023, 10АП-10520/2023, 10АП-10645/2023

Дело № А41-44230/20

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК Монолит, ООО «Стратегия», конкурсного управляющего ООО «Альфа Центурион-К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 по делу № А41-44230/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Центурион-К»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Монолит» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2023;

от ООО «Стратегия» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023;

от АО «КБ «Рублев» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2022;

конкурсный управляющий должника ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу №А41-44230/2020 в отношении ООО «Альфа Центурион-К» (прежнее название - ООО фирма «Карбомед») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Альфа Центурион-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «КБ «Рублев» в части определения условий продажи залогового имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0020208:499, площадь 1277,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Монолит» (ранее – ООО «Столичная факторинговая компания»), ООО «Стратегия», конкурсный управляющий ООО «Альфа Центурион-К» ФИО2  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 по делу № А41-44230/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 и представители ООО «СК Монолит», ООО «Стратегия» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «КБ «Рублев» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу № А41-44230/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Рублёв» в общем размере 99 071 435 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0020208:499, площадь 1277,6 кв. м. 

Конкурсным кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. 

Полагая, что указанным Положением нарушаются права и законные интересы кредиторов  и должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наличии разногласий по вопросу выбора организатора торгов заложенным имуществом должника, установления начальной цены продажи залогового имущества и выбора электронной торговой площадки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно пункту 1.4 Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором, в качестве организатора торгов залоговый кредитор предлагает утвердить АО «Российский аукционный дом». 

Заявитель полагает, что объективная необходимость в привлечении сторонней организации для проведения торгов отсутствует, а привлечение организатора торгов приведет к необоснованному увеличению расходов; предлагает свою кандидатуру.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 308-ЭС19-5057 по делу № А53-9328/2018, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При рассмотрении разногласий, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу.

Так, привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Проанализировав содержание Положения о порядке реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции установил, что представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с приложением 1 к Порядку продажи, предложенному залоговым кредитором, АО КБ «Рублёв» устанавливает начальную стоимость реализации залогового имущества в размере 34 000 000 руб.

Данная начальная цена продажи предмета залога определена кредитором на основании оценки, проведенной профильным департаментом Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

Заявитель просит утвердить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 20 844 000 руб. с учетом отчета об оценке от 09.09.2022 № 25-08/2022.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение. 

Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. 

Суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 34 000 000 руб. обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Установленная цена имущества соответствует рыночной стоимости и сложившейся конъюнктуре рынка. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

Кроме того, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. 

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.1.02019 по делу №А401-174726/17, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 16 788 196 руб., не принимается судом во внимание, поскольку не содержит указанных выводов. Кроме того, кадастровые номера объектов отличаются.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в качестве оператора электронной торговой площадки просит утвердить АО «Центр дистанционных торгов», указывая на то, что данный оператор торгов аккредитован при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2

Согласно пункту 1.5 Положения кредитор предлагает оставить определение оператора электронной торговой площадки на усмотрение организатора торгов из числа специализированных организаций.

Поскольку спорное Положение не содержит условий о продаже земельного участка, на котором расположен продаваемый объект недвижимости, то в отношении перехода прав на земельный участок под этим объектом должны применяться общие положения о переходе прав к покупателю на земельный участок, занятый такой недвижимостью (ст. 552 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, не представлено доказательств того, что Положение в редакции залогового кредитора приведет к негативным последствиям для кредиторов должника. 

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, заявителями не представлены. Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 по делу № А41-44230/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 по делу № А41-44230/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина