/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5840/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

- временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича.

от закрытого акционерного общества «Домоцентр»:

- Хоментовский С.П., представитель по доверенности от 12.12.2018 № 12/18.

от общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс»:

- Батлук А.С., представитель по доверенности от 15.08.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»:

- Батлук А.С., представитель по доверенности от 26.10.2016.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича

на решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018

по делу №  А51-15683/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева,                       в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,              Е.Л. Сидорович.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» (ОГРН 1162543050779, ИНН 2543088668, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Руднева, д. 17)

к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ОГРН 1112538002488, ИНН 2538145688, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100)

третьи лица: акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

о взыскании 4 913 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» (далее – ООО «Тайгер Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», ответчик) о взыскании 4 913 750 рублей долга по договору поставки от 25.06.2015 № 269/2015.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее - АО «ВБЩЗ»); общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее –                   ООО «ДВ-Цемент»).

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО «Домоцентр» Моисеенко Г. П. просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение поставленного товара. Ссылается на отсутствие в накладных сведений о месте и времени доставки. Полагает, что у Гнеушева Ф.С отсутствовали полномочия на подписание спецификаций согласовании цены. Считает необоснованным непривлечение Немальцына И.А., Панькина А.С.,                  ООО «Трилитон» к участию в деле в качестве третьих лиц. Выражает сомнения относительно принадлежности  ООО «ДВ-Цемент» поставленной в адрес ЗАО «Домоцентр» продукции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тайгер Микс», ООО «ДВ-Цемент» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «Домоцентр» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015 № 269/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте, производства ООО «Трилитон», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и др.

Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, дата, время поставки и ассортимент продукции согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в письменной форме или факсом и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции осуществляется на условиях доставки продукции покупателю с завода производителя автотранспортом поставщика или самовывозом (пункт 3.1. договора).

Получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя (пункт 3.2 договора).

После отгрузки продукции поставщик направляет покупателю по почте подлинный экземпляр счета-фактуры. Товарная накладная при условии самовывоза с завода-производителя или транспортная накладная при автодоставке продукции выдается поставщиком при отгрузке (пункт 3.3 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной в спецификации (пункт 4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции, дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры (пункт 4.4. договора).

Согласно акту сверки, составленному ООО «ДВ-Цемент», по состоянию на 01.11.2016 последним в адрес ЗАО «Домоцентр» в рамках договора № 269/2015 поставлено продукции на общую сумму 25 359 804,73 рублей.

17.11.2016 ООО «ДВ-Цемент» заключило с АО «ВБЩЗ» договор, на основании которого последнему передано право требования долга по обязательству, возникшему на основании договора от 25.06.2015 № 269/2015 согласно перечню № 1 (приложение № 1 к договору) на общую сумму 4 913 750 руб.

Письмом  от 17.11.2016 ЗАО «Домоцентр» уведомлено о переуступке прав требования АО «ВБЩЗ» задолженности по договору от 25.06.2015                       № 269/2015.

12.04.2017 между АО «ВБЩЗ» (цедент) и ООО «Тайгер Микс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к                                  ЗАО «Домоцентр» по обязательству, возникшему в связи с поставкой продукции по договору от 25.06.2015 № 269/2015 в размере суммы долга                4 913 750 руб.

О заключении вышеназванного договора ЗАО «Домоцентр»  уведомлено 12.04.2017.

25.04.2017 ООО «Тайгер Микс» направило в адрес ответчика претензию № 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 25.06.2015 № 269/2015, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 25.06.2015 № 269/2015.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно акту сверки, составленному ООО «ДВ-Цемент», по состоянию на 01.11.2016 ЗАО «Домоцентр» в рамках договора № 269/2015 поставлено продукции на общую сумму 25 359 804,73 руб.

При этом установлено, что 17.11.2016 ООО «ДВ-Цемент» и                          АО «ВБЩЗ» заключили договор переуступки права требования долга по договору от 25.06.2015 № 269/2015 на сумму 4 913 750 руб. В последующем АО «ВБЩЗ» уступило соответствующее право ООО «Тайгер Микс» на основании договора от 12.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение при заключении договора переуступки права требования от 17.11.2016, договора уступки права требования от 12.04.2017 норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, установили соответствие заключенных сторонами договоров требованиям закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии на стороне                   ООО «Тайгер Микс» права требования у ЗАО «Домоцентр» оплаты долга по договору № 269/2015 в размере 4 943 750 руб.

В качестве подтверждения факта поставки (получения) товара на спорную сумму в материалы дела представлены заявки на товар, заверенные печатью ЗАО «Домоцентр», товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, подписанные в двустороннем порядке, доверенности на получение товароматериальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате товара в размере истребуемой истцом суммы (4 943 750 руб.), покупателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно подписания транспортных накладных лицами, не уполномоченными на получение товара нельзя признать обоснованным, поскольку обратное подтверждено представленными в материалы дела доверенностями, наделяющими получателей товара (Барышева А.А., Полякова Е.А., Мануйлова А.В., Черненко А.О., Неганова Е.И., Сафончука А.Ю., Шутовича Е.Ю., Холбоева, Куимова М.Н.) соответствующим правом, и имеющими оттиск печати                ЗАО «Домоцентр» и подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Доказательств отсутствия у подписавших товарные накладные данных полномочий не представлено. Ходатайство о фальсификации документов не заявлено.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии полномочий на подписание Гнеушевым Ф.С. спецификаций согласовании цены в связи с прекращением 08.09.2015 его полномочий как генерального директора, поскольку, право на ведение торгово-закупочной деятельности и подписания необходимых документов подтверждено представленной в материалы дела доверенностью ЗАО «Домоцентр» серии 25 АА № 1635741, удостоверенной нотариусом 15.09.2015.

Довод управляющего об отсутствии в товарных накладных места и даты доставки отклоняется судом округа, как несоответствующий сведениям, содержащимся в оспариваемых документах.

Довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности                      ООО «ДВ-Цемент» поставленной в адрес ЗАО «Домоцентр» продукции отклоняется судом округа, поскольку переданный товар реализовывался ООО «ДВ-Цемент» на основании агентских договоров от 06.06.2007,                       от 01.03.2014, заключенных с заводами-производителями продукции - АО «Владивостокский бутощебеночный завод» и ООО «Трилитон».

Ссылка управляющего о погашении задолженности перед ООО «ДВ-Цемент» путём передачи в собственность земельных участков Панькиным A.C. (директор ЗАО «Домоцентр» с 08.08.2013 по 26.03.2015) в качестве оплаты по договору поставки не нашла своего подтверждения. Временным управляющим не представлено в материалы дела документальное подтверждение наличия соглашения о передаче земельных участков в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки. Данные земельные участки были приобретены ООО «ДВ-Цемент» по самостоятельным договорам купли-продажи, заключенным с собственником земельных участков - Панькиным A.C. В счет оплаты за земельные участки ООО «ДВ-Цемент» уступил Панькину A.C. часть долга ЗАО «Домоцентр» по договору поставки № 269/2015 в размере 500 000 руб. Указанная сумма не вошла в расчет требований по настоящему иску, обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о непривлечении Немальцына И.А., Панькина А.С., ООО «Трилитон» к участию в деле в качестве третьих лиц не принимается судом, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть по инициативе суда привлечены к участию в деле, данное правовое положение является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц обоснованно руководствовался частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А51-15683/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик