АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-20254/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 кассационную жалобу  

федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 № 12, ФИО2, дов. от 09.01.2023   № 4,  

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 3, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, об обязании исполнить предписание,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»  (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее –  ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 413- СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 100 000 руб.; об обязании ответчика  исполнить предписание № 13 от 24.10.2022, а именно очистить строительную  площадку на объекте: «Строительство стартового комплекса космического  ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от строительного мусора.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора,  руководствуясь ч.3 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и  третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  

инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с  вызовом сторон.  

От представителей сторон в суд кассационной инстанции поступили  заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые были удовлетворены судом.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами  жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление  без изменения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ  «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО «ПСО Казань» (головной  исполнитель) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 от  04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по  объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса  

«Ангара». Площадка 1А» (далее - Контракт) (идентификатор государственного  контракта: 1823730300012000000413003).  

Цена определена на основании проектной документации в соответствии с  расчетом цены контракта и составляет 38 749 580 564 руб. (п. 3.1 Контракта).  

Согласно пункту 7.2.23 Контракта, головной исполнитель обязан  обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей  непосредственно к ней территории.  

В нарушение указанного условия головным исполнителем не обеспечено  содержание и уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к  ней территории, несмотря на неоднократные указания заказчика на необходимость  уборки мусора (исх. № 860/3369 от 14.10.2022 - приложение № 2; № 860/3447 от  20.10.2022 - приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 7.2.43 Контракта головной исполнитель обязан  исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые  заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об  устранении нарушений заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные  отступления от Проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и  условий контракта.  

24.10.2022 в адрес головного исполнителя было вынесено предписание №  13 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 23.11.2022.  

14.12.2022 направлено уведомление о проведении 16.12.2022 проверки  исполнения предписания № 13 от 24.10.2022.  

Неисполнение предписания и наличие строительного мусора на  строительной площадке подтверждается актом проверки № 13 от 16.12.2022.  

На основании п.16.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения №  2 от 10.06.2021 за неисполнение условий Контракта истец начислил ответчику  неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа и  освобождении строительной площадки от мусора ответчиком удовлетворены не  были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполнял  обязанность, предусмотренную п. 6.29 Договора, заключив договор №  1823730300012000000413003/1/33 от 15.10.2021 на оказание услуг по размещению  отходов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и  талонами на погрузку строительных отходов за 2022 год, надлежащих  доказательств получения ответчиком предписания № 13 от 24.10.2022 в материалы  дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании неустойки и об обязании исполнить предписание   № 13 от 24.10.2022.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и  доказательствам истца подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ,  согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства  или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и  по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  

это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт  нарушения условий контракта о надлежащем содержании строительной площадки  подтверждается актами проверки, об отсутствии в деле доказательств исполнения  предписания и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства истца об изменении исковых требований также признается судом  округа необоснованным. Данное ходатайство было правомерно отклонено судом  первой инстанции, поскольку исковые требования в редакции уточнений от  23.03.2023 являются новыми, имеют другие предмет и основание по сравнению с  первоначально заявленными исковыми требованиями, что противоречит  положениям ст. 49 АПК РФ.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ настоящее постановление является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А4020254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова