﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-339/20 

Екатеринбург

10 апреля 2020 г.

Дело № А47-1946/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – общество «Благодарное») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-1946/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Благодарное» о взыскании 108 444 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с сентября по ноябрь 2018 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Благодарное», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, представленных им в качестве приложения к апелляционной жалобе. В обоснование данного довода ссылается на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, не позволившего конкурсному управляющему общества «Благодарное» реализовать свое право на судебную защиту путем представления документально подтвержденных возражений. Заявитель не согласен с оценкой апелляционного суда, данной письмам общества «ЦАУ –Юрист»,                              ФГУП «Почта России» относительно доставки корреспонденции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2016, следует, что общество «Благодарное» не являлось потребителем электрической энергии в спорный период, фактически принимало электроэнергию в согласованных в договоре точках поставки и производило оплату за нее общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро». В связи с изложенным, заявитель полагает, что общество «Благодарное» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вывод судов о том, что факт энергоснабжения объектов ответчика в период с сентября по ноябрь 2018 года подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, кассатор считает необоснованным, поскольку названные документы подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (после переименования – общество «ЭнергосбыТ Плюс», продавец) и обществом «Благодарное» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 64271, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Во исполнение условий договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с сентября по ноябрь 2018 года поставило обществу «Благодарное» электрическую энергию на общую сумму 108 444 руб. 50 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 № 0035782/0304, от 31.10.2018 № 0040122/0304, от 30.11.2018 № 0044474/0304. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 108 444 руб. 50 коп., общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 108 444 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-13297/2013 общество «Благодарное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Благодарное» о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2018 года являются текущими – возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 64271, счета-фактуры от 30.09.2018 № 0035782/0304, от 31.10.2018 № 0040122/0304, от 30.11.2018 № 0044474/0304, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Благодарное» и скрепленные печатями указанных организаций, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в период с сентября по ноябрь 2018 года электрической энергии на объекты ответчика.

Судами принято во внимание, что достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет, выполненный на основании показаний приборов учета, установленных в спорных точках поставки, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворили требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» и взыскали с общества «Благодарное» задолженность за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 108 444 руб. 50 коп.

Возражения общества «Благодарное» о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что лишило его возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат – надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 461180, Свердловская область, Ташлинский р-н, с. Благодарное, ул. Советская, 17. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со сведениями предприятия «Почта России», содержащимися в отчете об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 46097032395077), 27.02.2019 почтовой службой была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции 23.02.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, общество «Благодарное» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе. 

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи направляло конкурсному управляющему общества «Благодарное» Осиповой С.Н. по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23А, претензию от 13.02.2019 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно сведениям из информационной системы «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте предприятия «Почта России» в сети «Интернет» претензия (почтовый идентификатор № 46002631025584) вручена получателю 12.12.2013.

Судом верно отмечено, что конкурсный управляющий в силу особенностей его правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации, однако, в настоящем случае, соответствующие действия конкурсный управляющий не предпринял.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Благодарное» ответчик не осуществлял хозяйственной деятельности, что исключает возможность энергопотребления обществом «Благодарное» в спорный период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные обществом «Благодарное» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Благодарное» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-1946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                  Л.В. Громова