719/2018-5511(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30916/2016

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автотурист»  (ОГРН 1022301211657) – Хомякова А.Н. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие  представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные  полномочия) – администрации муниципального образования город Краснодар  

(ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 07.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по  делу № А32-30916/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автотурист» (далее – общество,  ООО «Автотурист») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в  котором просило:  

– признать незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в  собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов общей  площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:127, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 466/3,  оформленный письмом от 08.06.2016 № 17087.26,  

– обязать администрацию подготовить и направить обществу, подписанный со  стороны администрации, проект договора купли-продажи вышеназванного земельного  

участка с кадастровым номером 23:43:0207007:127, предоставленного для эксплуатации  магазина по реализации автозапчастей, в течение 30 дней с момента вступления в  законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу,  

– судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.  

Определением от 30.11.2016 производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  иску о признании недействующим постановления администрации от 18.03.2009 № 815  «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» (далее –  постановление администрации № 815) в части утверждения проекта планировки  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:127, и возобновлено  определением от 25.05.2017 (л. д. 68 – 69, 70 – 71).  

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 05.10.2017, суд признал незаконным, изложенный в письме  

от 08.06.2016 № 17087.26, отказ администрации в предоставлении в собственность за  плату земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 50 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0207007:127, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 466/3, как не  соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу направить обществу проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:127 общей площадью 50 кв. м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Калинина, 466/3, с предложением о заключении  соответствующего договора. С администрации в пользу общества взысканы денежные  средства в размере 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку оспариваемый отказ  датирован 08.06.2016, а заявление в суд о его оспаривании поступило 05.09.2016,  трехмесячный срок на обжалование отказа (часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс) не пропущен. Земельный участок из земель населенных пунктов  поставлен на кадастровый учет 25.02.2000, имеет вид разрешенного использования – для  эксплуатации магазина по реализации автозапчастей, на нем расположен принадлежащий  обществу на праве собственности объект недвижимости (магазин, литеры А, а), общей  площадью 50,2 кв. м. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен  

принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание,  сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса. К числу оснований  возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в случае предоставления участка в собственность  законодатель относит договор купли-продажи (статья 39.1 Земельного кодекса).  Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16  Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). В  соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 по делу № 308-КГ17-2697, факт формирования земельного  участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования  сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении участка в  соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса; суд должен установить обстоятельства  наличия (отсутствия) соответствующих ограничений путем истребования указанных  документов от органов местного самоуправления, привлечь специалиста для получения  соответствующих разъяснений. Из системного толкования положений части 3 статьи 9,  частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15  статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) следует, что указанным законом установлен принцип  первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как  основополагающего документа территориального планирования, определяющего  стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные  ориентиры их развития (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1). Генеральный план, определяя назначение территорий,  исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать  фактическому использованию территории, допуская потенциальное изменение ее  назначения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017  

 № 56-АПГ17-7). Установление границ территорий общего пользования в соответствии с  частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов  планировки территории, основная часть которых включает в себя чертеж или чертежи  планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара  

от 10.01.2017 постановление администрации от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении  проекта планировки центральной части города Краснодара» в части земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0207007:127 отменено. Поскольку на момент принятия судом  решения законодательством не предусмотрено обязательное принятие уполномоченным  органом решения о предоставлении в собственность испрашиваемого участка (пункт 5  статьи 39.17 Земельного кодекса), администрацию следует обязать направить заявителю  проект договора купли-продажи спорного участка с предложением о заключении  соответствующего договора.  

 Оставляя решение от 07.08.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции  также отметил, что объект недвижимости (магазин) был приобретен в собственность на  основании договора купли-продажи 23.04.1993, расположенный под ним земельный  участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2000; площадь объекта  недвижимости полностью охватывает испрашиваемый земельный участок. Решением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по делу № 2а-1755/17  установлено, что красная линия, предусмотренная проектом планировки территории,  пересекает уже существующий на момент ее установления, 18.03.2009, объект  недвижимости, тогда как действующее законодательство не предусматривает  установления красных линий по существующим строениям их собственника; о публичных  слушаниях по вопросу утверждения проекта планировки территории собственник объекта  недвижимости не информировался. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс) судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не  должны конкурировать между собой и вступать в противоречие. В состав земель  населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к территориальной  зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса).  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, администрация не  представила доказательств того, что спорный участок нарушает границы красных линий  территории общего пользования (автодороги). В имеющейся в материалах дела  выкопировке из генерального плана не содержится указаний на то, что спорный участок  входит в границы территории общего пользования (автодороги), с учетом того, что  постановление администрации от 18.03.2009 № 815, которым таковые были установлены,  частично отменено. Из содержания норм Градостроительного кодекса следует, что  изменение красных линий влечет за собой изменение границ территории общего  пользования. Доводы администрации о том, что отмена постановления от 18.03.2009  

 № 815 (в части спорного земельного участка) не изменяет зону общего пользования,  несостоятельны, так как противоречат нормам градостроительного законодательства.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.08.2017 и  апелляционное постановление от 05.10.2017 отменить, в удовлетворении требований  общества отказать в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что генеральный план Краснодара в установленном  порядке заявителем не оспорен и не признан недействующим; оснований для того, чтобы  не применять и не принимать во внимание документ территориального планирования, у  суда не имелось, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  

от 22.06.2017 по делу № 308-КГ17-2697. Решение Первомайского районного суда города  Краснодара от 10.01.2017, которым отменено постановление администрации от 18.03.2009   № 815 в части спорного земельного участка, не влияет на результат рассмотрения  настоящего спора. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса установлено,  что реализация документов территориального планирования осуществляется путем  подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с  документами территориального планирования. Градостроительным законодательством  закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа  территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития  территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами  землепользования и застройки, проектами планировки территории. Частичная отмена  постановления муниципального органа, которым утвержден проект планировки  территории, не изменяет положений генерального плана, и не влияет на наличие зоны  общего пользования на спорном земельном участке.  

В поступившем в арбитражный суд округа отзыве общество против  удовлетворения кассационной жалобы возразило.  

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу  отклонить.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителя заявителя по делу, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.02.2000 в государственный  кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных  пунктов площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:127, местоположением  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина,  под сооружением магазина, № 466/3, с видом разрешенного использования – для  эксплуатации магазина по реализации автозапчастей. Согласно кадастровому паспорту  земельного участка, предыдущими номерами участка являлись 23:43:02 07 07:004,  23:43:020707:004, в границах участка имеется объект капитального строительства  

(л. д. 28 – 30). 

Общество является собственником расположенного на спорном земельном участке  объекта недвижимости – магазина (литеры А, а) общей площадью 50,2 кв. м (л. д. 38).  

29 апреля 2016 года общество обратилось (через муниципальное казенное  учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской  многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных  услуг») к главе муниципального образования с заявлением, в котором просило на  основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предоставить спорный земельный  участок в собственность за плату без проведения процедуры торгов, для эксплуатации  принадлежащего заявителю на праве собственности магазина по реализации  автозапчастей (л. д. 31 – 32).  

Письмом от 08.06.2016 № 17087.26 администрация отказала обществу в  предоставлении соответствующей муниципальной услуги, указав на следующие  обстоятельства: в соответствии с генеральным планом муниципального образования город  Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25  «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар»  (далее – генеральный план города), на испрашиваемом земельном участке расположен  объект местного значения (дорога); согласно проекту планировки центральной части  города Краснодара, утвержденному постановлением администрации от 18.03.2009 № 815,  земельный участок расположен за красной линией застройки (территория общего  пользования; л. д. 33 – 34).  

Полагая решение администрации, оформленное письмом от 08.06.2016 № 17087.26,  не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона  

от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда,  определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3  

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). 

Вступившим в законную силу (02.05.2017) решением Первомайского районного  суда города Краснодара от 10.01.2017 по делу № 2а-1755/17 установлено, что порядок  проведения публичных слушаний по проекту постановления главы муниципального  образования город Краснодар «Об утверждении проекта планировки центральной части  города Краснодара», состоявшихся 15.02.2008, применительно к обществу как  собственнику магазина, находящегося по ул. Калинина, 466/3, не соблюден; на момент  установления красных линий постановлением от 18.03.2009 № 815 объект недвижимости  (магазин) был завершен строительством, введен в эксплуатацию и оформлен в  собственность общества, а земельный участок, полностью занимаемый данным нежилым  зданием, сформирован и поставлен на кадастровый учет.  

Признавая недействующим постановление администрации от 18.03.2009 № 815 в  части утверждения проекта планировки земельного участка с кадастровым номером  23:43:0207007:127, Первомайский районный суд города Краснодара учел, что названный  нормативный правовой акт признан недействующим по аналогичным основаниям  другими вступившими в законную силу судебными актами, в части утверждения проекта  планировки земельных участков по ул. Калинина, № 466/21, № 466/12, № 466/34,  

 № 466/35, по ул. Одесской, 117 (л. д. 88 – 95). 

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим  лицом иск (заявление; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках  (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает,  что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию  участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», далее – постановление Пленума   № 11).  

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных  участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными  дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими  объектами.  

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования  понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в  государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право  свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих  участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми  актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования  определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный  круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных  объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что  существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий  общего пользования обозначаются красными линиями.  

Реализация документов территориального планирования муниципальных  образований, к числу которым относятся схемы территориального планирования  муниципальных районов и генеральные планы поселений, городских округов (часть 1  

статьи 18 Градостроительного кодекса) осуществляется путем: подготовки и утверждения  документации по планировке территории в соответствии с документами территориального  планирования; создания объектов федерального, регионального, местного значения на  основании документации по планировке территории (пункты 1, 3 части 1 статьи 26  Градостроительного кодекса).  

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется применительно  ко всей территории такого городского округа; генеральный план содержит, в том числе  карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на  которой отображаются планируемые для размещения объекты местного значения  городского округа, относящиеся к такой области, как автомобильные дороги местного  значения (часть 1, пункт 2 части 3, подпункт «б» пункта 1 части 5 статьи 23  Градостроительного кодекса). К генеральному плану прилагаются материалы по его  обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного  кодекса).  

Для выделения элементов планировочной структуры, установления границ  территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов  капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого  развития территории осуществляется подготовка проектов планировки территории,  которые состоят из основной части, подлежащей утверждению, и материалов по ее  обоснованию; основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или  чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы  существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон  планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 2, пункт 1  

части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса). 

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта  капитального строительства является обязательной в случаях, когда: необходимо изъятие  земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с  размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или  местного значения; необходимы установление, изменение или отмена красных линий;  планируются строительство, реконструкция линейного объекта (пункты 1, 2, 5 части 3  статьи 41 Градостроительного кодекса).  

В соответствии с подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с  утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по  

планировке территории предназначен для размещения объектов федерального,  регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного  участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции, судебные инстанции установили, что проект  планировки центральной части города Краснодара, утвержденный постановлением  администрации от 18.03.2009 № 815, в части земельного участка с кадастровым номером  23:43:0207007:127 противоречит нормам закона и нарушает права общества, признан  недействующим, представленной в материалы дела выкопировкой из генерального плана  расположение спорного участка в границах территории общего пользования (автодороги)  не подтверждается, данный участок не нарушает границы красных линий. В связи с  изложенными обстоятельствами заявленные требования удовлетворены.  

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у судов первой и апелляционной  инстанций оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание  генеральный план Краснодара, являющийся основополагающим документом  территориального планирования, и имеющий приоритет перед правилами  землепользования и застройки, проектами планировки территории, окружным судом не  принимаются, поскольку планирование размещения автомобильной дороги на спорном  земельном участке из утвержденных документов территориального планирования и (или)  документации по планировке территории (с учетом признания частично недействующим  постановления администрации от 18.03.2009 № 815) не следует.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.08.2017 и  апелляционного постановления от 05.10.2017 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса), не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу  

 № А32-30916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин