АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15542/2021 

Дата принятия решения –  10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон", п.Уруссу к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа, о взыскании задолженности по договору поставки №39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 руб., неустойки за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 16.03.2021 г. по 22.10.2021 г., а с 23.10.2021 г. неустойки по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон", п.Уруссу, о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 370 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бэск Инжиниринг»,  ООО «Строительная Инвестиционная Компания», ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ",

с участием:

от истца: 

ООО "ЭнергоСтройБетон" (ответчик по встречному иску) – представитель по доверенности от 06.08.2021 ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 27.05.2022 г. ФИО3;

от ответчика: 

ООО "ЕвроСтройИнвест" (истец по встречному иску) – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Бэск Инжиниринг» –  не явился, извещен;

от ООО «Строительная Инвестиционная Компания»  – не явился, извещен;

от ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ"  – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон", п.Уруссу  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 221 478,40 руб., неустойки в размере 156 532,50 руб.

Определением от 09.08.2021г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать сумму основного долга в размере 370 000 руб., неустойку в размере 248 870 руб.

Определением от 31.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бэск Инжиниринг» и ООО «Строительная Инвестиционная Компания».

30.08.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон", п.Уруссу, о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 370 000 руб.

Определением от 01.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.10.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета требований первоначального иска, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройБетон" просил взыскать задолженность по договору поставки №39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 16.03.2021 г. по 22.10.2021 г., а с 23.10.2021 г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 18.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ".

Протокольным определением от 29.03.2022г. судом принято уточнение основания встречного искового заявления ООО "ЕвроСтройИнвест", а именно истцом по встречному иску уточнено, что стоимость взыскиваемых расходов на устранение недостатков товара возникло вследствие наличия недостатков поставленного товара (грибовидный подножник Ф5-Ам 8 шт. и составной железобетонный фундамент ФС2-Ам 8 шт.) в рамках договора поставки №27-2020 от 16.04.2020 и договора поставки №39/2021 от 15.03.2021. 

ООО "ЕвроСтройИнвест", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ЭнергоСтройБетон" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-00 м. 03.10.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-00 м. 03.10.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие представителей ООО "ЕвроСтройИнвест" и третьих лиц.

Представитель ООО "ЭнергоСтройБетон" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО "ЭнергоСтройБетон" (поставщик) и ООО "ЕвроСтройИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки №39-2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставить заказанную покупателем продукцию, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия для строительства и реконструкции объектов энергетики и промышленного строительства (продукция, товар), согласно прилагаемых спецификаций или счетов на предоплату, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – договор поставки).

ООО "ЭнергоСтройБетон" во исполнение договора поставки осуществило поставку товара на общую сумму в размере 3 721 478,40 руб., что подтверждается ТТН №22 от 16.03.21г. и УПД №28 от 16.03.21г. на сумму  315002,40 руб., ТТН №24 от 17.03.21г. и УПД №33 от 17.03.21г. на сумму 315002,40 руб., ТТН №25 от 22.03.21г. и УПД №35 от 22.03.21г. на сумму 271137,60 руб., ТТН №26 от 23.03.21г. и УПД №37 от 23.03.21г. на сумму 364178,40 руб., ТТН №27 от 23.03.21г. и УПД №38 от 23.03.21г. на сумму 271137,60 руб., ТТН №30 от 01.04.21г. и УПД №42 от 01.04.21г. на сумму 271137,60 руб., ТТН №31 от 02.04.21г. и УПД №43 от 02.04.21г. на сумму 271137,60 руб., ТТН №33 от 05.04.21г. и УПД №45 от 05.04.21г. на сумму 423506,40 руб., ТТН №34 от 05.04.21г. и УПД №46 от 05.04.21г. на сумму 423506,40 руб., ТТН №35 от 05.04.21г. и УПД №47 от 05.04.21г. на сумму 408153,60 руб., ТТН №32 от 05.04.21г. и УПД №44 от 05.04.21г. на сумму 291652,80 руб., ТТН №36 от 29.04.21г. и УПД №56 от 29.04.21г. на сумму 95925,60 руб. (л.д.32-57).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 370 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.6.3 договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что часть поставленного товара (фундаменты) имела дефекты. Данные дефекты были устранимыми. Недостатки товара были устранены субподрядной организацией, расходы по устранению недостатков товара составили 370 000 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ЭнергоСтройБетон" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 370 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование подлежащими отклонению. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.13-14).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в спецификации, счетах на оплату, накладных, актах, счетах-фактурах на данную партию продукции. Предоплата за продукцию производится на основании счета на предоплату. Окончательный расчет производится по итогам сверки расчетов, но не позднее 10 дней после подписания последней товарной накладной или акта оказания услуг.

Согласно п.1.1 спецификации №01 от 15.03.2021 покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50% в срок до 16.03.2021г., оставшиеся 50% покупатель оплачивает по уведомлению об отгрузке каждой партии груза, но не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки каждой партии продукции. Под партией понимается то количество груза, которое помещается в 1 машину и оформлено одним отгрузочным документом – УПД.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными ТТН №22 от 16.03.21г. и УПД №28 от 16.03.21г., ТТН №24 от 17.03.21г. и УПД №33 от 17.03.21г., ТТН №25 от 22.03.21г. и УПД №35 от 22.03.21г., ТТН №26 от 23.03.21г. и УПД №37 от 23.03.21г.,ТТН №27 от 23.03.21г. и УПД №38 от 23.03.21г., ТТН №30 от 01.04.21г. и УПД №42 от 01.04.21г., ТТН №31 от 02.04.21г. и УПД №43 от 02.04.21г., ТТН №33 от 05.04.21г. и УПД №45 от 05.04.21г., ТТН №34 от 05.04.21г. и УПД №46 от 05.04.21г., ТТН №35 от 05.04.21г. и УПД №47 от 05.04.21г., ТТН №32 от 05.04.21г. и УПД №44 от 05.04.21г., ТТН №36 от 29.04.21г. и УПД №56 от 29.04.21г. (л.д.32-57), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным ответчиком, которые содержат подписи и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом, ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по УПД №164 от 19.06.2020, №167 от 22.06.2020, а также товар, ранее поставленный в рамках договора поставки №39-2021, имел дефекты, которые были обнаружены при проведении осмотра объекта строительства 22.04.2021. Данные дефекты были устранены субподрядной организацией, нанятой ответчиком, расходы по устранению недостатков товара составили 370 000 руб.

Указанный довод был положен ООО "ЕвроСтройИнвест" в качестве основания для обращения с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов дела и оценки доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лимакмаращавтодороги» (заказчик, ООО «ЛМА») и ООО «БЭСК Инженеринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № LMA-UM5-485 от 08.04.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ ПОкВ Уфа-Южная-Глумилино для целей проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

ООО «БЭСК Инженеринг» от 04.06.2020г. заключило договор субподряда с ООО «ЕвроСтройИнвест» № БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) для переустройства двухцепной ВЛ-110кВ «Уфа-Южная-Глумилино».

Как указал ООО "ЕвроСтройИнвест", товар у истца был приобретен во исполнение договора субподряда № БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) от 04.06.2020 года с Заказчиком работ ООО «БЭСК Инжинироинг» «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал». («Восточный выезд»), Переустройство ВЛ 110 кВ Уфа Южная– Глумилино».

При выполнении работ субподрядчиком ООО «ЕвроСтройИнвест» на территорию объекта, где производились работы, были завезены фундаменты, производства ООО «ЭнергоСтройБетон», на основании договора поставки № 39-2021 от 15.03.2021г.

В период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении ООО «ЛМА» Западно-Уральским управлением Ростехнадзора была проведена проверка, по результатам которой был составлен акта проверки от 30.04.2021 №30-284-1110.

В ходе проверки было выявлено, в том числе следующее нарушение: боковые поверхности фундаментов имеют сколы, трещины (п.12 акта проверки).

ООО «ЛМА» выдало ООО "ЕвроСтройИнвест" предписание провести входной контроль применяемых строительных изделий, материалов, конструкций, устранить выявленные нарушения (т.3, л.д.33-34).

Указанные обстоятельства, опровергают довод ООО "ЕвроСтройИнвест" о том, что входной контроль качества материалов проводился ООО «ЛМА».

В силу п. 7 "Положения о проведении строительного контроля" входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

В соответствии с п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Никаких документов, подтверждающих входной контроль спорной продукции и выявление нарушений при поставке истцом спорного товара, ответчиком суду не представлены. 

Довод ответчика о том, что представители истца, ранее вызванные для устранения недостатков, были отстранены от производства работ по устранению недостатков качества товара, суд считает голословным, поскольку акта об отстранении сотрудников истца ответчик не представил.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, количество находящихся 26.04.2021 на ПК141 материалов, в отношении которых не проведен входной контроль (Предписание № ЛМА-0001) не соответствовало количеству поставленных по договору товара.

В предписании № ЛМА-003 от 28.04.202-1 г. указано на обнаруженные нарушения в отношении 8 шт. грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам и 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам. Между тем, по договору поставки № 39-2021 от 15.03.2021г. было поставлено всего по 6 шт. вышеуказанных видов изделий.

Как указал ответчик в целях выполнения обязательств ООО «ЕвроСтройИнвест» по договору субподряда № БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) от 04.06.2020 года по объекту «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»), Переустройство ВЛ 110 кВ Уфа - Южная - Елумилино» и поставленные железобетонные изделия по обоим договорам использованы на указанном объекте между сторонами были заключены два договора поставки от 16 апреля 2020 года № 27-2020 и от 15 марта 2021 года № 39/2021.

При этом, суммарно в течение 2020 - 2021 годов по двум договорам поставки было поставлено:

- 24 шт.   грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам (18 шт. в 2020 г. и 6 шт. в 2021 г.),

- 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам (состоит из фундамента Фбам и двух плит пн2а) (2 шт. в 2020 г. и 6 шт. в 2021 г.).

Как установлено судом, каждое поставляемое истцом железобетонное изделие имеет свой паспорт и индивидуальный номер, то есть может быть идентифицировано.

ООО «ЭнергоСтройБетон» в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ 13015-2012 наносило маркировку на изделия с торца.

Между тем, ответчик не идентифицировал и не указал со ссылкой на их номера, некачественные, по его утверждению, фундаменты.

Также следует отметить, что в ходе проверки Ростехнадзор не указал количество фундаментов с нарушением, также не идентифицированы некачественные фундаменты, не указаны номера изделий, завод изготовитель.

По приложенным фото можно сделать вывод, что приложены место стыковки одного фундамента Ф6ам с плитой ПН 2а, снятого с разного ракурса. 

Фундаменты ЛЭП используются для монтажа металлических опор ЛЭП. На один пикет (это одна опора) используются по 4 фундмента. В данном случае пикет состоял из Ф5АМ =2 шт, Ф6ам 2шт. Для увеличения несущей способности опоры ЛЭП увеличивают площадь опирания фундамента для Ф5ам подкладные плиты ПП 1а и ригеля Р1а, а у фундамента Ф6ам это плита навесные ПН2а по 2 шт. на каждый фундамент.

Так как плит ПН2а было заказано 14 шт. (а теоретически на 6 фундаментов надо 12 плит) соответственно, что у заказчика был дополнительно свои фундаменты Ф6ам= 2 шт. плюс плиты ПН2а = 2шт. 

Приемка изделий происходит по договору при получении товара, товар был поставлен до 01.04.21г.

Как указал истец, в телефонном разговоре руководителя ООО "ЭнергоСтройБетон" с инспектором Ростехнадзора, последний указал, что осмотру был, фактически подвергнут 1 пикет и замечания были только по одному фундаменту. Остальные пикеты были уже закопаны. В представленных по запросу суда материалах административного дела, отсутствуют сведения о том, что дефекты сварных соединений закладных деталей установлены на 2 пикетах. Фотофиксация представлена вовсе лишь по одной фундаменту.

В замечаниях инспектора Ростехнадзора ФИО4. и извещении №7 об устранении нарушений от 30.06.2021 не указано ни количество фундаментов с нарушением, не прописан заводской № изделия, завод изготовитель. А так же не указан размер переваренного сварочного шва. По приложенным фото можно сделать вывод, что приложены место стыковки одного фундамента Ф6ам с плитой ПН 2а, снятого с разного ракурса и не возможно понять что именно сделано, длину шва и тд. Также исходя из фотографии, если даже и подварены какие-то швы, то именно на закладных деталях Д9 (на Ф6ам) и Д11 (на ПН2а), но не затрагивались детали оголовника Д35.

Соответственно, довод о том, что в ходе проверки Ростехнадзором были выявлены недостатки поставленного истцом товара (недостатки в 8 фундаментах) не нашел своего подтверждения. Более того, Ф5АМ не имеет закладных металлических деталей кроме оголовника Д35. Металлический оголовник Д35, довольно, сложная конструкция, которая сваривается из металлических пластинок с помощью сварочных швов с определенным катетом (размером) по чертежами в заводских условиях. Сам оголовник крепится сваркой к каркасу фундамента и после этого происходит формовка изделия. В оголовнике есть много таких узких мест, в которые уже в готовом фундаменте, для исправления толщины шва, зачистки наплывов и сварочных швов от шлака и тд. не подлезешь. И эти операции выполняются на сварочном столе в процессе сварки оголовника в заводских условиях. Оголовник в свою очередь находится в верхней части фундаментной плиты и в момент нахождения фундамента в котловане (без засыпки), доступ (для визуального осмотра) к нему отсутствует. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт фиксации как выявления нарушений на фундаментах Ф5АМ, так и их устранение, тогда как истец указывает, что был осуществлен ремонт всего комплекта фундаментов на 2 пикетах. 

Кроме того, как указал истец, еще на стадии монтажа конструкций им были установлены и зафиксированы технологические нарушения при производстве работ. Так, исходя из фотографий, представленных истцу самими ответчиком, подъем изделия (Ф6ам) производился не за предназначенные для этого закладные детали Д9, а непосредственно посредством использования отверстий в сварных закладных деталях (что является недопустимым, поскольку эти закладные детали не рассчитаны на такого рода нагрузки (воздействие)), что также могло привести разрыву сварных швов, предъявленных в последующем как недостаток изделия.

В соответствии с п. 3.3.3 договора поставки от 15.03.2021 г. № 39/2021 ООО «ЕвроСтройИнвест» обязано было осуществить приемку товара по количеству и качеству в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке каждой партии товара.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» категория бетонной поверхности, класс поверхности - это «требования к внешнему виду изделия » (оценивается наличие раковин, сколов, наплывов, впадин), то есть дефекты бетонной поверхности), имеющей входные и выходные отверстия с торца панели, являются видимыми и не могли быть не замечены при приемке ООО «ЕвроСтройИнвест» железобетонных изделий от ООО «ЭнергоСтройБетон».

Также следует отметить, что весь поставленный ООО «ЭнергоСтройБетон» в адрес ООО «ЕвроСтройИнвест» товар в период с 16.03.2021 г. по 29.04.2021 г., принят последним в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара надлежащего качества.

В процессе строительства ООО «ЕвроСтройИнвест» использовались не только материалы, поставленные ООО «ЭнергоСтройБетон» в 2021г., но и материалы, поставленные в 2020г.

При этом, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию Истца, поставленную в 2020- 2021 г. и соответственно утверждать, что она не соответствовала условиям договора поставки.

Суд, в целях установления последовательности и логичности поведения ответчика, считает необходимым обратить внимание также следующее обстоятельство. Изначально, при обращении в суд со встречным исковым иском ответчик в качестве основания иска указывал на то, что денежные средства в размере 370 000 руб. были потрачены на ремонт товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.03.2021 №39-2021.

Также указанные обстоятельства следуют из письма ООО «Евростройинвест» №112 от 18.05.2021, в котором истец по встречному иску указывает, что 05.04.2021 в рамках данного договора был отгружен товар и по результатам проверки было выявлено несоответствие товара требованиям качества.

Вместе с тем, уже в рамках рассмотрения настоящего дела, после того, как было установлено, что в рамках договора поставки от 15.03.2021 №39-2021 не было поставлено то количество спорного товара, которое, по утверждению ответчика было исправлено (отремонтировано), истец изменил (дополнил) свою позицию, указывая, что спорная сумма была потрачена на устранение дефекта в товаре, поставленном истцом, в том числе по договору №27-2020 от 16.04.2020 (УПД №164 от 19.06.2020, №167 от 22.06.2020). При этом, претензий по качеству товара, поставленного по договору № 27-2020 от 16.04.2020 ранее (до судебного разбирательства), и очевидно использованного ответчиком при производстве работ на пикетах, которые сданы ранее, ответчиком не заявлялось.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о непоследовательной позиции ООО «Евростройинвест», которая изменяется с учетом возражений ООО "ЭнергоСтройБетон" на обстоятельства указанные ответчиком при обращении с первоначальным встречным исковым заявлением.

При оценке совокупности обстоятельств рассматриваемого дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило "эстоппель"), к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и фактическое поведение ООО «Евростройинвест», суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила "эстоппель" предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению сторон.

Представленный в суд договор № 29/4 на выполнение ремонтных работ от29.04.2021 года, заключенный между ООО «Евростройинвест» и ООО «СтроительнаяИнвестиционная компания» на сумму 370 000 руб. не может являться доказательством того, что ремонтные работы, выполненные по договору, являются работами по ремонту фундаментов, поставленных ООО «ЭнергоСтройБетон» в рамках Договора поставки № 39-2021 от 15.03.2021 г. в силу следующего.

Согласно договора № 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г. ООО «Строительная Инвестиционная компания» приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по ремонту фундаментов, указанных в Предписании ООО «Лимакмаращавто-дороги» об устранении нарушений № ЛМА-0003 от 28.04.2021 г., то есть выполнить ремонт 8 шт. грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам и 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам, что превышает количество поставленных фундаментов по договору поставки № 39-2021 от 15.03.2021 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2021 года (форма КС-2),составленному 07.06.2021 г. и приложенному к договору № 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г., работы на сумму 370 000 руб. выполнялись в период с11.05.2021 г. по 07.06.2021 г., то есть начаты через 11 дней после того, как фундаменты поставленные по договору от 15.03.2021 №39-2021 уже были приняты ООО «БЭСК Инжиниринг» (Генподрядчиком) без замечаний. 

18.05.2021 года письмом № 112 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара без приложения подтверждающих документов. В письме имелась ссылка на приложения: счет-фактуру и акт выполненных работ от 18.05.2021 года, которые по факту отсутствовали. Письмом ответчик сообщил истцу об устранении недостатков силами третьих лиц на сумму 370 000 руб.

Предписанием от 28.04.2021 года, предоставленным ответчиком, предписывалось устранить нарушения в срок до 30.04.2021 г. Тем самым строительный контроль подтвердил несущественность недостатков, быстроту и легкость их устранения. Устранение ремонта не могло занять время до июня 2021 г.

В ходатайстве о приобщении письменных доказательств ответчиком указано, что приобщаемыми к материалам дела копиями исполнительной документации по указанным фундаментам подтверждается, что исполнитель работ на объекте приступил к засыпке фундаментов на пикете 36/1 и 37 24 мая 2021 года, а на пикетах 36 и 38 только 19 июня 2021 года.

Таким образом, ответчик сам опровергает достоверность документов, подтверждающих факт и время проведения ремонта фундаментов - акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года (форма КС-2), составленному 07.06.2021 г. и приложенному к договору № 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г., на сумму 370 000 руб.

Как обоснованно отметил истец, не могли быть установлены и засыпаны фундаменты на двух пикетах 24 мая 2021 года, ремонт которых был закончен и принят 07.06.2021 г.

Приложенная же исполнительная документация не подтверждает факта того, что засыпка фундаментов на пикетах осуществлялась в поздний срок исключительно по причине ненадлежащего качества поставленных фундаментов. Приобщенный к материалам дела общий журнал работ содержит описание множества работ, проводимых в указанный период, в частности земляных работ, никак не связанных с качеством фундаментов.

Ответчиком был приобщен протокол № 30-37/11 об административном правонарушении от 11.05.2021 г. в отношении главного энергетика ООО «ЛИМАКМАРАЩАВ-ТОДОРОГИ», в качестве доказательства того, что фундаменты по состоянию на 11.05.2021г. были ненадлежащего качества и необходимо было проведение ремонта, которое было поручено иному лицу.

Из указанного протокола следует, что ответственным лицом были допущены множественные нарушения на объекте (в количестве 16 эпизодов), в том числе наличие дефектов, сколов и трещин на фундаментах. Отсутствие входного контроля на фундаменты. 

30 апреля 2021 года фундаменты были приняты Генподрядчиком без замечаний. Учитывая незначительность недостатков фундаментов, они были отремонтированы до момента приемки их Генподрядчиком, то есть 30.04.2021 г. в период между составлением Протокола и приемкой их по акту КС-2 Генподрядчиком. Достоверность Акта КС-2 не опровергается.

Данное обстоятельство также следует из отзыва ООО «Бэск Инжиниринг», в котором указана, что приемка фундаментов была проведена 30.04.2021.

Кроме того, в связи с представлением истцом возражений относительно фактической возможности выполнения спорных работ контрагентом ответчика, ввиду отсутствия у последнего в спорный период необходимого персонала и отсутствия операций в 2021 году связанных с введением хозяйственной деятельности (со ссылкой на общедоступные источники), судом, в целях проверки его доводов, по ходатайству истца у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан были запрошены налоговые декларации ООО «Строительная Инвестиционная Компания»  ИНН 

<

***> по НДС за 2 квартал 2021 года с приложениями (книги продаж) и налоговые декларации ООО "ЕвроСтройИнвест",  ИНН

<

***>  по НДС за 2 квартал 2021 года (поскольку исходя из представленных истцом документов, счет-фактура с выделенным НДС по спорным работам была выставлена ООО «Строительная Инвестиционная Компания» 07.06.2021 за №1) с приложениями (книги покупок).

Судом исследованы и оценены представленные налоговым органом сведения в отношении ООО «Строительная Инвестиционная Компания» и книга покупок ООО "ЕвроСтройИнвест" за 2 кв. 2021 года.

Так, судом установлено, что в книге покупок за 2 кв. 2021 года ООО "ЕвроСтройИнвест" не отразило спорную операцию с контрагентом ООО «Строительная Инвестиционная Компания».

В свою очередь, ООО «Строительная Инвестиционная Компания» сдало нулевую отчетность за 2 кв. 2021 года, то есть в указанный период не совершало хозяйственных операций. Следовательно, не оказывало услуг ответчику.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «СИК», доход за 2021 год составил 0 руб.

Таким образом, несмотря на формальное наличие договора на выполнение работ,  акта приема выполненных работ, платежного документа, ответчик и заявленный им контрагент не отразили в собственной отчетности спорную хозяйственную операцию, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами и несоответствиями позволяет суду критически отнестись к документам, представленным ответчиком в обоснование наличия расходов, по устранению недостатков поставленного истцом товара.   

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком реальности выполненных по устранению недостатков работ поставленного истцом товара на сумму 370 000 руб., недоказанности происхождения недостатков по вине истца и, как следствие, к отказу в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках предъявленного первоначального иска истцом представлено достаточное количество доказательства, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки №39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 08.05.2021 г. по 22.10.2021 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой накладной. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено. Ставка пени (0,1%) является соразмерной.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 08.05.2021 г. по 22.10.2021 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1  постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд считает требование истца о продолжении взыскания неустойки начисленную с 23.10.2021 по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 370 000 руб., со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества, отсутствуют, поскольку, как было установлено выше, товар был принят без замечаний, достоверных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, ответчик не доказал, наличие убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 151 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 34890 руб. следует возложить на ответчика, поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований было связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

С ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 534 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 263 314 (двести шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 12 коп. за период с 08.05.2021 г. по 22.10.2021 г., взыскать неустойку, начисленную с 23.10.2021 по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 01.04.2022-01.10.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 34890 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", г.Уфа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов