﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13957/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» (625008, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 37, ОГРН 1037200587566, ИНН 7203076456) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» - Водяницкий М.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.01.2019, Аракенян Т.Р. по доверенности от 15.04.2019, Джиоева Л.Ю. по доверенности от 08.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Михалькова Д.Д. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Универсал-Нефтеотдача» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании в части решения от 15.05.2018 № 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 17.08.2018 № 11-14/13799).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 15.05.2018 № 13-2-60/9, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 6 190 658,4 руб., также предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 95 514 961 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 869 781,88 руб.

Решением Управления от 17.08.2018 № 11-14/13799 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 783 200 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом применения смягчающих обстоятельств в сумме 778 320 руб. и пеней в размере 2 069 021,8 руб.

Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) является незаконным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 294 056,5 руб., НДС и налога на прибыль в сумме 87 721 577 руб.,  пеней в сумме 30 786 769,88 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Новые технологии техника Тюменского региона» («НТТТР», далее – Контрагент) по договорам субподряда от 26.12.2013 № 54 и от 22.12.2014 № 54/2015 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, подготовке скважин к реконструкции, их реконструкции и физической ликвидации скважин.

Указанные сделки заключены между Обществом и Контрагентом в целях  выполнения обязательств заявителя перед ООО «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» (далее – заказчик), ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (генеральный заказчик).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание, что у Контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету Контрагента носит транзитный характер. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Контрагентом заключен договор с ООО «ТехСтройМонтаж» от 12.01.2015 в целях выполнения части работ по договору от 22.12.2014, заключенному с Обществом. 

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «ТехСтройМонтаж» относится к категории «проблемных» организаций и не имело возможности выполнить заявленный объем работ в силу следующего:

- основной вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами»; по адресу государственной регистрации не располагается; сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность, за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год – отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; операции по счетам в банке в 2015 году ООО «ТехСтройМонтаж» не осуществлялись;

- после смерти руководителя и учредителя ООО «ТехСтройМонтаж» Стажкова А.Е. (15.09.2012) вынесено решение о передаче осуществления полномочий директора Рычковой И.Л., которая обладает признаками «массового» учредителя и руководителя (на ее имя зарегистрировано более 60 организаций);

- согласно пояснениям Рычковой И.Л. она по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение согласилась считаться руководителем ООО «ТехСтройМонтаж»;

- имеющиеся в налоговом органе документы, касающиеся взаимоотношений Контрагента и ООО «ТехСтройМонтаж» (2015 год), подписаны Стажковым А.Е., умершим 15.09.2012;

- ООО «ТехСтройМонтаж» не располагало лицензиями на выполнение спорных работ, материально-техническими ресурсами, соответствующими допусками на объекты заказчика, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору с Контрагентом.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом содержания представленных в материалы дела протоколов допроса руководителя Контрагента Мамаева И.В. от 20.01.2016 и от 21.11.2017 суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о наличии противоречий в показаниях указанного лица относительно взаимоотношений Контрагента и ООО «ТехСтройМонтаж». В частности, в ходе допроса 20.01.2016 Мамаев И.В. указал, что предметом договора, заключенного с ООО «ТехСтройМонтаж», являлось выполнение строительно-монтажных работ, поставка товаров, оказание услуг, в том числе транспортных; со Стажковым А.Е. свидетель встречался лично; в протоколе допроса свидетеля Мамаева И.В. от 21.11.2017 отражено, что одним из основных заказчиков Контрагента являлось Общество; работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, наименования которых Мамаев И.В. не помнит; свидетель затруднился ответить на вопрос о том, кто являлся заказчиком для Общества на объектах, со стороны Контрагента работало 2-3 бригады по договорам гражданско-правового характера; ответственными лицами за приемку работ со стороны Контрагента были Мамаев И.В. и Шевелев К.Н.; на вопрос о том, привлекалось лиООО «ТехСтройМонтаж» для выполнения работ на объектах Общества, свидетель ответил отрицательно.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание установленные противоречия, неполноту информации в представленных документах:

-  согласно условиям заключенных Обществом с Контрагентом договоров последний обязуется производить выполнение объема работ в 2014-2015 годах бригадами по капитальному ремонту скважин, бригадами по текущему ремонту скважин; ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах-графиках работы бригад. В то же время представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют установить количество бригад, привлекаемых для выполнения спорных работ; в некоторых справках о стоимости выполненных работ указаны бригады КРС, включающие сотрудников Общества;

- из материалов дела также усматривается, что на объектах заказчика установлен пропускной режим; в то же время из представленных генеральным заказчиком списков техники на оформление пропусков по месторождениям, списков физических лиц для оформления временных пропусков, ведомостей получения временных пропусков для транспорта и работников следует, что сотрудники и транспортные средства Контрагента на объектах выполнения работ отсутствовали; доступ на объекты выполнения работ имели только сотрудники и транспорт, принадлежащий Обществу, ООО «АРГОС», ООО «СТТ», ООО ПВП «АБС», ООО «ВестСибТранс» и ООО «Ремсервис».

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы показания свидетелей, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между Обществом, ООО «ТехСтройМонтаж» и Контрагентом:

- согласно пояснениям генерального директора Общества Усольцева Е.В. Контрагент и его руководитель ему знакомы, работают с2005 года; от организации работало 2-4 бригады на объектах в городах Лангепас и Покачи, ответственными лицами являлись Мамаев И.В. и мастера его бригад; Контрагент  привлекался в связи с нехваткой численности сотрудников для выполнения объема работ; о факте привлечения Контрагентом субподрядчиков ничего не знает, указанный вопросне согласовывался;

- главный инженер (руководитель обособленного подразделения Общества в городе Лангепас) Конев А.А. пояснил, что осуществлял контроль ремонта скважин, всего технического процесса; в 2014-2015 годах ответственным за приемку работ со стороны организации являлся Конончук И.В., сообщил об основных заказчиках, что сотрудникам Общества заказчик выписывал пропуска сроком на 1 год, Контрагент и его директор знакомы - выполнялись субподрядные работы по ремонту скважин, ответственных за приемку работ с его стороны не помнит; на вопрос о том, знакома ли организация ООО «ТехСтройМонтаж», свидетель ответил, чтоне знает такую организацию;

- в соответствии с протоколом допроса начальника отдела ПБ, ОТ и ОС Общества Мороза В.П., в обязанности которого входили все вопросы, связанные с технической безопасностью и охраной труда, свидетель о Контрагенте и его директоре слышал, но сотрудников указанной организации не видел, инструктаж не проводил; свидетель ничего не сообщил о том, на каких объектах обозначенная организация выполняла работы;

- согласно протоколам допроса работников заказчика и Общества(в частности Ишкильдина Д.Т., Янаева А.И., Данилова С.В., Рулевого А.И., Фатхеева А.А., Вафина Г.Г., Рахимова Х.Х., Султанова А.З.) на объектах выполнения работ установлен пропускной режим; работы по КРС, ТРС, физической ликвидации скважин на объектах в городах Лангепас и Покачи фактически выполнялись силами Общества; Контрагент и его руководитель Мамаев И.В. свидетелям незнакомы; аналогичные показания даны Жиляковым Ю.И., Савенковым А.А., Слободчиковым В.И. и др.

Как установлено судами, Общество передало Контрагенту свыше 85% предусмотренных договорами подряда с заказчиком работ по договору субподряда для их выполнения Контрагентом. В то же время в штате Общества числится более 150 квалифицированных работников и около200 единиц техники, у заявителя имеются необходимые для выполнения капитального ремонта скважин разрешения и допуски на объекты заказчиков.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности выполнения Контрагентом заявленных работ по капитальному, текущему ремонту скважин, их реконструкции и физической ликвидации, а также о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиком выполнены силами Общества.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассатора относительно того, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговый орган приходит к противоположным выводам, в том числе со ссылками на таблицу на страницах 14-16 кассационной жалобы, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку при расчете налога на прибыль Инспекцией исключена из расходов только стоимость работ, заявленных Обществом, как выполненных Контрагентом, в отношении которых по результатам налоговой проверки установлено, что соответствующие работы выполнены силами самого Общества.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке со спорным контрагентом не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке с тем же контрагентом без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Доводы кассатора о наличии согласований Контрагента с заказчиками, о возможности заезда на спорные объекты без получения пропусков получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку представленные доказательства не отвечают положениям статей 67, 68АПК РФ. 

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на судебные акты с участием Контрагента, об участии Контрагента в государственных и муниципальных заказах, что, по мнению кассатора, подтверждает его правоспособность и добросовестность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом по заявленным сделкам.

Показания свидетеля, изложенные в нотариально заверенном заявлении, на которые ссылается Общество, обоснованно не были приняты  судами в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом положений статей 80, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статей 66, 67, 71, 88 АПК РФ. Необходимость в допросе свидетелей определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора относительно свидетельских показаний, полученных после проведения налоговой проверки, не принимаются судом округа, поскольку изложены без учета выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений статей 100, 101 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителя Общества, заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки), а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения  судом формы вины не может быть принят.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, что руководство Контрагента подтверждает заключение сделок, о проявлении должной осмотрительности, о выполнении аналогичных работ Контрагентом для заявителя в 2011-2012 годах, что Контрагент является добросовестной организацией, что представленные первичные документы отвечают положениям статей 169, 252 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами, что сделки по поставке Контрагентом товаров не оспариваются налоговым органом, об отсутствии согласованности действий, подконтрольности между Обществом и Контрагентом, что спорный объем работ не мог быть выполнен силами самого Общества, о неполном допросе всех сотрудников Контрагента, о денежных поступлениях на расчетный счет Контрагента, о целесообразности понесенных расходов,  о необходимости применения пункта 7 статьи 3НК РФ) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с Контрагентом, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод   о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13957/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова