Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-19678/2017

«19» декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдрев», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 700 467 руб. 77 коп.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (далее – истец) 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 25.10.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельдрев» (далее – ответчик) о взыскании 379 568 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели, 1 320 899 руб. 07 коп. за нарушение срока возврата рекламных образцов мебели.

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.12.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 07.12.2017, проводившемся в присутствии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, поддержал иск, пояснил, что в части основного долга ко взысканию предъявлены 379 568 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели, переданных ответчику в рамка договора по двум актам (оригиналы документов обозрены в судебном заседании), указал, что частично задолженность оплачена, что объясняет разницу между суммой актов и исковым требованием; также пояснил, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, а соответствующая информация в претензии ошибочна. 

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 07.12.2017 с учетом того, что определением суда от 30.10.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2017 в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика отзыв на иск не поступал.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами заключен договор № 87-2015-ОХ-КМ-ТД-1, по условиям которого истец передает ответчику в пользование рекламные образцы мебели, а ответчик обязуется по окончании срока действия договора произвести выкуп образцов либо вернуть образцы по акту возврата.

По актам приемки-передачи рекламных образцов мебели от 09.06.2015 истец передал ответчику образцы на сумму 389 479 руб. 86 коп.

Согласно пункту 6 договора образцы передаются на срок до 28.11.2015.

В соответствии с пунктом 11 договора в случае если 28.11.2015 ответчик надлежащим образом не известит истца о своем намерении вернуть образцы и/или не возвращает переданные образцы, считается, что ответчик принял решение о выкупе образцов.

В силу пункта 12 договора за нарушение сроков возврата образцов и/или оплаты за переданные образцы ответчик несет ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости образцов.

По данным истца, рекламные образцы не возвращены ответчиком, их стоимость в размере 379 568 руб. 70 коп. не оплачена истцу. Истец по условиям договора исчислил неустойку за период с 30.11.2015 по 25.10.2017 в размере 1 320 899 руб. 07 коп.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства возврата рекламных образцов мебели либо их оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет искового требования по оплате стоимости образцов ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против доводов истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 379 568 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки (положения пункта 12 договора квалифицированы судом как соглашение о неустойке).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 320 899 руб. 07 коп. (за период с 30.11.2015 по 25.10.2017) за нарушение срока возврата рекламных образцов мебели заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 320 899 руб. 07 коп. за нарушение срока возврата рекламных образцов мебели подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 005 руб. 

Истцом платежным поручением № 982 от 24.10.2017 уплачено 30 004 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 30 004 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельдрев», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 379 568 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости рекламных образцов мебели, 1 320 899 руб. 07 коп. за нарушение срока возврата рекламных образцов мебели, 30 004 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельдрев», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко