АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии 11.02.2019 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»             Кузнецова А.В., от Войтенкова Е. М. – Дубровской И.И. (доверенность от 09.10.2018), Майоровой А.О. (доверенность от 09.10.2018), от                    Ростиславлева К. Д. – Махонина Ю.А. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» - Махонина Ю.А. (доверенность от 06.02.2018), 

рассмотрев 14.01.2019 и 11.02.2019 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы представителя участников должника Ростиславлева Константина Дмитриевича, общества «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», Войтенкова Евгения Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В. 

В арбитражный суд 03.05.2018 от Войтенкова Евгения Михайловича  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 890 329 043,59 руб. 

Впоследствии кредитор уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 685 536 340,58 руб., состоящее из уплаченных кредитором:

-  процентов по кредитному договору от 08.08.2016 № 0138-16-001884 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в размере 23 156 420,64 руб.;

- уплаченных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИК «Пулковская» процентов по кредитному договору от 19.04.2012                                  № 0138-12-000082 в пользу Банка в размере 96 935 301,39 руб. за период с 28.05.2015 по 18.12.2015;

- уплаченных ООО «ИК «Пулковская» процентов за рассрочку арендного платежа в размере 38 436 801,94 руб. и штрафа в размере 15 423 739,12 руб. за несвоевременную оплату аренды; 

- упущенной выгоды в размере 481 422 632 руб., уплаченных ООО «Авто-Пулково» процентов по кредитным договорам с 03.05.2015 по 21.01.2016 в размере 30 161 454,72 руб.

Определением от 26.07.2018 (судья Тетерин А.М.) требование                 Войтенкова Е.М. в размере 685 536 340,58 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления Войтенкова Е.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационных жалобах иностранное общество «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия; далее - Компания) и представитель участников должника Ростиславлев Константин Дмитриевич просят постановление от 10.10.2018  изменить в части, признав неправомерными выводы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам № А56-48616/2014 и А40-154862/2014, а также выводы о действительности договора и предоставлении денежных средств должнику. 

Компания полагает, что договор займа заключен вопреки закону и уставу Общества, является недействительной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Войтенков Е.М. просит отменить постановление от 10.10.2018, оставить в силе определение от 26.07.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

По мнению Войтенкова Е.М., из дополнительного соглашения к договору цессии от 01.07.2014 следует, что стороны передали право требования процентов и неустойки. Вывод об отсутствии у Войтенкова Е.М. убытков неверен, поскольку в договоре цессии предусмотрено отлагательное условие: расчет с Войтенковым Е.М. производится только после расчета Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – ООО «Олимп ФС»).

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств по договору займа, Войтенков Е.М. был вынужден взять кредит по договору от 08.08.2016                            № 0138-16-001884. 

В отзывах на кассационную жалобу Войтенкова Е.М. представитель участников должника Ростиславлев К.Д. и Компания возражают против ее удовлетворения.

 В судебном заседании представители Войтенкова Е.М. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения жалоб Ростиславлева К.Д. и Компании возражали. Представители Ростиславлева К.Д. и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы             Войтенкова Е.М. Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. оставил вопрос о правомерности жалоб на усмотрение суда.

Определением от 14.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019.

После отложения дело рассмотрено тем же составом судей.

В судебном заседании 11.02.2019 законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.12.2010 Обществом (заемщиком) и                Войтенковым Е.М. (займодавцем) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Войтенков Е.М. предоставил должнику 3 980 000 евро одновременно с подписанием договора займа (пункт 5.1 договора займа является подтверждением факта передачи и получения денежных средств).

Судебными актами, принятыми при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы № А40-154862/2014 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48616/2014 о признании решения Межотраслевого третейского суда (далее – третейский суд) от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 незаконным и о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда соответственно, установлен факт существования и действительности указанного договора.

Договор займа является целевым, это следует из пункта 1.3 этого договора, согласно которому заявитель обязался использовать полученные денежные средства для совместных инвестиционных проектов, что соответствует статье 814 ГК РФ. Срок пользования займом - до 29.12.2013.

Решением Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу                        № 0103/2014 удовлетворены исковые требования Войтенкова Е.М.: с Общества в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 3 980 000 евро основного долга по займу,                       1 090 520 евро процентов по займу и 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2014 по делу № 0103/2014 третейский суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Войтенкова Е.М. на ООО «Олимп ФС», которое 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014.

Определением от 06.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению.

Общество заявило об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по делу № А40-154862/14, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016                  № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление Общества, определение Арбитражного суда города Москвы                           от 24.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу                            № А40-154862/14 отменено; в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 производство по делу № А40-154862/2014 по заявлению Общества об отмене решения третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 прекращено.

Кассационная жалоба Общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, 08.07.2016 возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016                      № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу                                                № А40-154862/2014-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу                         № А40-154862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество многократно обращалось с отдельными жалобами на определения Верховного Суда Российской Федерации: в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам указанных кассационных жалоб отказано.

По делу № А56-48616/2014 по заявлению ООО «Олимп ФС» о выдаче исполнительного листа Общество заявляло те же возражения и представляло те же доказательства, что и в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по названному делу, в пользу ООО «Олимп ФС» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Войтенков  Е.М. сослался на причинение ему убытков в виде издержек в связи  с необходимостью получения кредита вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от 29.12.2010 № 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие у Войтенкова Е.М. права взыскания с должника убытков подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2018 к договору цессии от 01.07.2014;  договор займа не содержит ограничений по взысканию убытков сверх неустойки; действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности взыскать убытки в пользу участника общества. 

С учетом заявлений участников спора о пропуске срока давности судом был рассмотрен период возникновения задолженности с 03.05.2015 - даты подачи Войтенковым Е.М. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд посчитал, что в случае своевременного возврата заемных денежных средств кредитору не пришлось брать кредит, в том числе, и на развитие собственного бизнеса. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами  статей 195, 196 ГК РФ, обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших до 01.07.2014, учитывая, что заявление подано 03.05.2018.

Апелляционный суд, правильно применив положения статьей 382, 384 и пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 01.07.2014 Войтенков Е.М. уступил в пользу ООО «Олимп ФС» права требования к должнику о взыскании денежных средств по договору займа, в то время как уплата процентов по кредитному договору от 08.08.2016 № 0138-16-001884, заключенному между                  Войтенковым Е.М. и Банком, в размере 23 156 420,64 руб., состоялась в период с 08.09.2016 по 02.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором цессии от 01.07.2014 не был предусмотрен иной момент перехода требований от кредитора должнику, следовательно, с 01.07.2014 все права кредитора по договору займа перешли от него к ООО «Олимп ФС».

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Войтенкова Е.М. права требования взыскания с должника убытков подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2018 к договору цессии от 01.07.2014 (с учетом устранения под протокол судебного заседания описки в дате договора цессии), где стороны указали, что право взыскания убытков с должника не передано по цессии в пользу ООО «ОЛИМП ФС», обоснованно признан неправомерным.   

Как правильно указал апелляционный суд, требование о взыскании убытков, связанное с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, может предъявляться только за тот период, когда у должника имеются обязательства перед кредитором, в рассматриваемом случае - это период наличия права требования по договору займа до его уступки.

Поскольку все права требования по договору займа были переданы по договору об уступке права требования кредитором третьему лица (ООО «Олимп ФС») договором от 01.07.2014, а кредитный договор Войтенковым Е.М. и Банком заключен 08.08.2016, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по договору займа и издержками, понесенными заявителем по кредитному договору с Банком. 

 При этом апелляционный суд отметил, что долг перед ООО «Олимп ФС» был полностью погашен 24.10.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-48616/2014 и А40-154862/2014 соответствует положениям означенной нормы, поскольку в приведенных делах участвовали должник, Войтенков Е.М. и  ООО «Олимп ФС».

 На преюдициальное значение упомянутых актов в отношении  Компании и представителя участников должника в обжалуемом постановлении не указано. Отсутствие такого указания не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя участников должника Ростиславлева Константина Дмитриевича, общества «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», Войтенкова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк