ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5157/2022

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 по доверенности                         от 09.01.2023 № 7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-5157/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454080, 

<

...>; далее – общество, ООО ТД «Энергомаш») о расторжении договора на поставку товара от 30.05.2022 № 72/2022 и о взыскании 7 177 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 23.06.2022 по 08.09.2022.

ООО ТД «Энергомаш» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП «Новгородский водоканал» о взыскании 778 200 руб. убытков, причиненных утратой товара, принятого на хранение по договору поставки от 30.05.2022 № 72/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454084, 

<

...>; далее – ООО «Либерти»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454038, 

<

...>; далее – ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по ЧО»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-5157/2022 требования предприятия удовлетворены; договор на поставку товаров от 30.05.2022 № 72/2022 расторгнут; с общества в пользу предприятия взыскано 7 177 руб. 56 коп. неустойки, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого на ООО ТД «Энергомаш» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – дождеприемник чугунный круглый ДК (С250) в количестве 49 штук, решетка (крышка) дождеприемника чугунного круглого «ДК» (С250) в количестве 40 штук с площадки склада АВС МУП «Новгородский водоканал», расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 1, а на предприятие возложена обязанность в этот же срок передать обществу по акту приема-передачи указанный товар. 

Встречные исковые требования ООО ТД «Энергомаш» удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскано 10 000 руб. убытков, а также 325 руб. 08 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО ТД «Энергомаш» в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскано 4 852 руб. 48 коп.

ООО ТД «Энергомаш» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенное предприятием злоупотребление при исполнение обязательств по договору.

МУП «Новгородский водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ТД «Энергомаш», а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор на поставку товара от 30.05.2022 № 72/2022 (том 1, листы 18-22; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить заказчику дождеприемники чугунные, решетки (крышки) дождеприемников чугунных (далее – товар) в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и произвести оплату в порядке и сроки, определенные договором.

Требования к качеству товара указаны в разделе 2 договора.

Так, в пункте 2.1 договора определено, что наименование, характеристики, ассортимент и количество поставляемого товара должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к договору).

Поставляемый товар должен быть предназначен для профессионального использования и являться новым товаром (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора изложены требования к безопасности товара: вся поставляемая продукция должна быть обеспечена соответствующими техническими паспортами, удостоверяющими их качество согласно требованиям и положениям ГОСТ 3634-2019.

Пунктом 2.5 договора определена комплектация поставляемого товара.

Условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора сторонами определен срок поставки товара: в течение 7 дней со дня получения заявки покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик должен обеспечить сохранность товара при транспортировке и хранении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче товара поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную; акт приема-передачи товара с указанием перечня и количества поставленного товара; паспорт на товар; копии деклараций соответствия предъявляемым стандартами и регламентами требованиям.

В течение 5-ти рабочих дней с момента приемки заказчик проводит проверку товара в части: соблюдения поставщиком срока поставки товара; на отсутствие внешних повреждений товара; на предмет соответствия товара, в том числе по наименованию, количеству, техническим характеристикам, установленным Спецификацией. Результаты проверки оформляются (подписывается акт приема-передачи товара или обоснованный отказ) и направляются поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания (пункт 4.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласована общая цена договора 932 200 руб., в том числе НДС по ставке 20 % – 155 366 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию, в которой указали наименование, технические характеристики поставляемого товара, его количество, цену и стоимость (том 1, листы 23-24).

Электронной почтой 15.06.2022 истец направил ответчику заявку № 4221 на поставку товара (том 1, листы 28-29).

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.06.2022.

Общество 30.06.2022 направило в адрес предприятия письмо, в котором гарантировало исполнение договора в полном объеме, приносило извинения за задержку поставки товара (том 1, лист 30).

В связи с неисполнением обязательств по договору 14.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договора и начислении пеней за нарушение сроков поставки (том 1, листы 31-35).

В связи с длительным неисполнением условий договора предприятие 26.07.2022 направило обществу уведомление о расторжении договора в судебном порядке.

В тот же день общество поставило в адрес предприятия товар: дождеприемники чугунные круглые ДК (С250) в количестве 50 штук стоимостью 600 000 руб. и решетки (крышки) дождеприемника чугунного круглого ДК (С250) в количестве 40 штук стоимостью 178 200 руб.

Товар по количеству принят предприятием, о чем 26.07.2022 подписана товарно-транспортная накладная (том 1, листы 16-17).

Предприятие с целью проведения проверки товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, 27.07.2022 сообщило обществу о необходимости направления на 29.07.2022 представителя (том 1, листы 36-37).

В связи с неявкой представителя общества комиссией предприятия составлен акт от 01.08.2022 несоответствия поставленной продукции по договору от 30.05.2022 № 72/2022, копия которого направлена обществу по электронной почте с приложением фотоматериалов (том 1, листы 39-44).

Кроме этого предприятие 11.08.2022 направило обществу письмо с указанием на невозможность принятия поставленных изделий к использованию в производстве и необходимости исполнения обществом своих обязательств по договору с указанием конкретных сроков (том 1, лист 45).

Далее предприятие 01.11.2022 и 11.11.2022 направило обществу письма с просьбой решить вопрос о вывозе поставленных дождеприемников и решеток с территории предприятия (том 2, листы 14-17).

Полагая, что общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, поставив товар не соответствующий условиям договора и ГОСТа, предприятие обратилось с соответствующей претензией к ответчику.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужили основанием для обращения МУП «Новгородский водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с этим в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 данного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 указанного Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в спецификации в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, характеристики, ассортимент и количество поставляемого товара должны соответствовать спецификации (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора вся поставляемая продукция должна быть обеспечена соответствующими техническими паспортами, удостоверяющими их качество согласно требованиям и положениям ГОСТ 3634-2019.

В частности, согласно спецификации поставке подлежали, в том числе:

- «Дождеприемник чугунный круглый ДК (С250), Технические характеристики: решетка дождеприемника с 2 симметричными шпонками («ушами»); ширина шпонки («уха») 60 мм; корпус дождеприемника с 2 пазами под шпонки («уши») решетки дождеприемника; нагрузка номинальная 250 кН; глубина установки решетки в корпусе 38 мм; диаметр решетки дождеприемника (крышки люка) 645 мм; в собранном состоянии верхняя поверхность дождеприемника ровная (решетка не выступает из основания) ГОСТ 3634-2019» в количестве 50 штук стоимостью 600 000 руб.;

- «Решетка (крышка) дождеприемника чугунного круглого ДК (С250), Технические характеристики: решетка дождеприемника с 2 симметричными шпонками («ушами»); ширина шпонки («уха») 60 мм; нагрузка номинальная 250 кН; глубина установки решетки в корпусе 38 мм; ГОСТ 3634-2019 в количестве 40 штук стоимостью 178 200 руб.

Таким образом, условиями договора определены технические характеристики поставляемого товара, в том числе, необходимость соответствия товара требованиям ГОСТ 3634-2017, а также обеспечения продукции соответствующими техническими паспортами.

Товар передан обществом 26.07.2022 на основании товарно-транспортных накладных (том 1, листы 16-17).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предприятием создана комиссия по приемке товара на предмет соответствия его качества условиям договора.

При этом из общество своего представителя для участия в приемке товара не направило.

Из акта несоответствия поставленной продукции от 01.08.2022 следует, что поставленный товар не может быть принят к использованию, поскольку не соответствует техническому заданию и спецификации к договору поставки на основании следующих факторов:

- во всех поставленных изделиях фактически диаметры люков не соответствуют заданным параметрам в техническом задании и спецификации договора и составляют 638-640 мм при требуемой в 645 мм;

- на поставляемых изделиях отсутствует маркировка, что является одним из требований ГОСТ 3634-2019;

- не выполнено требование заказчика о совпадении верхних поверхностей решетки и корпуса в собранном состоянии;

- не предоставлены паспорта качества на данные изделия, что является одним из требований ГОСТ 3634-2019.

Копия акта с приложением фотоматериалов направлена обществу электронной почтой.

По данному делу у сторон возникли разногласия относительно толкования условий спецификации в части определения размеров поставляемой решетки (крышки) дождеприемника (не в сборе).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Новгородская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3

В экспертном заключении от 02.03.2023 № 066 01 000069 (том 3,                      листы 1-15) экспертом сделаны следующие выводы:

качество поставленных ООО «ТД «Энергомаш» в адрес МУП «Новгородский водоканал» товаров (дождеприемников чугунных круглых ДК (С250) – 50 шт., решеток (крышек) дождеприемника чугунных круглых ДК (С250) – 40 шт.) не соответствует требованиям технического задания (спецификации) к договору поставки (товар поставлен иных размеров), а также требованиям ГОСТа 3634-2019 (отсутствует маркировка на товаре);

товары – дождеприемник чугунный круглый ДК (С250) – 50 шт., решетка (крышка) дождеприемника чугунного круглого ДК (С250) – 40 шт. имеют недостатки производственного характера, такие как: несоответствие размеров техническому заданию, в собранном состоянии верхняя поверхность дождеприемника неровная, зазор между решеткой и корпусом дождеприемника превышает допустимые 3 мм.

Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение геометрических размеров при изготовлении данных товаров на предприятии изготовителя.

Эксперт также вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в ходе которых эксперт дополнительно указал на то, что использование товара «Дождеприемник чугунный круглый ДК (С250)» не является безопасным ввиду наличия зазор между решеткой и корпусом дождеприемника более 3 мм.

Кроме этого экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения от 31.05.2023.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертное заключение являются относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Выводы эксперта о том, что спорный товар не соответствует условиям договора и ГОСТа 3634-2019, ответчиком не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выявленными истцом в спорном товаре недостатками не является достаточным для признания исковых требований необоснованными, и не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, заключение судебной экспертизы от 02.03.2023 № 066 01 000069, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора поставки в судебном порядке подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается лишь на злоупотребление правом, допущенное истцом при исполнение принятых по договору обязательств.

С такой позицией нельзя согласиться.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации этого правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения обществом предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора предприятие начислило обществу неустойку за период с 23.06.2022 по 08.09.2022, составляющую                 7 177 руб. 56 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет пеней, период их начисления проверен судом первой инстанции и признан верным, а соответствующее требование предприятия – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия 778 200 руб. убытков, составляющих стоимость переданного по договору товара.

Встречное исковое заявление мотивировано невозможностью дальнейшего использования спорного товара в связи с несоблюдением предприятием условий хранения и образования коррозии. В частности, в  ходе осмотра принятого покупателем товара при проведении экспертизы выявлено, что покупатель не обеспечил надлежащих условий хранения данного товара, товар расположен на земле, на открытом пространстве, не укрыт от погодных воздействий, вследствие чего товар поврежден коррозией, и более не пригоден к продаже и использованию. Также один корпус дождеприемника расколот.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае из приложенных к заключению эксперта фотографий следует, что спорные дождеприемники на момент их осмотра экспертом, находились в том же состоянии, что и при поставке («коррозия» или «ржавый налет» имели место быть), за исключением того, что часть дождеприемников покрыта снегом и льдом, а один имел механические повреждения.

Как указал эксперт, при ответе на вопросы сторон и суда в судебном заседании, такие условия хранения не противоречат требованиям ГОСТа, а «ржавый налет» является естественным и не препятствует дальнейшему использованию дождеприемников по назначению.

В пункте 8.3 ГОСТа 3634-2019 предусмотрено, что условия хранения люков определяются по группе Ж1 ГОСТ 15150.

Под надлежащими условиями хранения в соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 15150-69 понимается хранение на открытых площадках, расположенных в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в атмосфере типа 1.

Из изложенного следует, что обеспеченные предприятием условия хранения не привели к утрате, повреждению товара (за исключением одного корпуса дождеприемника) или иным последствиям, влекущим невозможность использования данного товара.

Достаточных доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при нахождении спорного товара на территории предприятия корпус 1 дождеприемника был расколот, что исключает возможность его возврата ответчику и дальнейшего использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с предприятия 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость одного дождеприемника.

Доводы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

В связи с удовлетворением первоначального иска и встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвел зачет исковых требований и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-5157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Энергомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454080, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина