ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1342/2025

Дело № А41-50577/21

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Зеленая долина» -  ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

ФИО3,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024  по делу  № А41-50577/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 года по делу №А41-50577/21 ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 141720, 

<

...> пом. НП01) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно соглашения от 31.03.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019, заключенного между должником и ООО "Зеленая долина".

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Московской Области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении его в качестве соистца, отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения от 31.03.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019 заключенного между должником и ООО "Зеленая долина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

18 ноября 2019 года между ООО "Зеленая долина" ИНН: 

<

***> (Продавец) и ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (ИНН 

<

***>) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащей должнику на праве собственности имущество: 

- земельный участок из категории земель "Земли населённых пунктов", разрешённое использование: Гостиница, кадастровый номер 50:42:0010209:1629, общая площадь 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) кв. м., адрес (местонахождение): Московская область, город Долгопрудный, улица Школьная 1- я (далее - "Земельный участок"). 

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019. 

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50:42:0010209:1629- 50/001/2019-3 от 05.11.2019; 

- гостиница, назначение: нежилое, количество этажей: 3 в том числе подземных: 1 общая площадь 185 (сто восемьдесят пять) кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Долгопрудный, улица Школьная 1 -я, кадастровый номер 50:42:0010209:1576 (далее - Гостиница). 

Гостиница принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2019. 

Право собственности на Гостиницу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50:42:0010209:1576-50/001/2019-7 от 05.11.2019. 

Согласно передаточному акту от 18.11.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества был зафиксирован факт передачи земельного участка от ООО "Зеленая долина" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства". 

Переход права собственности на Недвижимое имущество по договору купли- продажи от 18.11.2019 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за следующими номерами: № 50:42:0010209:1629-50/001/2019-7 от 29.11.2019 г.; № 50:42:0010209:1576-50/001/2019-11 от 29.11.2019 г. 

В последующем от 31.03.2021 между ООО "Зеленая долина" (сторона 1) и ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (Сторона 2) было заключено соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019 согласно которому, недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности стороне 2 переходит стороне 1, при этом согласно договору расторжения сторона 1 обязуется вернуть стороне 2 денежные средства в сумме 34 844 000 руб., уплаченные по Договору купли-продажи от 18.11.2019 до 31.12.2022. 

ООО "Азбука Строительства" на момент владения недвижимым имуществом производила кадастровые работы, в результате которых Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1629 был разделен на шестнадцать земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1969, общая площадь 200 (двести) кв. м., адрес (местонахождение): Московская область, город Долгопрудный, улица Школьная 1 -я, Российская; 

гостиница, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: I, общая площадь 185 (сто восемьдесят пять) кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 50:42:0010209:1576;

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1970, общая площадь 220 (двести двадцать) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1971, общая площадь 243 (двести сорок три) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1972, общая площадь 268 (двести шестьдесят восемь) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1973, общая площадь 277 (двести семьдесят семь) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1974, общая площадь 270 (двести семьдесят), кв.м.,, адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1975, общая площадь 220 (двести двадцать) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номер 50:42:0010209:1976, общая площадь 583 (пятьсот восемьдесят три) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1977, общая площадь 202 (двести два) кв.м., адрес(местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1978, общая площадь 2020 (двести) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1979, общая площадь 202 (двести два) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1980, общая площадь 203 (двести три) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1981, общая площадь 214 (двести четырнадцать) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1982, общая площадь 242 (двести сорок два) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный с кадастровым номером 50:42:0010209:1983, общая площадь 234 (двести тридцать четыре) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010209:1984, общая площадь 215 (двести пятнадцать) кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>. 

Согласно договору расторжения от 31.03.2021 ООО "Зеленая долина" приняла указанные вновь образованные земельные участки в качестве возврата исполнения, произведенного по Договору купли-продажи от 18.11.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что соглашение заключено в трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, путем его подписания совершена сделка по безвозмездному изъятию у должника актива, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 19.07.2021, оспариваемое соглашение заключено 31.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что передача недвижимого имущества по спорному соглашению о расторжении договора купли-продажи была совершена безвозмездно, то есть Должник не получил возмещения денежных средств, выплаченных им по расторгнутому договору в размере 34 844 000 руб. 

Также заявитель полагает, что содержание сделки но добровольному расторжению договора является недобросовестным действием, в условиях отсутствия экономического смысла данной сделки. 

Так, Должником было оплачено более 87% стоимости договора, а задолженность перед "Зеленой долиной" составляла всего лишь 5,2 млн. рублей, при этом Должник произвел оплату третьим лицам на суммы более 40 млн. рублей в период с 16.10.2020 года по 31.12.2020 (период, в рамках которого должник должен был совершить платеж в пользу ООО "Зеленая долина"). 

По мнению заявителя должник, который на момент расторжения договора купли-продажи с ответчиком уже удовлетворял признакам неплатежеспособности, вполне мог себе позволить инвестировать 227 миллионов рублей в строительство недвижимости, которую впоследствии мог бы продать и получить прибыль 500 000 000 руб.

Между тем в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 25.10.2019, а также доказательства возврата Должнику денежных средств, полученных в качестве исполнения по этому договору: Платежное поручение №126 от 13.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей. Платежное поручение №130 от 20.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей. Платежное поручение №131 от 21.04.2021 на сумму 4 900 000 рублей. Платежное поручение №132 от 23.04.2021 на сумму 5 100 000 рублей. Платежное поручение №187 от 28.05.2021 на сумму 4 844 000 рублей. 

В материалы дела также представлен договор цессии от 31 мая 2021 года, согласно которому права требования остатка невозвращенной денежной суммы, вытекающего из подписанного Цедентом с Должником 31 марта 2021 года Соглашения о расторжении в связи с неисполнением ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА от 18.11.2019 в размере 10 000 000 руб. по соглашению о расторжении переходят к цессионарию – ФИО5 

Со стороны цессионария договор цессии полностью исполнен, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.06.2021 и фискальным кассовым чеком от этой же даты на сумму 10 000 000 руб. 

Должник получил частично уплаченные Ответчику денежные средства в полном объеме – в размере 34 844 000 руб.

В данном случае заявителем не доказаны факты недобросовестности сторон, злоупотребления гражданским правом, а также цель причинения вреда третьим лицам (кредиторам) при заключении спорного соглашения.

Более того, в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2024 №301-ЭС24-7054 по делу №А79-10962/2020 изложена правовая позиция о неприменимости оснований, предусмотренных ст. 61.3 к сделкам, встречное исполнение в пользу Должника по которым предоставляется только после исполнения своих обязанностей по договору самим Должником. 

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Невозможность оспаривания предусмотренной п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). 

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). 

В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. 

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения. 

Например, стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от должника установленной соглашением стоимости оборудования контрагент в тот же день осуществил его поставку. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от контрагента сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности. 

Согласно п. 7 оспариваемого соглашения от 31.03.2021 стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 6 настоящего Соглашения расторжении, в течение 10 дней со дня возврата имущества Стороне-1. 

Стороны обязуются принять меры по государственной регистрации прекращения всех обременений, имеющихся у Недвижимого имущества в связи с заключением и исполнением Договора. 

Пунктом 2.4 Договора от 18.11.2019 установлено, что До момента полной оплаты цены по настоящему договору Земельный участок находится в залоге Продавца. 

Земельный участок при этом передается и находится у Покупателя с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении договора установлено, что Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 денежные средства в сумме 34 844 000 руб., уплаченные по Договор купли-продажи от 18.11.2019 г., путем их перечисления на расчетный, указанный в реквизитах настоящего договора, либо путем оплаты иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей или имущества, принадлежащего Стороне-1, до "31" декабря 2022 года. 

Таким образом, из оцененных судом доказательств следует, что у Должника не имелось возможности получить возмещение ранее перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, но возврат находящегося в залоге у Ответчика имущества не производить.

Оспаривающий сделку заявитель фактически противопоставляет интересы конкурсной массы стороне интересам контрагента Должника по спорной сделке, то есть Заявитель обязан доказать, что сделка нарушает интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего Должника и его кредиторов. 

Суд установил, что спорное недвижимое имущество до передачи Ответчику по спорному соглашению о расторжении находилось у него же в залоге, то есть Должник заведомо не мог извлечь для кредиторов никакой выгоды в случае неподписания соглашения о расторжении. 

Напротив, несовершение такого действия повлекло бы применение предусмотренных договором и гражданским законодательством обеспеченных залогом санкций. 

Суд учитывает, что условия соглашения о расторжении не предусматривают начисления санкций за несвоевременное исполнение договора, что есть спорное соглашение улучшает положение Должника, снимая с него ответственность за нарушение условий договора. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что экономическим смыслом расторжения договора купли-продажи для организации, находящейся в финансовом кризисе, является получение денежных средств на погашение первоочередных обязательств, включая заработную плату, в обмен на ограниченно ликвидный актив, само владение которым влечет дополнительные расходы, включая налоги. 

Доводы о том, что Должник мог бы инвестировать 227 миллионов рублей в строительство недвижимости, которую впоследствии мог бы продать и получить прибыль 500 000 000 рублей, суд отклоняет как противоречащие доводам о неплатежеспособности Должника на момент подписания спорного соглашения, поскольку в условиях неплатежеспособности у Должника не имелось ни средств, ни возможности получить средства за счет кредитования, и поэтому расторжение неисполненного договора без штрафных санкций за неисполнение условий договора было разумным и добросовестным действием, в полной мере удовлетворяло экономическим интересам Должника и не влекло причинение имущественного вреда его кредиторам. 

Доводы и доказательства аффилированности Ответчика с Должником судом оценены и отклоняются. 

Основные признаки аффилированности перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). 

По своей природе гражданско-правовые сделки обычно заключаются между знакомыми между собой участниками гражданского оборота, в том числе потому что любая сделка предполагает наличие доверия в той или иной степени. Исключение составляют лишь сделки, заключаемые на организованных, публичных или открытых торгах. 

Поэтому сам по себе факт знакомства, участия в сделках или иного сотрудничества сторон спорных сделок в более ранние периоды или прием ответчиком какого-либо бывшего сотрудника должника на работу после его увольнения из неплатежеспособной компании не свидетельствуют об аффилированности сторон в том смысле, который ей придается ст. 19 Закона о банкротстве. 

Иной подход означал бы наличие дополнительного риска при заключении повторных договоров для любых участников делового оборота, либо фактический запрет на трудоустройство оставшихся без работы бывших сотрудников обанкротившихся организаций, что очевидно не является справедливым подходом. 

Доказательства сделок, которые недоступны обычным участникам делового оборота, но были заключены между Должником Ответчиком в материалы дела Заявителем не представлено, оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред кредиторам оспариваемым соглашением не причинен и отказывает в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается равноценность встречного представления по спорной сделке, суд апелляционной инстанции также не усматривает пороков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Также кредитором было заявлено о признании сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу действующего законодательства недействительность притворной сделки заключается в сокрытии ее сторонами своего действительного умысла. Такая сделка с учетом обстоятельств ее совершения предполагает согласованность действий сторон, направленных на причинение вреда иным лицам.

Оснований полагать, что сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ у апелляционной коллегии также не имеется в виду недоказанности заявителем того обстоятельства, что при заключении оспариваемого соглашения стороны преследовали противоправную цель, без намерения создать правовые последствия, присущие такого рода сделкам.

31 мая 2021 года между Должником (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права требования остатка невозвращенной денежной суммы, вытекающего из подписанного Цедентом с Должником 31 марта 2021 года. 

Соглашения о расторжении в связи с неисполнением ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА от 18.11.2019 в размере 10 000 000 руб. по соглашению о расторжении переходят к цессионарию. 

Цена договора цессии новым кредитором по обязательству полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.06.2021 и фискальным кассовым чеком от этой же даты на сумму 10 000 000 руб. (номер фискального накопителя 9960440300652177, фискальный документ 7, фискальная память 2162258264, дата 01.06.2021, время 13:28).

Фискальный чек судом проверен (https://kkt-online.nalog.ru/) и является подлинным, с учетом чего суд считает доказанным факт получения Должником денежной суммы от ФИО5 

Суд приходит к выводу, что действия сторон и заключенные ими сделки соответствуют общепринятым нормам, а действия сторон соответствуют и критериям осмотрительности и добросовестности. Более того, суд отмечает, что в том случае, если бы договор не был своевременно расторгнут на согласованных условиях, закрепленных в оспариваемом соглашении, у Должника бы образовалась значительная дополнительная задолженность, состоящая из обеспеченных залогом санкций, предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством, а также задолженность по налогам на недвижимое имущество. 

Суд установил, что ООО "Зеленая Долина" погасило свою задолженность по спорному соглашению новому кредитору ФИО5 платежными поручениями №392 от 22.11.2023 на сумму 800 000 рублей и № 389 от 13.11.2023 на сумму 9 200 000 рублей, что судом расценивается в качестве дополнительного доказательства реальности оспариваемой сделок, добросовестности и осмотрительности сторон. 

Доводы заявителя об отсутствии экономического смысла в заключении договора цессии между ответчиком и ФИО5 судом отклоняются как недоказанные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Наличия у сделки признаков притворности судом не установлено, обратного не доказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств:

о привлечении заинтересованного лица;

об истребовании документов из Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО6; 

об объединении дела в одно производство с делом об оспаривании договора цессии между ФИО5 и Должником.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, но не обязанностью суда. Третьи лица привлекаются в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В случае, если третьи лица не привлечены к участию в деле, а судебный акт повлиял на их права и обязанности, такие лица имеют право обжаловать судебное решение в порядке ст. 42 АПК РФ, при этом иные участники спора правом обжаловать судебный акт по этому основанию не наделены.

Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено совместно с принятием решения по существу спора, при этом решение права третьего лица не затрагивало, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства является правомерным. 

Заявление об оспаривании договора цессии между Должником и ФИО5 принято к производству 16.01.2025, то есть спустя месяц после вынесения определения по настоящему спору.

На момент рассмотрения обособленного спора суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Довод относительно необоснованности отказа в истребовании сведений документов из Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО6 также является несостоятельным ввиду следующего. 

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с п. 1-5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Таким образом, вопрос относимости доказательства, об истребовании которого просит сторона по делу, относится разрешается судом в силу его дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств спора. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено одновременно с вынесением судебного акта, в котором суд пришел к выводу об отсутствии вреда кредиторам и Должнику оспариваемой сделкой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024  по делу  №А41-50577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева