АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А40-239106/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО3 (доверенность от 28.01.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу  

 № А40-239106/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - 

ООО «Дионис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:000304:5613, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение), изложенного в уведомлении от 25.07.2024 № КУВД-001/2024-15915702/5; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –  

ООО «Технострой»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2025, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление  

ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2024 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации нежилого помещения, приложив к нему, в том числе, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-319067/2019.  

25.04.2024 приостановлено осуществление испрашиваемых действий по государственной регистрации, 25.07.2024 отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.  

Отказывая в осуществлении регистрационных действий, Управление сослалось на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для  

приостановления государственной регистрации, а именно: не представлен документ-основание для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Дионис». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-319067/19 не содержит сведений о признании за  

ООО «Дионис» права собственности на спорный объект. 

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

09.06.2014 между ООО «Дионис» и АО «Волга» заключен договор участия в долевом строительстве № В-Д-2 (далее - договор участия в долевом строительстве), в том числе, в отношении нежилого помещения с условным № 75.  

19.04.2018 между ООО «Дионис» и ООО «Технострой» заключен договор уступки права по договору участия в строительстве № В/75 (далее - договор уступки), по условиям которого ООО «Технострой» приобрело у ООО «Дионис» часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность апартаментов с условным номером нежилого помещения для временного проживания № 75, по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-319067/2019 признан недействительным договор уступки, которым к ООО «Технострой» переданы права от  

ООО «Дионис» в отношении квартиры № 75 по договору участия в долевом строительстве (зарегистрирован Управлением ФРС 16.06.2014). Также судом  

применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО «Дионис» к АО «Волга» по договору участия в долевом строительстве.  

Поскольку право ООО «Технострой» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-319067/2019 договор уступки признан недействительным, суды пришли к верному выводу о том, что обществу возвращено право на нежилое помещение, которое подлежит государственной регистрации.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу  

 № А40-239106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: И.В. Лазарева  

 Е.В. Немтинова