ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71357/2015

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), от  финансового управляющего:  ФИО3 (доверенность от  17.05.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13476/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-71357/2015/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 25.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2  обратился в арбитражный суд  с   жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой указал, что 10.11.2022 финансовый управляющий обратился к нему с запросом о предоставлении согласия на оплату услуг по хранению имущества (исх.№217/398), из которого ФИО2 стало известно о заключении финансовым управляющим договора от 01.08.2022 № 290/22  с ИП ФИО7, предоставляющим услуги по хранению имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не соблюдена процедура привлечения специалистов по делам о банкротстве граждан.

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая, что  исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Тогда как  управляющим   ФИО7 привлечен в отсутствие такого   судебного акта.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что его действия были обусловлены поведением самого должника,   который заблаговременно не предупредил о передаче большого количества имущества  должника. Услуги, оказываемые привлеченным финансовым управляющим ФИО7. связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.  Факт необоснованности привлечения данного лица, либо размера оплаты его услуг не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и(или) иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением  от 02.08.2021  удовлетворены требования финансового управляющего  об  обязании  ФИО2 передать финансовому управляющему имущество, указанное в резолютивной части определения, предупредив финансового управляющего ФИО6 о дате и времени передачи имущества не позднее чем за десять рабочих дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления о передаче имущества.

Данный судебный акт должником стал исполняться фактически через год после его вынесения,  первая  передача имущества состоялась только 01.08.2022.

При этом, в установленные  в определении от 02.08.2021 сроки финансовый управляющий не был уведомлен о такой передаче.

Должником  в лице его супруги ФИО8 финансовому управляющему передано следующее движимое имущество: легковой автомобиль Р0К8СНЕ 911 ТАRGА 4S, 2006 г.в., кузов ДУРО22299278750213, красный цвет, сушильная машина Миле; посудомоечная машина Воsch, набор музыкальных колонок Кlipsch Reference; Цифровое пианино Casio АР220ВМ, журнальный стол, прилавок, стул, консоль; снегоход Yamaha RP 250 МР.

Ввиду большего количества переданного имущества, его габаритов и отсутствия у финансового управляющего возможности его размещения без привлечения сторонних лиц для целей обеспечения сохранности переданного должником имущества, финансовым управляющим   заключен договор  от 01.08.2022 № 290/22 аренды контейнера (металлический бокс)  стоимостью 8600 руб.в месяц.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг   несоразмерен в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что  при таких обстоятельствах действия финансового управляющего  являлись разумными и добросовестными, учитывая   сроки информирования его о передаче соответствующего имущества (26.07.2022 ФИО8 уведомила  финансового управляющего о своем намерении  передать имущество 01.08.2022, то есть за три рабочих дня).

Вопреки доводам подателя жалобы у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для оставления данного имущества у должника, учитывая, что  в добровольном порядке  имущество должником не передавалось, а судебный акт об обязании передаче соответствующего имущества фактически стало исполняться только через год после вынесения  судебного акта. 

При таких обстоятельствах оставление имущества  у должника не отвечало бы целям Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №А56-71357/2015 привл.спец  судом утверждено привлечение специалиста  ИП ФИО7 для оказания услуг  по  хранению имущества ФИО2 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере  8600 руб. ежемесячно.

Таким образом,   в настоящее  время финансовым управляющим пункт  6 статьи 213.9 Закона о банкротстве соблюден.

Кроме того, как указывает  управляющий, с 01.08.2022 и до вступления в законную силу  определения от 21.03.2023 оплата услуг ФИО7 осуществлялась за счет личных средств финансового управляющего.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017.

Апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы должника необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-71357/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков