АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-78945/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-78945/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неро», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сипроматик», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 28Н, комната № 1205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

ООО «Сипроматик» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Неро» – с учетом зачтенных 2 285 999 руб. 99 коп. аванса – 140 582 руб. 65 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Зенит-Арена», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Футбольная аллея, дом 1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 14.03.2024 с ООО «Сипроматик» в пользу 

ООО «Неро» взыскано 2 285 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение от 14.03.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Сипроматик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый, либо направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений и об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора по объему и стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Сипроматик» считает, что ООО «Неро», перечислив ему аванс по договору подряда от 12.08.2021 № 21.08/1 (далее – Договор), подтвердило наличие договорных отношений между сторонами, а направив дополнительные соглашения № 1 и 2 к Договору – согласовало существенные условия Договора по объему и стоимости работ.  

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств выполнения ООО «Сипроматик» работ по Договору. По утверждению ООО «Сипроматик», работы по Договору выполняли его работники и привлеченные им субподрядчики, что подтверждается оформленными ООО «Неро» на указанных работников и субподрядчиков пропусками, а также понесенными ООО «Сипроматик» затратами на обучение указанных лиц, на оплату выполненных работ и на оплату разрешительных документов.  

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств сдачи работ по Договору на заявленную сумму с учетом зачтенного аванса, настаивает на том, что объем работ, указанный в подписанных ООО «Зенит-Арена» (генеральным заказчиком работ) и ООО «Неро» актах формы КС-2 и справках формы КС-З, соответствует объему работ, отраженному ООО «Сипроматик» в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-З.  

???В судебном заседании представитель ООО «Сипроматик» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Неро» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

???Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ООО «Неро» указало, что между ним и ООО «Сипроматик» планировался к заключению Договор.  

До согласования существенных условий и заключения Договора ООО «Сипроматик» направило в адрес ООО «Неро» счет на оплату от 25.08.2021 № Т 1208-01, просило уплатить 2 285 000 руб. аванса в счет планируемого к заключению Договора.  

Платежным поручением от 26.08.2021 № 154 ООО «Неро» перечислило ООО «Сипроматик» 2 285 000 руб. аванса.  

Поскольку существенные условия Договора сторонами не были согласованы и ООО «Неро» Договор не подписало, им в адрес ООО «Сипроматик» направлена претензия от 24.06.2022 № 329/22 с требованием о возврате 2 285 000 руб. аванса в течение 10 календарных дней с  

даты получения претензии.  

Означенная претензия получена адресатом 28.06.2022 нарочно и 05.07.2022 почтой, однако ООО «Сипроматик» отказалось возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что фактически часть работ на объекте им была выполнена.  

По словам ООО «Неро», условия обязательства не были согласованы сторонами, Договор не был заключен и в 2021 – 2022 годах ООО «Сипроматик» не исполняло никаких обязательств в пользу ООО «Неро», а ООО «Неро» не принимало такое исполнение от ООО «Сипроматик»; денежные средства в сумме 2 285 000 руб. удерживаются ООО «Сипроматик» незаконно, являются неосновательным обогащением на его стороне.  

Поскольку требования по возврату денежных средств после направления претензии ООО «Сипроматик» не удовлетворило, ООО «Неро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

С требованиями, изложенными в первоначальном иске, 

ООО «Сипроматик» не согласилось, полагая Договор заключенным и ссылаясь на такие обстоятельства, как: наличие достигнутых соглашений по всем существенным условиям Договора; уплата ООО «Неро» аванса в размере 30% от цены Договора в соответствии с его условиями; предложения ООО «Неро» в адрес ООО «Сипроматик» в период выполнения работ подписать дополнительные соглашения № 1, 2; оформление материальных пропусков на ввоз инструментов и раздаточных материалов работников субподрядчика; проведение ООО «Сипроматик» (ответчиком) обучения работников по охране труда, пожарно-техническому минимуму и безопасным методам работы на высоте; оформление пропусков для выполнения ремонтных работ на работников ООО «Сипроматик»; оформление нарядов-допусков на работников субподрядчика; переписка по текущим вопросам в рамках Договора.  

Приведенные доводы ООО «Сипроматик» легли в основу встречного иска о взыскании с ООО «Неро» 140 582 руб. 65 коп. задолженности по Договору.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также  

правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, который непосредственно и оплачивается последним после окончательной их сдачи.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.  

Суд исходил из того, что Договор ООО «Неро» не подписан, иные доказательства согласования сторонами существенных условий по объему и стоимости работ, а также доказательства фактического выполнения ООО «Сипроматик» обязательств по Договору и сдачи к приемке работ ООО «Неро» в материалы дела не представлены.  

Так, отметил суд, ООО «Сипроматик» не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ с учетом их вида и типа, в том числе какие-либо исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), промежуточные акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., иную производственную и исполнительную документацию, а также документы о вывозе и утилизации отходов, которые могли/ должны быть образованы ООО «Сипроматик» в ходе работ по Договору.  

Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства согласования со стороны ООО «Сипроматик» с ООО «Неро» привлечения субподрядчиков (в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3), равно как не представлены и доказательства сдачи к приемке работ ООО «Неро».  

При этом представленные ООО «Сипроматик» в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2022 суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заявленный по ним объем работ не соответствует объему работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным между ООО «Зенит-Арена» (генеральным заказчиком работ) и ООО «Неро».  

С учетом изложенного суд посчитал, что правовые основания для удержания перечисленной ООО «Неро» (истцом) денежной суммы ООО «Сипроматик» (ответчиком) не доказаны, в связи с чем требования по первоначальному иску являются обоснованными, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что предложение ООО «Неро» подписать дополнительные соглашения к Договору с учетом того, что указанные соглашения ООО «Неро» не подписаны, подтверждением заключения Договора не является, а само по себе нахождение на объекте субподрядчиков выполнение ими каких-либо работ не подтверждает, доказательства сдачи работ ООО «Сипроматик» и их приемки ООО «Неро» в материалы дела не  

представлены.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Сипроматик», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

С учетом всех представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов заключения Договора и согласования ООО «Сипроматик» и ООО «Неро» существенных условий договора по объему, виду и стоимости работ, о неподтвержденности выполнения ООО «Сипроматик» работ по Договору и их сдачи ООО «Неро».  

Суд округа отмечает, что в отсутствие надлежащим образом согласованного и заключенного сторонами договора риск выполнения и работ, представляющих для ООО «Неро» ценность, возлагается исключительно на ООО «Сипроматик».  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-78945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина