АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4767/2017

05 июня 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эльтон», ИНН 

<

***>, город Саратов

о признании недействительным решения налоговой инспекции № 07/20 от 22.12.2016 г. в части доначисления НДС в размере 3 425 944 руб., суммы пени за несвоевременную уплату соответствующих сумм НДС,

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов), 

при участи в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова – ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности,

УФНС по Саратовской области – ФИО3, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО «Торговый дом «Эльтон»  к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее Инспекция, Налоговый орган) от 22.12.2016 № 07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. 

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Эльтон»  поддержало заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017 г., 09 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено. 

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 17.12.2015 № 07/25 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Эльтон» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 № 07/18.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2016 (извещение от 24.08.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 24.08.2016 представителю налогоплательщика). 

27.09.2016 принято решение №07/25/9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №07/25/10 о продлении до 28.09.2016 срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные Решения получены 27.09.2016 представителем Общества. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2016 в присутствии представителя Общества. По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 28.09.2016 №07/25/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 03.11.2016 ознакомлен представитель Общества по доверенности, о чем свидетельствует протокол от 03.11.2016.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, рассмотрены 22.11.2016 в присутствии представителя Общества. В связи с представлением Заявителем дополнительных возражений на акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения от 22.11.2016 №07/25/12 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки», от 22.11.2016 №07/25/13 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Решения получены представителем Общества 24.11.2016.

  Уведомление от 23.11.2016 №07-18/09779 о назначении 28.11.2016 рассмотрения материалов проверки получено представителем Общества 24.11.2016.

В назначенное время налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, что зафиксировано в  протоколе от 28.11.2016.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки  Инспекцией  28.11.2016 принято решение № 07/25/14 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение № 07/25/15 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения лично вручены представителю Общества 29.11.2016. 

Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 № 07/18 и другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика с учетом дополнений, рассмотрены Инспекцией 21.12.2016 в присутствии представителя Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Решение, согласно которому ООО «Торговый дом «Эльтон» доначислено НДС на общую сумму 3 425944,0 руб., штрафных санкции по п. ст. 123 в общей сумме 1511 руб., начислены пени в общем размере 1 489920,0 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением ООО «Торговый дом «Эльтон» обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 № 07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Саратовской области было принято решение от 28.02.2017 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ООО «Торговый дом «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее Инспекция, Налоговый орган) от 22.12.2016 № 07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту инарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд недолжен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Инкомстрой».

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Эльтон» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика товаров (работ, услуг) значится организация ООО «Инкомстрой».

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Инкомстрой» заключены договоры поставки товаров производственно-технического назначения от 10.01.2012 № О-03/01, от 01.03.2012 №08/2/12, от 09.01.2013 №О-01/01, а также договор от 08.04.2010 №01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО6

Из материалов проверки согласно условиям договоров  поставки, заключенных между ООО «Инкомстрой» и  ООО «Торговый дом «Эльтон», поставка товара осуществлялась со склада поставщика посредством транспортного предприятия за счет покупателя. При этом, из спецификаций к рассматриваемым договорам следует, что право собственности и риск случайной гибели продукции переходят к покупателю с момента ее передачи поставщиком или первому перевозчику по товарным накладным. 

В представленных ООО «Торговый дом «Эльтон» товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в качестве адреса грузоотправителя (ООО Инкомстрой») указано: 

<

...>, грузополучателя (ООО «Торговый дом «Эльтон»): 

<

...>.

В счетах-фактурах к договорам поставки в графе «продавец» отражен ООО «Инкомстрой» и его адрес: 

<

...>, в графе «покупатель» указан ООО «Торговый дом «Эльтон» и его адрес: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Инкомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2010 в ИФНС России № 29 по г. Москве  по адресу: 

<

...>. 

С 07.08.2014 ООО «Инкомстрой», в связи с изменением адреса места нахождения (

<

...>, 23/1), поставлено на налоговый учет в ИФНС России №16 по г. Москве.

Исходя из представленных документов следует, что товар был передан в собственность ООО «Торговый дом «Эльтон» со склада ООО «Инкомстрой», находящегося по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что  из содержаний товарно-транспортных накладных, составленных в один день с товарными накладными, следует, что товар отгружался с пункта погрузки в г. Саратове на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве аренды ИП ФИО6 и доставлялся до пункта разгрузки в г. Энгельс.

В ходе допросов водитель (ФИО7), осуществлявший перевозку грузов (протоколы от 01.07.2016, 17.10.2016) и ИП ФИО6, в проверяемом периоде осуществляла деятельность в ООО «Торговый дом «Эльтон» в качестве финансового директора (протокол допроса от 23.06.2016) подтвердили, что транспортировка товара на вышеуказанном автомобиле осуществлялась только в пределах городов Саратова и Энгельса. Свидетели ФИО6 и ФИО7  пояснить, откуда вывозился  товар не смогли.

При этом, никаких филиалов и складских помещений на территории г. Саратова ООО «Инкомстрой» не имеет.

В представленном в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО6 путевом листе от 02.02.2012 №020212179ТД указан маршрут: 

<

...> «Инкомстрой» до г. Энгельс МК, склад ООО «ТД  «Эльтон» итого 29 км.

Кроме того, в ходе проверки из представленного ИП ФИО8 по предоставленным транспортным услугам установлено, что 03.09.2012, 10.09.2012,12.09.2012,18.09.2012,25.09.2012 водитель «Барабанщиков» перевез груз от пункта погрузки -  «Инкомстрой» до получателя «ТД Эльтон» за 3 часа по каждой поездке. 

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что  водитель «Барабанщиков» 4 сентября 2012 года одновременно  оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой» и «Водонос» с пунктов погрузки - «Инкомстрой» и «Автотрейдинг (Энгельс)» за 3 ч/день; 12 сентября 2012г. водитель «Барабанщиков» одновременно  оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой», «Эльстер» и «ТД Эльтон» с пунктов погрузки - «Инкомстрой», «Аттента», «Автотрейдинг» за 3 ч/день; 18 сентября 2012 водитель «Барабанщиков» одновременно  оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой» и «РемИнт» с пунктов погрузки -«Инкомстрой» и «Желдорэкспедиция» за 3ч/день. В  отчете за декабрь 2012 оказания автоуслуг по доставке грузов от отправителя ООО «Инкомстрой»  до ООО «ТД «Эльтон» не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки, собственники помещений по адресу: 410039 

<

...> (ООО «Ресоптпродторг», ООО «Омега-С»,  ООО «Пион»)  также не подтвердили взаимоотношений с ООО «Инкомстрой» по аренде  складских помещений в период с 2012 по 2013.

Судом установлено, что такие обстоятельства как отсутствие информации об аренде  складских помещений ООО «Инкомстрой» в городе Саратове, а также отражения в отчётах времени провождения (затраченного) в пути, недостаточного для погрузки с разных пунктов погрузки и разгрузки, указывают на формальный документооборот по оказанию автоуслуг и на согласованность действий «Перевозчика» и «Заказчика». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инкомстрой» также не выявил перечислений денежных средств за аренду складских помещений в городе Саратове.

Руководителем ООО «Инкомстрой» в период с 23.07.2010 по 06.08.2014 являлся ФИО9. 

Из протокола допроса ФИО9 (протоколы от 01.06.2012, от 12.11.2013) следует, организация ООО «Инкомстрой» ему не знакома,  в период  01.01.2012 - 31.12.2012 работал на автомойке в должности мойщика. 

Судом установлено, что показания ФИО9 о непричастности  к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой» согласуются с установленными в ходе проверки обстоятельствами, в период  01.01.2012 - 31.12.2012 гг. работал на мойке по адресу: 

<

...> в должности мойщика, получал доход в виде заработной платы в ООО «Аксис» ИНН 

<

***>, в 2014 году получал доход в виде заработной платы в ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

Из трудового договора, заключенному между  ФИО9 и ИП ФИО10 следует, что работник принят на должность комплектовщика с правом работы на складе.

Таким образом, ФИО9 в период с 01.01.2012 по 06.08.2014 год  не мог занимать должность единоличного исполнительного органа ООО «Инкомстрой» в городе Москве, поскольку фактически находился в  Саратовской области, где выполнял трудовые обязанности в ООО «Аксис» в должности мойщика и у ИП ФИО10 в должности комплектовщика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, на основании постановления от 04.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО11 проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО9, выполненных в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах,  договорах, спецификациях, товарных накладных.

Из заключения эксперта от 28.10.2016 №621 следует, что подписи от имени ФИО9 в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.

Суд отклоняет довод Заявителя, что экспертное заключение содержит нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы согласно представленной в материалы дела рецензии от 18.01.2017 №8658/ц на заключение эксперта ФИО11 от 28.10.2016 №621, выполненная экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО12.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Суд приходит, к выводу, что из заключения эксперта от 28.10.2016 №621 не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, следовательно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 19.12.2016 №1127 ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз», согласно которого, экспертом ФИО13 положительно оценено экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО11, на предмет соответствия Методическим рекомендациям по производству экспертиз и исследований.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту (п. 10 ст. 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, от ООО «ТД  «Эльтон» ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не поступало. При назначении экспертизы каких-либо отводов эксперту не заявлялось.

Довод Общества о том, что ООО «Инкомстрой» на сегодняшний день является действующей организацией, ее руководство получает корреспонденцию и отвечает на нее, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку противоречит совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о создании ООО «Торговый дом «Эльтон» фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инкомстрой».

Судом установлено, что согласно письма  ИФНС №16 по г. Москве № 67190 от 18.03.2016, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «Инкомстрой» не находится.

ООО «Инкомстрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано в ИФНС России №29 по г. Москве  23.07.2010 по адресу 

<

...>. ООО «Инкомстрой» 07.08.2014г. в виду смены юридического адреса на 

<

...> 20,1,23/1  перешло на налоговый учет в ИФНС России № 16 по г. Москве. Из информации налогового органа (ИФНС России №16 по г. Москве сопроводительное письмо от 22.12.2016 №78867) следует, что  ООО «Инкомстрой» по юридическому адресу не находится, организация находится в розыске. 

Из акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 15-28/20-1с-23/1 также следует, ООО «Инкомстрой» по адресу регистрации фактически не находится и деятельность не осуществляет, арендодатель помещений ООО «Дом Вашего Бизнеса», представил информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «Инкомстрой». 

Судом установлено, что после вручения проверяемому налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, поступили документы на 280 листах.  К документам было приложено письмо от ООО «Инкомстрой» от 19.09.2016  подписанное  с расшифровкой «В.И. Запяткин». В материалы дела, представлено сопроводительное письмо ИФНС №16 по г. Москве (№ 747443 от 22.09.2016) содержит указание, что данный пакет документов в Инспекцию поступил от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон», а не от организации ООО «Инкомстрой». Таким образом, ООО «Эльтон» создавало видимость хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой». В свою очередь, ООО «Эльтон» с ООО «ТД «Эльтон» находится в одном холдинге.

Представленные документы идентичны  представленным ООО «Торговый дом «Эльтон» документам в ходе выездной налоговой проверки по содержанию и по изображению подписи с расшифровкой «ФИО9». Согласно Заключению эксперта от 28.10.2016, было установлено, что подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных по договорам поставки №О-01/01 от 9 января 2013 года, №О-03/01 от 10 января 2012, №08/2/12 от 01.03.2012,    выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Инспекцией также установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «Инкомстрой» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников. По адресу государственной регистрации организация не обнаружена, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

По расчетному счету ООО «Инкомстрой» отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета средств на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений, так же отсутствуют  выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный. 

Анализ расчетного счета ООО «Инкомстрой», проведенный в ходе выездной проверки, показал отсутствие расходов по закупке товара, сопоставимого с товаром, реализованного ООО «Торговый дом «Эльтон», что свидетельствует о невозможности поставки товара.

Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Инкомстрой» и установлено, что указанное юридическое лицо взаимодействует в основном с организациями, имеющими признаки недобросовестных.

Документы по требованию налогового органа ООО «Инкомстрой»в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, анализ поставщиков ООО «ТД «Эльтон», проведенный налоговым органом, в проверяемом периоде установил контрагента ООО ЭПО «Сигнал», поставляющего товар налогоплательщику, сопоставимый по наименованию с товаром ООО «Инкомстрой».

Из материалов дела следует, что согласно информации ЗАО «КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга», за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сумма поступлений на счет составила 0 руб., сумма списаний со счета составила 0 рублей. Операций по данному счету ФИО9 не осуществлялось.

Налоговым органом также установлено, что в пункте 10 договора поставки от 10.01.2012 №О-03/01 ООО «Инкомстрой» указан  расчетный счет 

<

***>, открытый в ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга» БИК 046311808.

В товарных накладных, представленных Обществом к договору от 10.01.12 №О-03/01, в графах «организация-грузоотправитель», «поставщик» указан ООО «Инкомстрой» с расчетный счетом 

<

***>, открытый в Саратовский ОСБ №8622, БИК 046311649. 

Информация о расчетном счете ООО «Инкомстрой», открытому в Саратовский ОСБ №8622, БИК 046311649, была отражена в пункте 10 договора поставки от 09.01.2013 №О-01/01, то есть намного позднее и соответственно ООО «ТД «Эльтон»  до 09.01.2013 не могло в первичных документах отражать расчетный счет, не заявленный контрагентом в договоре поставки от 10.01.2012 № О-03/01.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инкомстрой» не совпадают по сумме и по датам счетов-фактур, товарных накладных, что противоречит условиям по договорам поставки № О-01/01 от 09.01.2013; №О-03/01 от 10.01.2012.  

Судом также установлено, что оценка деятельности ООО «Инкомстрой», была дана по  делу № А12-30750/2015:  суды первой и апелляционной инстанций, установили, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Согласно вышеизложенного, вопреки позиции заявителя с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между ООО « Торговый дом Эльтон» и ООО «Инкомстрой» с целью получения необоснованной выгоды.

К названному выводу суд пришел также в связи с тем, что реальность товара не подтверждена: транспортировка от ООО «Инкомстрой» (г.Москва) в ООО «ТД «Эльтон» не осуществлялась.

Кроме того, суд не может принять довод заявителя о том, что товар имелся, так как данный товар в обществе не использовался для хозяйственной деятельности. По утверждению заявителя, товар был продан иной организации, ООО «Эльтон». Вместе с тем, как уже было отмечено ранее судом, названное ООО «Эльтон» и ООО «ТД «Эльтон» входят в один холдинг, что не отрицается заявителем и было им пояснено в судебном заседании.

Из протокола допроса руководителя ООО «Торговый дом «Эльтон» ФИО14 следует, что предварительная переписка с указанными контрагентами (ООО «Инкомстрой»)  не велась, с руководителями он не встречался, условия договоров предварительно не оговаривались.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагента.

В обоснование проявления должной осмотрительности ООО «ТД «Эльтон» ссылается на получение от контрагентов учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, иных доводов.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

              Истребование у контрагента лишь копий учредительных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии лиц, действующих от имени организаций.

           В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10). 

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. 

ООО «Торговый дом «Эльтон» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требования ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и так далее.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что ООО «Инкомстрой» было искусственно введено Обществом в хозяйственный оборот по поставке товара: ООО «Инкомстрой» - ОО «ТД «Эльтон» - ООО «Эльтон»,  без наличия реальных хозяйственных отношений первого звена: ООО «Инкомстрой» - ООО «ТД «Эльтон». Основанная цель данных отношений (при отсутствии реального товара у ООО «Инкомстрой») – получить ООО «ТД «Эльтон» выгоду в виде вычета из бюджета НДС по названной так называемой «поставке товара». В данном случае заявитель также не пояснил, для чего было ООО «Эльтон» выделять для «работы с клиентами» отдельное юридическое лицо, ООО «ТД «Эльтон». 

С учетом всего вышеизложенного, суд усматривает спланированную «схему» получения необоснованных налоговых вычетов путем введения в нее контрагента (клиента) ООО «Инкомстрой», фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, а находящегося в розыске.

 В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что обстоятельством установления факта реальности хозяйственной операции служит обоснование налогоплательщиком мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «Торговый дом Эльтон» налоговой выгоды по операциям с ООО «Инкомстрой», налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по поставки товаров производственно-технического назначения, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Торговый дом Эльтон» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Инкомстрой» не осуществляло работы по вышеуказанным договорам, счетам-фактурам, а создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова № 07/20 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату соответствующих сумм НДС – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльтон» излишне уплаченную по платежному поручению №412 от 14.03.2017  государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко