ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74651/21

02 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2022;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП ФИО3

на решение от 06 июля 2022года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 октября 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-74651/21

по иску ФГУП «СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА»

об освобождении земельного участка

к ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 от нестационарных объектов: забора из металлических листов профнастила, деревянных строений, площадью 45,9 кв.м и 115,3 кв.м, для содержания домашнего скота; об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 11 дня после вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 заявленные требования удовлетворены в части обязания предпринимателя в срок не позднее 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 от нестационарных объектов: забора из металлических листов профнастила, деревянных строений, площадью 45,9 кв.м и 115,3 кв.м, для содержания домашнего скота; взыскания с предпринимателя в пользу ФГУП «СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА» на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156, площадью 114.525 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 01.07.2017 по осуществлению деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:156.

Предметом договора является осуществление предпринимателем на части (20.000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156 хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц и домашних животных.

В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора - 6 месяцев с 01.07.2017 по 01.01.2018. По истечении указанного срока, в случае отсутствия письменного уведомления стороны 1 (предприятие), направленного стороне 2 (предприниматель) по почте, о прекращении настоящего договора, срок его действия автоматически продлевается на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за три календарных месяца.

Письмом от 19.05.2021 предприятие направило предпринимателю уведомление об отказе от договора с просьбой об освобождении земельного участка в срок до 19.08.2021 по акту приема-передачи. Указанное письмо не получено предпринимателем, вернулось отправителю.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как установлено судами и следует из текста договора о совместной деятельности от 01.07.2017, предприятие предоставило предпринимателю на возмездной основе право владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды указали, что такие правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). Вместе с тем, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, судам не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01.07.2017 заключен с целью обхода установленного законом запрета на распоряжение земельным участком и недействителен (ничтожен) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭО ВЕГА» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность, являются ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:156 строения прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Завершено ли строительство указанных объектов? Установить степень готовности указанных объектов.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос № 1, угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:156 строения (деревянные строения, площадью 45,9 кв.м и 115,3 кв.м, для содержания домашнего скота) не являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке имеется забор из металлических листов профнастила.

Также суды указали, что согласно представленному отзыву предпринимателя и пояснениям представителя предпринимателя, данным в судебном заседании, указанные строения возведены предпринимателем.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право требовать устранение нарушений права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку у предпринимателя отсутствует право пользования земельным участком (частью земельного участка) с кадастровым номером 50:12:0000000:156, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведенные им строения и ограждение подлежат демонтажу.

Довод предпринимателя о том, что указанные строения возведены с согласия предприятия, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку предприятие не вправе распоряжаться в пользу иных лиц земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суды указали, что предприниматель ссылался на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-64644/21, в котором сделан вывод о действительности договора о совместной деятельности.

Однако данная ссылка обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте суд лишь констатировал, что договор о совместной деятельности не оспаривался и не признавался недействительным.

Также суды обоснованно отметили, что предприятие не принимало участие в деле № А41-64644/21, что исключает признание такого судебного акта преюдициальным по отношении к настоящему спору.

Ссылка предпринимателя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.10.2021 по делу № 12-601/2021 о привлечении к административной ответственности, которым установлен факт отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю строений, обоснованно признана судами несостоятельной.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности, не может быть преюдициальным по отношении к настоящему спору.

Поскольку в случае исполнения предпринимателем решения суда земельный участок будет находиться во владении предприятия, договорные отношения между сторонами отсутствуют, исковые требования об обязании возвратить земельный участок обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя денежную сумму в размере 10.000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-74651/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко