СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13307/2021(6)-АК

Дело № А60-65496/2020

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                        Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО «Балтымский агрокомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-65496/2020         

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

27.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4, ООО «ТД «Регион ТС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявления ИП ФИО4, ООО «ТД «Регион ТС» признаны обоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.09.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена. Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9). 

Кредитор, ООО «Балтымский агрокомплекс», 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 выразившиеся в игнорировании запрашиваемой информации по требовании конкурсного кредитора. 

Кроме того, ООО «Балтымский агрокомплекс», просил истребовать у ФИО2 информацию, поступившую из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о движении денежных средств по кассе в отношении должника, анализ движения денежных средств по кассе, проведенный финансовым управляющим, пояснения ИП ФИО3 о расходовании поступивших через кассу денежных средств должника.

В обоснование жалобы кредитор указал, что направлял в адрес ФИО2 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам должника (исх. № 536 от 12.07.2022, исх. № 602 от 29.10.2022), согласно почтовому уведомлению письма получены ФИО2 25.07.2022 и 26.10.2022, однако ответы не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Балтымский агрокомплекс» на действия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения у управляющего ФИО2 истребуемых документов и сведений.

ООО «Балтымский агрокомплекс» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не полностью проанализировал выписки по расчетным счетам, онлайн-кассам, кассовым книгам индивидуального предпринимателя; кредитор ООО «Балтымский агрокомплекс» неоднократно направлял в адрес финансового управляющего ФИО2 запросы о предоставлении информации (анализа) по онлайн-кассам ИП ФИО3, однако, ни на один запрос финансовый управляющий не ответил; финансовым управляющим ФИО2 не завершена работа по получению документов и информации от должника ИП ФИО3 по его предпринимательской деятельности, информации по онлайн-кассам, расходовании наличных денежных средств, что является бездействием финансового управляющего и повлекло нарушение прав кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации в отношении процедуры банкротства, о финансовом состоянии должника, что, по мнению апеллянта, влечет отмену обжалуемого определения суда.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кредитором ООО «Балтымский агрокомплекс»  соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то возврату на бумажном носителе не подлежат. 

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов в целях установления имущественного положения должника: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 31 по Свердловской области, УГИБДД ГУВД по Свердловской области, ФКУ «центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», Управление ФССП России по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление ЗАГС по Свердловской области. 

Получены ответы от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с приложением сведений о расчетных счетах должника, МИФНС России №31 по Свердловской области с приложениям копий деклараций в период деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о счетах, книг покупок-продаж; от УГИБДД ГУВД по Свердловской области о наличии зарегистрированного за должником права собственности на транспортное средство Шевроле клал (Эпика); от Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии на текущее время сведение о месте регистрации должника по адресу проживания.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. Какие-либо активы, помимо транспортного средства, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим в полной мере не осуществлена работа по установлению принадлежащего должнику имущества, не полностью проанализированы выписки по расчетным счетам, онлайн-кассам, кассовым книгам индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего ФИО2 испрашиваемых у него кредитором  сведений по онлайн-кассам должника, пояснений ИП ФИО3 о расходовании денежных средств через кассу, также как и получения таких сведений и пояснений финансовым управляющим ФИО5 

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим в полной мере не осуществлена работа по установлению принадлежащего должнику имущества, не полностью проанализированы выписки по расчетным счетам, онлайн-кассам, кассовым книгам индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-65496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова