АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18334/2023

г. Ярославль

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 124 408 рублей 40 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (директор),

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада») о взыскании 116 210 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2023 № 9582, 8198 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.08.2023 по 20.10.2023.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал на то, что не заключал договор с истцом; в отношении ответчика были совершенны мошеннические действия по заключению договора и открытию расчетного счета в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), на который истцом были перечислены денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

ГУ МВД России по Иркутской области представило в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило, представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 14.07.2023 № 9582, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены из конклюдентных действий сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней в даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 14.07.2023 № 1 сторонами согласованы наименование (бытовка строительная), количество (1 штука) и стоимость (116 210 рублей) подлежащего поставке товара.

Платежным поручением от 19.07.2023 № 987994 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 116 210 рублей.

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензиях от 04.08.2023, 22.08.2023 потребовал от ответчика в кратчайшие сроки поставить товар.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику спорной суммы денежных средств в рамках договора от 14.07.2023 № 9582 за поставку строительной бытовки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что представленные истцом документы им не подписывались, указанный в договоре и платежном поручении счет № 40702810200002015076, ему не принадлежат, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика в связи с совершением неизвестными лицами мошеннических действий по заключению договора и открытию расчетного счета в ПАО «МТС-Банк» им было подано заявление в МО МВД России «Тутаевский» (КУСП № 9230).

Из письма МО МВД России «Тутаевский» от 25.09.2023 следует, что по материал проверки КУСП № 9230 передан в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 03.06.2024 в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Главного следственного управления находится уголовное дело № 12301250082000492, возбужденное 11.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия к указанному уголовному делу приобщен материал проверки КУСП 9230, поступивший из МО МВД России «Тутаевский», по заявлению ФИО1 Уголовное дело в настоящее время находится в производстве. Обвиняемым по делу является ФИО2, которому 04.05.2024 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 327, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО «МТС-Банк» представлено заявление о присоединении от 07.07.2023, на основании которого ООО «Дриада» открыт счет № 40702810200002015076, на который ООО «Системы Фора» перечислило денежные средства по договору от 14.07.2023 № 9582.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с банком ООО «Дриада» был предъявлен паспорт ФИО1, выданный 15.03.2003 Управлением внутренних дел гор. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области.

Директором ООО «Дриада» ФИО1 представлена в материалы дела копия паспорта (оригинал суд обозрел в судебном заседании) ФИО1, выданного 15.03.2003 Тутаевским ГОВД Ярославской обл.

Фотографии на паспортах не совпадают. В копии паспорта, представленного в ПАО «МТС-Банк», находится фотография, на который изображен не ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что ООО «Дриада» не обращалось за открытием счета № 40702810200002015076 в ПАО «МТС-Банк».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления и поступления в фактическое распоряжение ООО «Дриада» денежных средств ООО «Системы Фора» в размере 116 210 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты и производного от него требования о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

А.Г. Киселева