ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13902/2018

г. Киров

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диол» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу

№ А82-13902/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диол» (далее – ответчик, Общество) 59 596 рублей 87 копеек пени, 22 258 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 467, 468, пунктом 1 статьи 469, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса котировок между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2017 № 320/1 на поставку мягкого инвентаря для нужд гостиниц на общую сумму 222 584 рублей.

Условиями пунктов 1.1, 5.2 контракта установлено, что товар должен по своим характеристикам соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 5.9 контракта также установлено, что товар предоставленный поставщиком и не принятый заказчиком из-за недостатков не считается поставленным.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) заключения контракта, а именно до 29.09.2017 включительно. 

В срок, установленный контрактом, товар не поставлен.

09.10.2017 истцом получены образцы мягкого инвентаря: 1 покрывало, 1 комплект штор, 1 комплект штор из тюлевой ткани.

Комиссией Учреждения по приемке был составлен акт приемки поставленных образцов, производилась фотофиксация. Установлено, что комплект штор - бежевого цвета, комплект штор из тюлевой ткани - белого цвета, покрывало стеганное, прямоугольной формы - золотисто - желтого цвета, что не соответствует пункту 4.3. контракта (покрывала и шторы должны быть в одной цветовой гамме). Кроме того, выявлено несоответствие ширины тесьмы на шторах и тюлях. 

Ответчиком 14.11.2017 на склад истца поставлен товар. 

При приемке товара по качеству 16.11.2017 выявлены недостатки и несоответствия товара требованиям, установленным документацией о закупке к поставляемому товару, и спецификации к контракту. Кроме того, установлено, что маркировка товара (знак изготовителя) вшита только в 11 изделиях, в остальных изделиях знак изготовителя не вшит. Упаковка товара не имеет маркировки. На поставленный товар отсутствуют сертификаты производителя. Копии сертификатов соответствия, предоставленные поставщиком вместе с товаром, не позволяют идентифицировать принадлежность сертификатов товару, поставленному поставщиком. В нарушение пункта 3.2 контракта протоколы исследований (испытаний) или акты гигиенической экспертизы, подтверждения потребительских свойств на поставленный товар поставщиком не предоставлены.

19.12.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.12.2017 № 9/3653). 

Решение направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты. Поставщик обязательства по замене некачественного товара в десятидневный срок, с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не выполнил. 

Факты нарушения условий контракта в части сроков поставки товара и требований к его качеству зафиксированы представленными истцом документами и фотографиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что замечания Учреждения, послужившие причиной возврата товара, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Пунктами 8.3-8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% цены контракта и составляет 22 258 рублей 40 копеек.

Истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара за период с 30.09.2017 по 26.01.2018 (дата расторжения контракта), а также штраф за непоставку товара в соответствии с условиями контракта.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует условиям контракта, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что размер пени и штрафа должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении пени и штрафа, о их несоразмерности, и применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для уменьшения пени и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу №А82-13902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3 

ФИО1