ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего  МУП «Спектр» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО4, по доверенности от 07.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-7367/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, 

третьи лица: ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП Спектр, должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему МУП «Спектр» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей, в котором просило определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам МУП «Спектр» перед кредитором за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 10 852 813 рублей 41 копеек, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены; суд установил, что указанные текущие обязательства перед кредитором подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что с учетом того, что в рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась с октября 2017 года по сентябрь 2018года, производственная деятельность должником прекращена более 3 лет назад, то есть угроза возникновения катастрофы либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии ввиду наличия задолженности по ее оплате за прошлые периоды в настоящее время отсутствовала, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Указание кредитора на то, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки данного энергоресурса (электрической энергии) могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе и природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем текущий кредитор имеет право получить остаток долга вне очереди неправомерно принято судом первой инстанции, так как основано на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий также настаивает на том, что единственным органом уполномоченным давать заключения по вопросу промышленной безопасности объектов является Ростехнадзор. Ответ Ростехнадзора судом не исследовался, оценка ему не давалась. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Главное Управление МЧС России по Ярославской области не обладают необходимой компетенцией для дачи заключений по вопросу оценки рисков возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Также, по мнению апеллянта, в данном случае удовлетворение требований кредитора приведет по своей сути к нарушению принципа равенства иных кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим в процессе ведения хозяйственной деятельности МУП «Спектр» требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» были отнесены к 4 очереди текущих платежей, что фактически не повлекло наступления опасных последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Поскольку МУП «Спектр» деятельности не ведет, то угроза возникновения катастрофы либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии ввиду наличия задолженности по ее оплате за прошлые периоды в настоящее время отсутствует. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, при эксплуатации банкротом опасных производственных объектов, и соответственно оплату требований кредиторов вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам не имеется. Ни Закон о банкротстве, ни Постановление № 4-П не предусматривают внеочередного погашения текущих платежей в ситуации, когда хозяйственная деятельность должника уже прекращена и не может повлечь никаких негативных последствий. Имущество, на котором МУП «Спектр» осуществляло хозяйственную деятельность, в реестр опасных производственных объектов не включено. Доказательств обратного в материалы дела не представлялось (судебный акт от 04.12.2023 такие сведения не содержит). Таким образом, для применения положений Федерального закона №116-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П в данном случае отсутствовали. В период осуществления хозяйственной деятельности при заключении договора от 11.05.2015 не был предоставлен акт согласованной аварийной и технологической брони. По сути, единственными доказательствами возможности наступления техногенной и экологической катастрофы в случае отключения от электроснабжения имущества на котором осуществлялась деятельность МУП «Спектр» является письмо Департамента жилищного хозяйства Ярославской области от 10.04.2023, а также Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 06.04.2023. В указанных письмах высказано только предположение, т.е. имеющее вероятностное значение.

По мнению уполномоченного органа, задолженность должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» относится к эксплуатационным платежам, которые были необходимы для выполнения услуг по теплоснабжению и водоснабжению, т.е. несение спорных текущих расходов обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности объектов и населения, потребление электроэнергии направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Задолженность относится к текущим платежам наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями (сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности). Таким образом, специфика деятельности МУП «Спектр» не позволяет выявить единственный наиболее важный ресурс, поставка которого позволит не допустить наступления катастрофических последствий в виде неполучения потребителями социально значимого ресурса, производимого МУП «Спектр». Помимо поставок электроэнергии, для достижения этой же цели должнику необходимы поставки газа, воды, труд работников. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для ПАО «ТНС энерго Ярославль» не подтверждено.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор просит отказать в их удовлетворении. ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. Вместе с тем такие мероприятия руководством предприятия в период осуществления им своей деятельности не были совершены. При этом ни кредитор, ни иные третьи лица не имеют соответствующих полномочий на подачу документов для отнесения не эксплуатируемых ими объектов к опасным производственным объектам. При этом такое бездействие и не отнесение указанных объектов к опасным производственным не снижает социальной важности данных объектов, а также риска негативных последствий, которые могли бы наступить при прекращении поставки электрической энергии. Кредитор также отмечает, что в настоящий момент законодателем не установлено в качестве основания для отнесения задолженности на поставку энергоресурса к внеочередной - включение объекта потребления в реестр опасных производственных объектов.

Конкурсный кредитор обращает внимание на имеющиеся в материалах дела ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 10.04.2023 и Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 06.04.2023 № ИВ-146-4144. Довод уполномоченного органа относительно недостаточности представленных доказательств, не проведении экспертного исследования и привлечения соответствующих специалистов, ПАО «ТНС энерго Ярославль» считает несостоятельным. Довод уполномоченного органа относительно отсутствия согласованного акта аварийной и (или) технологической брони, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль».Вопрос согласования аварийной и (или) технологической брони является исключительной обязанностью Должника. Такие акты брони согласуются между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Ни к одному из указанных субъектов ПАО «ТНС энерго Ярославль» не относится в рассматриваемых правоотношениях. Акты указанной брони предоставляются гарантирующему поставщику электрической энергии (которым и является ПАО «ТНС энерго Ярославль») в уведомительном порядке. Доводы уполномоченного органа относительно наличия у иных предприятий права на внеочередное удовлетворение требований наравне с ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является препятствием для определения соответствующей очередности перед конкретным кредитором. ПАО «ТНС энерго Ярославль» не уполномочено защищать права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе интересы иных кредиторов. При наличии у соответствующих  кредиторов  притязаний  на  удовлетворение  своих требований  во внеочередном порядке, последние вправе в самостоятельном порядке заявить данные требования конкурсному управляющему, а при получении отказа - обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий также указывает, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» заявлено требование о внеочередной оплате ресурса, поставленного с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, тогда как на момент обращения и рассмотрения такого требования судом, хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, все объекты водоснабжения переданы должником администрации и не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется. Основания для отступления от очередности погашения текущих обязательств на этапе прекращения должником хозяйственной деятельности отсутствуют. Экстраординарных  оснований для изменения очередности удовлетворения требований не усматривается, поскольку все негативные последствия для должника и населения, перечисленные Обществом в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности, связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации по ограничению или  прекращению подачи электроэнергии потребителю.

Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела заключения Ростехнадзора о том, что существовала реальная угроза возникновения чрезвычайной организации. На дату вынесения судебного акта у должника имелось имущество, подлежащее реализации. Конкурсному управляющему необходимы денежные средства для совершения публикаций о реализации имущества, для оплаты услуг по охране имущества, вознаграждения конкурсного управляющего. Приоритетное погашение расходов ПАО «ТНС Энерго Ярославль» перед другими кредиторами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.12.2023 и 12.01.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 и 13.01.2024 соответственно.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб откладывалось на 15.02.2024 в 10 час. 10 мин и на  04.03.2024 в 09 час. 50 мин. 

Определением от 01.03.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. Представитель уполномоченного  в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание с использованием системы веб-конференции ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу № А82-7367/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр»; определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Судом первой инстанции при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Спектр» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлся: забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 №ПОС.ОЗ0735/15 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» МУП «Спектр» обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса ЕТО.

МУП «Спектр» осуществляло деятельность по теплоснабжению, оказанию населению услуги по поставке горячего водоснабжения с использованием опасных производственных объектов.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.08.2018 №ПОС.03- 1265/18 «О принятии заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского» МУП «Спектр» утратило статус единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского с 01.10.2018. Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского в границах зоны деятельности.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 01.10.2018 № ПОС.03-1531/18 МУП «Комплекс» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Переславля-Залесского.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр» ПАО «ТНС энерго Ярославль» является конкурсным кредитором, а также кредитором по текущим платежам в сумме 10 852 813 рублей 41 копейка за период октября 2017 года по сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 76334004721, учтенных конкурсным управляющим в составе четвертой очереди реестра текущих платежей.

ПАО «ТНС энерго Ярославль», сославшись на статус гарантирующего поставщика, исх. письмом от 17.02.2022 исх.№ 02-1/4381 направило конкурсному управляющему МУП «Спектр» требование об учете текущих платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в составе внеочередных на основании абз.2 п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Конституционный Суд РФ №4-11 от 01.02.2022.

Ответ на указанное обращение не получен, очередность погашения текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» конкурсным управляющим не изменена (очередность погашения определена в составе четвертой очереди текущих платежей).

Возникшие разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «ТНС энерго Ярославль» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П). 

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: 

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; 

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Судом установлено, что для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения должник и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» заключили договоры поставки электрической энергии необходимой в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции). Указанные объекты задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения.

При осуществлении деятельности должник эксплуатировал котельные, насосные сооружения, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы тепло-, водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры МУП «Спектр». Поставляемая кредитором энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

На основании пункта 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ к III классу опасности относятся опасные производственные объекты, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иные опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Несовершение должником действий по включению соответствующих объектов в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ не изменяют их степень опасности и социальную важность, а также не уменьшают риски возникновения на данных объектах негативных последствий, вопреки мнению уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений. 

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 10.04.2023 следует, что с учетом осуществления МУП «Спектр» хозяйственной деятельности в сфере водо- и теплоснабжения потребителей, в том числе, социально значимых объектов, прекращение поставки энергии или её приостановление могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. В связи с родом деятельности МУП «Спектр» обязано поддерживать нормативные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по указанным договорам.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что Департамент ЖКХ Ярославской области не относится к органам исполнительной власти, компетентным предоставлять указанные сведения. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие заключения Ростехнадзора.

В соответствии с Положением о Министерстве ЖКХ Ярославской области, утверждённым Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п Департамент (Министерство) ЖКХ Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального комплекса (пункт 1.1.); является органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2.). Министерство осуществляет государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения (пункт 2.8) и мониторинг показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункт 3.1.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.6.5 Постановления №1315-п Министерство организует и координирует проведение мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера на объектах жилищно-коммунального комплекса Ярославской области.

Таким образом, оценка рисков возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры относится к прямым обязанностям Департамента ЖКХ Ярославской области, в связи с чем представленным им ответ от 10.04.2023 обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при принятии судебного акта. 

Также согласно ответу Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 06.04.2023 за исх. № ИВ-146-4144 прекращение поставки электроэнергии на объекты водо- и теплоснабжения МУП «Спектр» могло привести к риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а именно отключению систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более, что в соответствии с действующим в то время приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» относится к критериям отнесения информации к чрезвычайным ситуациям.

В отношении приведенных конкурсным управляющим доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 17.04.2023 не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении. 

Согласно ответу Ростехнадзора от 17.04.2023 Управление не располагает данными о наличии или отсутствии возможных рисков при возникновении чрезвычайной ситуации, техногенной и (или) экологической катастрофы и риска гибели людей в случае прекращение поставки электрической энергии на объекты водо- и теплоснабжения МУП «Спектр», а также наличия таких рисков в предыдущие периоды.

Таким образом, представленный ответ не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций при прекращении подачи электрической энергии, а свидетельствует лишь об отсутствии непосредственно у Ростехнадзора каких-либо сведений, поскольку экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

При этом сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1– 1.4.  

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.   ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии должнику в спорный период в минимально необходимом объеме.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора купли-продажи электрической энергии от 11.06.2015 в случае наличия у потребителя электропотребляющего оборудования, в отношении которого нормативно-правовыми актами РФ устанавливается обязанность по составлению акта согласования аварийной (технологической) брони (акт должен содержать сведения о перечне электроприемников аварийной брони, их нагрузке, перечне линий, на которые может быть переключена нагрузка, и средствах переключения, устройства автоматического включения резерва или вручную) Потребитель обязан передать копию данного акта, согласованного с сетевой организацией, Поставщику при заключении настоящего договора.

В данном случае для МУП «Спектр» не установлены объемы аварийной брони.

Однако как отмечалось выше, у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствует возможность самостоятельно снизить объем поставки ресурса. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе (должнике).

После прекращения должником своей деятельности и закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» и МУП «Теплосервис» указанными организациями были подписаны с кредитором акты согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены в материалы дела пояснения специалиста - заместителя генерального директора по реализации, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами, согласно которым все объекты, указанные в актах аварийной брони МУП «Комплекс» и МУП «Теплосервис» ранее эксплуатировались МУП «Спектр» и относятся к объектам коммунальной инфраструктуры водо- и теплоснабжения. Поскольку количественные и качественные характеристики объектов водо- и теплоснабжения остались неизменными, количество абонентов также существенно не изменилось, специалистом осуществлен расчет минимально необходимого объема электрической энергии на уровне аварийной и технологической брони с применением значений актов, согласованных с МУП «Комплекс» и МУП «Теплосервис».

Согласно вышеуказанным пояснениям, за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 (период образования задолженности МУП «Спектр» по договору №4721), должник фактически потребил электрической энергии в количестве 7 136 356 кВт*ч, что не превышает минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде (10 082 916 кВт*ч).

Лица, участвующие в деле, представленные кредитором сведения не опровергли, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема электрической энергии, необходимой для осуществления МУП «Спектр» своей деятельности, не ходатайствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка электроэнергии должнику осуществлялась ПАО «ТНС энерго Ярославль» в минимально необходимом объеме с целью предотвращения возникновения техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей. Соответственно, текущие расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текущая задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 10 852 813 рублей 41 копеек, возникшая в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращение должником хозяйственной деятельности в настоящий момент не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Правовая природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем кредитор по ним имеет право получить остаток долга вне очереди, поскольку им оказывались услуги, направленные на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы о наличии иных текущих кредиторов, платежи перед которыми также могут быть признаны внеочередными, подлежат отклонению в силу того, что предметом настоящего обособленного спора являются разногласия по очередности удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Необходимость дальнейшей реализации имущества должника также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной катастрофы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова