Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7110/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022 №77АД1621106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  21.11.2023

по делу № А04-10259/2022

Арбитражного суда Амурской области

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу 

в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192»

о  взыскании 6 375 730 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДЭП №192») действительной стоимости доли в уставном капитале последнего в размере 6 375 730 руб.

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2023, производство по делу приостановлено, судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.04.2023.

Определениями суда от 03.04.2023, 25.05.2023 срок проведения экспертизы  продлен до 26.05.2023, 09.06.2023, соответственно.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). 

ООО «ДЭП № 192» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 21.11.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бизнес аудит оценка»), экспертам ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указывает мотивы, по которым он не согласился с заключением эксперта, а также в оспариваемом определении не указаны основания возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Полагает, что несогласие стороны с применением экспертом тех или иных методик при проведении экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы не указал, на чем основаны сомнения в обоснованности проведенной судебной экспертизы, а также существо этих сомнений, не указано какие противоречия имеются в выводах эксперта содержащихся в экспертном заключении.  Считает, что при опросе эксперт дала подробные объяснения по всем нарушениям, приведенным в рецензии, а также позднее представила в материалы дела письменные пояснения относительно приведенных в рецензии нарушений. Ссылается на то, что применение различных корректировок при оценке имущества является самостоятельной прерогативой эксперта при проведении экспертизы. Также считает, что  примененные экспертом затратный и сравнительный подходы при проведении оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества полностью соответствует подходам к оценке, которые установлены в приложении №5 к приказу Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 №200 (разделы 2,4).

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший  в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно  части 2 статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу,  суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

О назначении экспертизы суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 2  статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, суд  первой инстанции, оценив представленные ООО «ДЭП №192»  и ФИО4 возражения относительно использованных в экспертном заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 08.06.2023 №44 объектов-аналогов и проведенную корректировку в рамках сравнительного подхода, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по делу. 

При этом, в отношении рассмотрения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд первой инстанции правомерно взял за основу вопросы, поставленные определением от 09.02.2023, так как повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые ранее были поставлены для проведения экспертизы.

Также ходатайство ООО «ДЭП №192»  с приложениями, в том числе писем экспертных организаций, содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы, а именно указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы, сведениями о внесении на депозитный счет суда денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указывает мотивы, по которым он не согласился с заключением эксперта, а также в оспариваемом определении не указаны основания возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы обусловлена использованными экспертом объектами-аналогами, а также проведенной корректировкой в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону и не нарушает прав заявителя жалобы.

Следует также отметить, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы    не указал, на чем основаны сомнения в обоснованности проведенной судебной экспертизы, а также существо этих сомнений, не указано какие противоречия имеются в выводах эксперта содержащихся в экспертном заключении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенных нарушений порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ  и постановления Пленума ВАС РФ №23, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы жалобы о том, что несогласие стороны с применением экспертом тех или иных методик при проведении экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств дела, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Более того, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что применение различных корректировок при оценке имущества является самостоятельной прерогативой эксперта при проведении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного обжалования, так как в рамках данной жалобы подлежит рассмотрению вопрос правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства. 

Доводы жалобы о том, что примененные экспертом затратный и сравнительный подходы при проведении оценки рыночной стоимости движимого  и недвижимого имущества полностью соответствует подходам к оценке, которые установлены в приложении № 5 к приказу Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 (разделы 2,4), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 21.11.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 по делу №А04-10259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Т.Д. Козлова