Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53629/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" (адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, тер. Полигона Красный бор, зд. 1, ОГРН: 

<

***>);

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2023;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 587 606,53 руб. неустойки по государственному контракту от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление Учреждения принято к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023, которое определениями было отложено на 25.01.2024.

В судебном заседании, назначенном на 25.01.2024, был объявлен перерыв до 09 часов 03 минут 08.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неверный расчет неустойки, наличие препятствий в ходе исполнения обязательств.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между Учреждение (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 4/2020ЕИ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, связанные с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационио-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок (далее - работы), в сроки и в объёме, предусмотренные настоящим контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объёме, определенные настоящим контрактом Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2 Календарного плана Приложения № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 7, Приложение № 2) установлен срок выполнения работ по подэтапу 2.1 – 21.10.2022.  

При этом работы фактически сданы подрядчиком заказчику 30.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 б/н подэтапа 2.1 этап 2 по государственному контракту от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 7 к контракту цена работ по подэтапу 2.1 составляет 151 239 775,73 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 09.01.2023 № 01-00/05 с требованием уплатить её в срок до 18.01.2023, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 30.12.2022 составил 4 587 606,53 руб., расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного правильным следует признать начисление неустойки в сумме 2 646 696 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения контрактных обязательств.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, ставки ЦБ РФ, примененной судом), пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки. Все иные доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку работы фактически производились, соответственно, необходимые корректировки шли пор ходу исполнения и с учетов составного характера работ не влекли приостановка исполнения, требуя корректировок последовательности и очередности работ в пределах согласованного графика, что не является нетипичным для данного вида работ (проектные), изначально предполагающего вариативного применения возможных решений, их согласования и корректировки.

Сумма в размере 2 646 696,08 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН: 

<

***>) 2 646 696,08 руб. неустойки и 26503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.