ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-13968/2024

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-10711/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битуби Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-13968/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битуби Гарант" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", 

о  взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби Гарант» (г. Махачкала) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

В связи с отсутствием в доверенности права на подписание заявления об обеспечении иска, а также в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины заявление об обеспечении иска судом первой инстанции было оставлено без движения, а определением от 30.05.2024, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, не были устранены – возвращено истцу

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 13.05.2024 в адрес суда были направлено заявление об обеспечении исковых требований, подписанное собственноручно генеральным директором общества, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подписано представителем истца Морган Хант В., действующим на основании доверенности 05 АА 3649692 от 26.04.2024, однако в указанной доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, специальное право на подписание такого заявления не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч.6 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Оставляя без движения заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции определением от 07.05.2024 предложил истцу в срок до 29.05.2024 представить в Арбитражный суд Республики Татарстан:

- документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 руб.) и порядке (оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств), либо представить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов.

В установленный срок (до 29.05.2024) и на дату вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определение суда от 07.05.2024 было направлено истцу по адресу, указанному в заявлении и получено истцом 16.05.2024, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой органа почтовой связи (РПО 42100095575004).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 07.05.2024 было размещено на сайте http://www.tatarstan.arbitr.ru, соответственно у истца была возможность отслеживать информацию по судебному делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Само заявление о принятии обеспечительных мер было направлено в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

Ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения либо невозможности исполнить определение суда, в арбитражный суд от истца не поступало.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 № 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления, поскольку истец не проявил свою материально-правовую заинтересованность в поданном им заявлении.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что 13.05.2024 он направил в адрес суда заявление об обеспечении исковых требований, подписанное собственноручно генеральным директором общества, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины, основанием для отмены принятого судебного акта служить не может, поскольку в установленный судом первой инстанции срок истец должен был не просто направить необходимые документы в адрес суда, но и обеспечить их поступление в канцелярию суда. 

Кроме того, в описи вложения и в чеке об отправке письма получателем числится Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом в чеке об отправке, в графе «Куда» указан адрес: 36700, Республика Дагестан, Махачкала.

Указанному письму присвоен трек-номер: 36700092231874. В отчете о доставке также указано, что «Неверный адрес получателя. Выслано обратно отправителю». В графе «Куда» также указано 367000, Махачкала.

Таким образом, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, и перечисление государственной пошлины суду первой инстанции в установленный срок представлены не были. 

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-13968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.   

Судья                           Л.Л. Ястремский