АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15625/2019

17 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.07.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 01-72/2001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А28-15625/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской

области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее  –  ООО «Гурман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее  –  Инспекция, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление Инспекции изменено, из него исключены выводы о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением  апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении не могут содержаться выводы о виновности ООО «Гурман» в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление Инспекции от 01.11.2019 подлежит изменению в части указания иного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи  Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Радченкову Н.Ш..

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2020.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Кировской области и Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Гурман» требований валютного законодательства Инспекция выявила факт выплаты Обществом 25.10.2017 заработной платы работнику ФИО3, являющемуся гражданином Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2017 № 373.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2019.

18.10.2019 по факту осуществления 25.10.2017 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, Инспекция в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Гурман» вынесено постановление от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002), ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьей 2.1, частью  статьи 4.5, частью 1 статьи 15.25, статьей 25.5 КоАП РФ, статьями 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями Закона № 171-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5),  суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, исключив из него указание на вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Инспекции от 01.11.2019 № 77 (43391927021441700002) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данным постановлением Инспекция установила в действиях ООО «Гурман» по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ и соответственно событие, а также состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вину Общества в его совершении. В то же время, приняв во внимание, что моментом совершения Обществом указанного административного правонарушения является день совершения Обществом операции по выдаче физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации (25.10.2017), и на день вынесения оспариваемого постановления (01.11.2019) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к нарушениям валютного законодательства истек, Инспекция прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля, регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ.

Для целей названного Закона в соответствии с его статьей 1 используются, среди прочего, следующие основные понятия: – валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; – резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; – нерезиденты – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; – валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Суды установили, что ООО «Гурман», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Следовательно, Общество совершило валютную операцию, поскольку обозначенные действия подпадают под содержание названного понятия – «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона                        № 173-ФЗ.

Вместе с тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена (в перечень исключений не входит).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям ТК РФ.

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу –  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства –  нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 25.10.2017 ООО «Гурман», являясь резидентом, выплатило гражданину Украины ФИО3 из кассы наличными денежными средствами заработную плату на общую сумму 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях Общества имелосьсобытие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному к выводу о наличии в действиях ООО «Гурман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. В данном случае выполнение резидентом-работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника-нерезидента, отказавшегося заключать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении порядка оплаты труда. ООО «Гурман», выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту ФИО3, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, при первичном заключении с ним трудового договора от 01.01.2016 (пункт 3.2), что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, следовательно, состава данного правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оснований для прекращения возбужденного Инспекцией в отношении ООО «Гурман» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №  А28-15625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова