АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело № А33-30202/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мизгаря Юрия Александровича (ИНН 240200001820, ОГРН 304244321200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскания задолженности по договору на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023, неустойки,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО2,

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023 в размере 926 200,00 руб., неустойки за период с 23.01.2025 по 15.10.2025 в размере 739 107,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.

На дату судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому исковые требования в части взыскания задолженности по договору на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023 в размере 926 200,00 руб. признает в полном объеме, возражает против начисления неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 200 439,84 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, с требованиями ответчика о снижении неустойки не согласился.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, исковые требования признал, просил снизить начисленную неустойку.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР" (Заказчик) заключен договор на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.1. Договора	установлено, что стоимость одного машино-часа является договорной, зафиксированной в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 стоимость услуг автокрана 25 тонн составляет 3 300,00 рублей в 1 м/час, режим работы на объекте Заказчика - 7-дневная рабочая неделя, в односменном режиме, не менее 10 часов смена.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 10 часов в смену. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 смену работы, т. е. 10 часов. В случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Заказчиком в размере стоимости 10 часов за каждые сутки простоя.

Оплата за оказание услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждые 15 смен в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения (в том числе и посредством электронной почты) акта выполненных работ (п. 4.3.).

В случае нарушения сроков оплаты (в том числе и установленных пунктом 4.3 настоящего договора сроков предварительной оплаты - авансирования), Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Во исполнение условий Договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком оказывал услуги строительной техникой, задолженность за которые составила 926200,00 руб.

Размер задолженности подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2023 - 18.06.2024, ответчиком признается и не оспаривается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в обоюдном порядке уполномоченными лицами сторон, а также сменными рапортами Исполнителя за сентябрь –декабрь 2023 года.

Ввиду нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 23.01.2025 по 15.10.2025, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3. Договора, размер которой по расчету истца составил 739107,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ответчика от 21.01.2026, который содержат заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности по договору на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023 полном объеме. Признание иска в части заявлено уполномоченным представителем ответчика - ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.09.2024, обладающей правом признания иска.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги строительной техники № 31/08-1 от 31.08.2023 в размере 926 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора В случае нарушения сроков оплаты (в том числе и установленных пунктом 4.3 настоящего договора сроков предварительной оплаты - авансирования), Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, является методологически и арифметически верным. Штрафная санкция заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, арифметический расчет неустойки, требования признал, при этом ходатайствовал о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал, размер неустойки подлежащим уменьшению с 739 107,60 рублей до 200 439,84 рублей, что соответствует полуторному размеру ключевой ставки, действовавшей в соответствующем периоде, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения суммы неустойки возражал с указанием на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на обесценивание долга в результате инфляционных процессов.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Сумма начисленных истцом санкций немногим меньше размер суммы основного долга, и вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, истец вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства предполагали раскрытие истцом, претендующим на взыскание неустойки в заявленном размере, дополнительной информации по этому поводу, которая могла бы позволить суду устранить всякие сомнения. Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Истец мог наглядно показать, к чему привело допущенное ответчиком нарушение, а также указать, как заявленная сумма неустойки коррелирует с возможными финансовыми потерями для истца. С экономической точки зрения истец также мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности, какие использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Между тем такие пояснения и доказательства суду не представлены.

Как следует из представленных истцом первичных документов, неисполнение ответчиком обязательств фиксируется за услуги, оказанные в конце 2023 года, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами в середине 2024 года. Истец обратился за взысканием задолженности и неустойки только в конце 2025 года, что привело к наращиванию долгового бремени ответчика. Довод истца об обесценивании денежных средств вследствие инфляционных процессов за истекшее с середины 2024 года до даты подачи искового заявления в суд время не принимается судом в качестве обоснования причин для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка по сути удваивает размер стоимости оказанных истцом услуг. При этом нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях. В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях для истца, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 369 553,80 руб. с применением ставки неустойки 0,15, исходя из следующего расчета: сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100

Ставка по договору: 0,15% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (23.01.2025): 926 200 ₽

Установленный период начисления неустойки: 23.01.2025 – 15.10.2025 (266 дней)

период

дней

формула

неустойка

23.01.2025 – 15.10.2025

266

926 200,00 × 0,15% × 266

369 553,80

Установленная договором ставка неустойки - 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки за период с 23.01.2025 с 15.10.2025 подлежит удовлетворению в размере 369 553,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 74959,00 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 959,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 243 от 21.10.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, признания иска ответчиком, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в размере 22 487, 70 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 31/08-1 от 31.08.2023 в размере 926 200 руб.; неустойку в размере 369 553,80 руб. за период с 23.01.2025 с 15.10.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 959 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино