ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131423/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-131423/16, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО РТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.1) к АО "НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова" (ОГГРН 1117746867787, ИНН 

<

***>, 124460, Москва, Зеленоград, ул.Конструктора Гуськова, д.1, стр.1) об обязании возвратить ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», переданный по сохранной расписке от 22.05.2014г. №3-06/13-2014 стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (зав. № 03514001)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017; ФИО4 по доверенности от 15.11.2016; ФИО5 по доверенности от 28.03.2017.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО РТИ обратилось с исковым заявлением к ФГБ АО "НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова" об обязании возвратить Открытому акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО "НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью,  считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО РТИ (Заказчик) и ОАО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова» (Исполнитель) заключен договор от 06.05.2013г. № 06/13–И, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  «Выполнение работ по корректировке РКД, разработке технологии и подготовке серийного производства капсульного эндоскопического комплекса».

Согласно п. 1.1 договора, технические требования приведены в приложении 1, также сторонами предусмотрен календарный план (приложение 2), устанавливающий сроки отдельных этапов работ.

30.12.2014г. исх. № 14/469 Заказчиком было направлено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором были указаны причины и сроки приостановления, а также указано, что данное уведомление не означает полного прекращения обязательств по договору.

  Оформленного согласия (технического решения) и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения работ (этапов работ) не проводилось, изменения в календарный план не вносились. С учетом, имеющегося уведомления (№ 14/469 от 30.12.2014г.), максимальный срок задержки исполнения обязательств по договору мог бы составлять 3 месяца.

В соответствии с п. 8 договора, исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с ТТ и передать заказчику результаты в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренной договором форме.

Работы выполнены ответчиком частично.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 4020 от 12.07.2013г., № 3353 от 05.06.2013г., № 6744 от 16.12.2013, № 6364 от 25.11.2013г.. № 2768 от 04.06.2014г., № 3111 от 25.06.2014г„ № 7013 от 31.12.2014г. усматривается, что заказчиком оплачена стоимость выполненных с 1 по 4 этапов работ.

В соответствии с п. 4 договора, срок действия договора – с  05.05.2013 по 05.11.2015 г.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720). заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с истечением срока действия договора подрядчик должен передать заказчику результат незавершенной работы.

В соответствии с этапом 3 Договора ответчиком изготовлен и принят истцом по акту приемки этапа 3, стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 . Стенд был оставлен в ОАО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова» на ответственное хранение, согласно сохранной расписке от 22.05.2014г. № 3-06/13-2014г. 

Письмами от 04.12.2015г. № 15/6244,   от 10.02.2016г. №16/828,   от 19.02.2016г. №16/1071 истец просил ответчика возвратить стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001), однако ответчик в письме от 16.02.2016 г. № НИИ/169, подтвердив факт наличия стенда у него, указал, что стенд не может быть передан истцу.

Ответчик указывает, что для возврата стенда  требуется подписание сторонами дополнительного соглашения о дальнейшем действии или прекращении Договора.

Однако с учетом п. 4 договора и ст. 729 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необоснованности указанной позиции ответчика и возникновении у него обязанности передать стенд истцу.

При таких  обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для удержания стенда, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенной в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г.  по делу № А40-131423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев

 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.