543/2017-19822(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13202/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу   № А82-13202/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 177 213 рублей 56 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергия+» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК  Жилсервис» о взыскании 165702 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,  11510 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.12.2015 по 22.09.2016, 6316 руб. 41 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «УК Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  сумма неизрасходованных денежных средств на цели проведения работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК  Жилсервис» составила 78 223 руб. 96 коп., сумма в размере 87 478 руб. 61 коп.  была не израсходована ООО «Жилсервис» и не подлежала взысканию. Вывод  суда о передаче неизрасходованных денежных средств от ООО «Жилсервис»  ответчику не подтвержден материалами дела. В отчете содержатся общие  сведения обо всех неизрасходованных денежных средствах, как о  потенциальном праве собственников иметь сведения относительно  неизрасходованных средств. Задолженность населения перед ответчиком  составляет 110 191 руб. 53 коп., в том числе 31 742 руб. 81 коп. долга по статье  «содержание и ремонт». В связи с изложенным, заявитель полагает, что иск  заявлен не обоснованно.  

ООО «»Управляющая компания «Энергия+» в отзыве на апелляционную  жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило  оставить без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 собственники жилья в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и ООО «УК Жилсервис» заключили договор управления  многоквартирным домом.  

15.10.2015 на общем собрания собственников жилья было принять решение  о расторжении с ответчиком договора управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 5 предоставленного ответчиком отчета об управлении  многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, остаток  неизрасходованных денежных средств по услугам управления, содержания и  ремонту общего имущества МКД на 01.01.2016 составляет 165702 руб. 57 коп.  

С 01.05.2016 к обслуживанию многоквартирного дома по адресу:  

<

...> приступил  истец на основании договора № 14/16.  

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 07.07.2016  было принято решение о наделении истца полномочиями по истребованию  неизрасходованных ответчиком денежных средств на содержание и ремонт  дома.  

Отказ ответчика возвратить денежные средства в сумме 165702 руб. 57 коп.  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено,  что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

 Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в  отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного  объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме  в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для  удержания этих средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку после прекращения полномочий управляющей организации на  управление домом у нее отсутствуют основания для удержания  неизрасходованных денежных средств, то спорная сумма является ее  неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у  истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При этом денежные средства, взысканные по настоящему спору, являются  целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома, а  не оплатой услуг ответчика, связи с чем, ссылка заявителя на наличие долга  собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принята во  внимание.  

В отношении доводов о том, что 87 478 руб. 61 коп. являются  неизрасходованными средствами ООО «Жилсервис» апелляционный суд  отмечает следующее.  

Из представленного ответчиком отчета не следует, что сумма 165 702 руб.  57 коп. указана справочно и включает не перечисленные ООО «Жилсервис»  денежные средства.  

Иными словами, из материалов дела усматривается, что ответчик,  составляя отчет перед собственниками по состоянию на 31.12.2015, учитывал  сумму, предъявленную к взысканию истцом, доказательств, подтверждающих,  что данная сумма включает долг ООО «Жилсервис», в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.  

В любом случае, ответчик, принимая на себя обязательства по договору  управления, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять  меры к получению данной суммы от предыдущей управляющей организации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  представленным истцом и проверенным судом расчетом также правомерно  удовлетворено судом.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  

оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого  судебного акта в суде апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Определением суда от 11.04.2017 заявителю было предложено доплатить  1000 рублей государственной пошлины в соответствии с положениями  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации. На момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты не  представлены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу   № А82-13202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000  (одну тысячу) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак