Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38376/2023

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>, 192174, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, Д. 21, ЛИТЕР А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>, 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 8/13)

о взыскании,

и принятому к совместному рассмотрению встречному исковому заявлению,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  07.02.2023, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  16.06.2023, до и после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-49» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВТГ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 189 385,60 рублей долга, 75 675,67 рублей пени, 35 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 05.05.2023 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству сторон, для внесудебного урегулирования спора, заседание отложено.

В судебном заседании от 25.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которых истец просит взыскать  1 839 385,60 рублей долга,  248 600,99 рублей пени, 35 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству ответчика, заседание отложено.

В судебном заседании от 14.09.2023 г. к материалам дела приобщена позиция Ответчика по уточненным требованиям.

В судебном заседании от 27.09.2023 г. Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 215 676,00 рублей убытков. 

Суд определил принять к производству встречное исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с принятием к производству встречного иска, судебное заседание было отложено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-38376/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В судебное заседание 17.11.2023 явились представители сторон.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 30.01.2024 и 02.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 25.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против первоначального искового заявления возражал, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «СУ-49» (Исполнитель) и ООО «ВТГ» (Заказчик) были заключены договоры:

-№СУ-49-2022/05 от 25.05.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (далее – Договор ь1);

-№СУ49-2022/07 от 17.07.22 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (далее – Договор 2);

-№СУ-49-2022/08 от 18.08.22 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (далее – Договор 3).

В соответствии с Договором 1, Договором 2 и Договором 3 Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги предоставления специальной техники с экипажем, а Заказчик производить своевременную оплату за оказываемые услуги Исполнителю.

Истец указывает, что Исполнитель свои обязательства по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

-Договор 1: Акт выполненных работ № 235 от 21.06.2022 г., Акт выполненных работ № 243 от 26.06.2022 г., Акт выполненных работ № 259 от 08.07.2022 г., Акт выполненных работ № 269 от 15.07.2022 г., Акт выполненных работ № 286 от 26.07.2022 г., Акт выполненных работ № 293 от 29.07.2022 г., Акт выполненных работ № 297 от 31.07.2022 г., Акт выполненных работ № 253 от 30.06.2022 г., Акт выполненных работ  № 301 от 04.08.2022 г., Акт выполненных работ № 316 от 15.08.2022 г., Акт выполненных работ № 322 от 23.08.2022 г., Акт выполненных работ № 331 от 31.08.2022 г., Акт выполненных работ  № 353 от 12.09.2022 г., Акт выполненных работ  № 365 от 19.09.2022 г., Акт выполненных работ № 377 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ  № 395 от 16.10.2022 г., Акт выполненных работ № 408 от 31.10.2022 г.,

- Договору 2: Акт выполненных работ N?438 от 18.11.2022 г.,

Акт выполненных работ № 296 от 31.07.2022 г., Акт выполненных работ № 298 от 31.07.2022 г.,  Акт выполненных работ № 298/1 от 31.07.2022 г., Акт выполненных работ № 302 от 04.08.2022 г., Акт выполненных работ № 314 от 15.08.2022 г., Акт выполненных работ № 317 от 16.08.2022 г.,  Акт выполненных работ № 323 от 23.08.2022 г., Акт выполненных работ № 324 от 23.08.2022 г., Акт выполненных работ № 325 от 23.08.2022 г., Акт выполненных работ № 334 от 31.08.2022г., Акт выполненных работ № 332 от 31.08.2022 г.,  Акт выполненных работ № 335 от 31.08.2022 г., Акт выполненных работ № 333 от 31.08.2022 г., Акт выполненных работ № 349 от 09.09.2022 г., Акт выполненных работ № 350 от 09.09.2022 г., Акт выполненных работ № 369 от 19.09.2022 г., Акт выполненных работ № 368 от 19.09.2022 г., Акт выполненных работ № 378 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ № 378 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ № 379 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ № 396 от 16.10.2022 г., Акт выполненных работ № 397 от 16.10.2022 г., Акт выполненных работ № 409 от 3 1.10.2022 г., Акт выполненных работ № 410 от 31.10.2022 г., Акт выполненных работ № 434 от 17.11.2022 г.,  Акт выполненных работ № 435 от 17.11.2022 г., Акт выполненных работ № 446 от 22.11.2022 г., Акт выполненных работ № 447 от 22.11.2022 г., Акт выполненных работ № 459 от 30.11.2022 г., Акт выполненных работ № 460 от 30.11.2022 г., Акт выполненных работ № 481 от 19.12.2022 г., Акт выполненных работ № 480 от 19.12.2022 г., Акт выполненных работ № 479 от 19.12.2022 г., Акт выполненных работ № 483 от 19.12.2022 г., Акт выполненных работ № 496 от 29.12.2022 г., Акт выполненных работ № 497 от 29.12.2022 г., Акт выполненных работ № 499 от 31.12.2022 г., Акт выполненных работ № 500 от 31.12.2022 г., Акт выполненных работ № 7 от 16.01.2023 г., Акт выполненных работ № 8 от 16.01.2023 г., Акт выполненных работ № 34 от 05.02.2023 г., Акт выполненных работ № 35 от 05.02.2023 г., Акт выполненных работ № 45 от 15.02.2023 г., Акт выполненных работ № 46 от 15.02.2023 г., Акт выполненных работ № 59 от 28.02.2023 г., Акт выполненных работ № 60 от 28.02.2023 г., Акт выполненных работ № 85 от 14.03.2023 г., Акт выполненных работ № 83 от 14.03.2023 г., 

- Договору 3: Акт выполненных работ N?336 от 31.08.2022 г., Акт выполненных работ N?352 от 12.09.2022г., Акт выполненных работ N?366 от 19.09.2022 г., Акт выполненных работ №367 от 19.09.2022 г., Акт выполненных работ N?380 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ №381 от 30.09.2022 г., Акт выполненных работ №398 от 16.10.2022 г., Акт выполненных работ №399 от 16.10.2022 г., Акт выполненных работ №411 от 31.10.2022 г.,  Акт выполненных работ №412 от 31.10.2022 г., Акт выполненных работ №433 от 17.11.2022 г., Акт выполненных работ №448 от 22.11.2022 г., Акт выполненных работ №449 от 22.11.2022 г., Акт выполненных работ №484 от 19.12.2022 г., Акт выполненных работ № 3495 от 28.12.2022 г.

Истец указывает, что Заказчик не исполнил предусмотренные договорами обязательства:

-не выполнил п. 2.2.2, п. 3.2 и п. 3.4 Договора 1,  

-не выполнил п. 2.2.2, п. 3.2 и п. 3.4 Договора 2; 

-не выполнил п. 2.2.2, п. 3.2 и п. 3.4 Договора 3,

что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 17.01.2023 г. и 14.03.2023 г.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 02.08.2023 задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет: по Договору 1 – 217 485,60 рублей, по Договору 2 -1 813 500 рублей, по Договору 3 – 158 400 рублей.

Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ 23.03.2021 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем Ответчика 31.03.2021, но оставлена без удовлетворения, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик считает, что доводы Истца о подписании актов сверки, несостоятельны, поскольку акты сверки составлены с нарушениями, подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик считает, что акты сверки, подписанные неуполномоченными лицами, не являются подтверждением задолженности, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности или ее заверенной копии.

Ответчик полагает, что путевые листы, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил в материалы дела оригиналы актов, на которых основывает свои исковые требования.

Истец в настоящем споре должен доказать факт неоплаты Ответчиком членских взносов. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования.

На основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2.2. договоров Заказчик обязан оплатить и принять услуги в соответствии с условиями договоров

Согласно п. 3.2. договоров Оплата услугу по договорам производится Заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, на основании подписанного акта оказанных услуг или УПД.

На основании п. 3.4. оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги по договорам производится Заказчиком на основании Акта оказанных услуг или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета исполнителем.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.03.2023 между ООО «ВТГ» и ООО «СУ-49» у Ответчика имеется задолженность в размере 1 839 385,60 рублей, который подписан генеральными директорами сторон.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД за период с 21.06.2022 по 14.03.2023,  которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

03.03.2023 от Заказчика поступил платеж на сумму 350 000 рублей, который не учтен при исчислении суммы задолженности Ответчика по договору № СУ49-2022/07 от 17.07.2022 г.

Кроме того, подлежат исключению 472 500 рублей за спорные ночные смены: 189 000 за работы с 15.02.2023 по 28.02.2023, 189 000 рублей за работы с 15.02.2023 по 28.02.2023, 94 500 рублей за работы с 01.03.2023 по 07.03.2023, так как не подтверждены материалами дела. Представленные Истцом сменные рапорты оцениваются судом критически ввиду отсутствия соответствующего оформления данных документов со стороны полномочного представителя Ответчика, равно как не представленные иные документы, свидетельствующие о факте оказания спорного объема услуг и их приемки со стороны Ответчика. 

Данная сумма – 472 500 рублей,  подлежит исключению из суммы, заявленной Истцом по договору № СУ49-2022/07  от 17.07.2022 г. с учетом полученных судом пояснений Истца об учете спорной суммы (протокол судебного заседания 23.04.2024 г.). 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в по договору  №СУ-49-2022/05 от 25.05.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 217 485,60 рублей, по договору №СУ49-2022/07 от 17.07.22 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 991 000 рублей, по договору №СУ-49-2022/08 от 18.08.22 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 158 400 рублей.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2 Договора 1, п. 4.2 Договора 2 и п. 4.2 Договора 3, в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 02.08.2023 сумма пени составляет:

- по договору  №СУ-49-2022/05 от 25.05.2022 61 832,33 рубля,

- по договору №СУ49-2022/07 от 17.07.22 94 038,20 рублей,

- по договору №СУ-49-2022/08 от 18.08.22 92 730,46 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая ограничение 5% от неуплаченной суммы, по договору 1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 874,28 рублей,

По договору 2,  учитывая ограничение 5% от неуплаченной суммы, а также установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени в размере 49 550 рублей.

По договору 3 также подлежит учету ограничение 5 % от неуплаченной суммы, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 7 920 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 215 676 рублей. 

Согласно абз. 3 пункта 2.1.8.  условиям договоров, в случае невозможности организации Исполнителем заправки топливом, проживания и питания экипажа спецтехники, организация заправки топливом, проживания и питания экипажей спецтехники может быть осуществлена Заказчиком за счет исполнителя.

Ответчик указывает, что компания Генеральный подрядчик выставляла счета Ответчику за проживание и питание работников в том числе работников Истца. В Счетах фактурах, по которым Ответчик понес расходы, имеются указания на фамилии работников Истца. Бухгалтер Истца (ФИО3) ранее подписала Акты (Счета фактуры) по проживанию и питанию работников Истца на 221 800 рублей от 31.01.2023,  100 077,60 рублей от 28.02.2023  42 890,40 рублей от 12.03.2023.

Ответчик считает, что расходы на питание и проживание Сотрудников Истца иску, также подтверждаются Универсальными документами первичного учета: №897 от 31.01.2023, №895 от 31.01.2023, №1575 от 28.02.2023, № 1490 от 31.03.2023, №1477 от 31.03.2023, по которым Ответчик понес расходы на оплату питания и проживания экипажа, предоставляемого Истцом. 

Документально проставлены количество дней, в которых Экипаж в лице ФИО4 Шахбана и ФИО4  Минамуджина обеспечивались питанием и проживанием. На работу представленных лиц указывают путевые листы. К каждому счету фактуре приложена таблица, проверенная начальником АХО, ФИО5, с перечислением фамилий и количеством потребляемых единиц. 

Согласно расчету Ответчика, он понес расходы на питание и проживание Истца в размере 215 676 рублей. 

Ответчик ранее требовал у Истца произведения выплаты расходов на питание и проживания, что подтверждается УПД с подписями бухгалтера Истца.

Ответчик указывает, что Истец обязательства из пункта 2.1.8.  Договоров  1, 2, 3 не выполнил. В доказательство ответчик предоставил УПД № 40 от 31.01.2023, УПД № 41 от 28.02.2023 г., УПД № 42 от 12.03.2023 г., адресованных к ООО «СУ-49» в том числе предоставив УПД № 1477, №1490, № 1575, № 895, № 897.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование убытков ссылается на абз. 3 п. 2.1.8. договоров и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований Ответчик представил УПД за январь-март 2023 года, которые подписаны  между ООО «Брянсктрубопроводстрой» и ООО «ВТГ» с указанием ФИО сотрудников, за которых произведена оплата.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истец каких-либо возражений в отношении суммы заявленных убытков не представил, в связи с чем суд полагает обоснованными и подтвержденными заявленными Ответчиком требования. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-49»: 

1) по договору № СУ-49-2022/05 от 25.05.2022 г.: 

- задолженность в размере 217 485,60 рублей,

- пени в размере 10 874,28 рубля,

2) по договору № СУ49-2022/07 от 17.07.2022 г.:

- задолженность в размере 991 000 рублей,

- пени в размере 49 550 рублей,

3) по договору № СУ-49-2022/08 от 18.08.2022 г.: 

- задолженность в размере 158 400 рублей,

- пени в размере 7 920 рублей,

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 587 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ»: 

- задолженность в размере 215 676 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» денежные средства в размере 1 234 826,88 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-49» 1 560 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 21.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.