СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-10023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя  ФИО5, действующей по доверенности № 2/с от 13 января 2020 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Герус-Эм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в онлайн режиме, однако, судебное заседание не было проведено по причинам, не зависящим от воли сторон, арбитражным судом неправомерно вынесено обжалуемое решение без лиц участвующих в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил относимых, допустимых доказательств оказания услуг по договору.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не приняты во внимание положения пункта 3.3 договора оказания услуг, согласно которого заказчик - ООО «Герус-Эм» выплачивает исполнителю - ООО «Алмаз» премию в размере 10 %, которые будут взысканы с проигравшей стороны после оплаты. То есть, оплата по настоящему договору должна осуществиться только после того, как ООО «Герус-Эм» получит денежные средства с проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019. На момент рассмотрения дела А03-10023/2020 Ответчик оплату не получил, следовательно, у него не наступила обязанность произвести оплату в адрес ООО « Алмаз».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, право ответчика на участие в судебном заседании было ограничено по независящим от него причинам, определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил его удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Алмаз».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

19.08.2019 между ООО «Герус-Эм» (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

 - подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда (пункт 1.2) (л.д.33). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.6 договора исполнитель обязался: - оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

- оказать услуги в сроки, установленные договором; - разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору. 

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. - своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

 - по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. 

В пунктах 2.3-2.3.3 стороны согласовали, что заказчик обязуется: 

- предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. 

- присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель. - оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 % от удовлетворенной суммы искового заявления. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 

- заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в ходе исполнения (оплата транспортных расходов до места арбитражного суда), почтовые расходы (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 %, которые будут взысканы с проигравшей стороны после оплаты. 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора (л.д. 34).

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 52 771 руб. 96 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 13.04.2020.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Алмаз» оказало ООО «Герус-Эм» юридические услуги по взысканию задолженности заказчика, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 19.08.2019 истец ссылается на материалы дела № А03-14546/2019.

Из материалов дела № А03-14546/2019 следует, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Алмаз» подготовило:

- претензию от 12.07.2019 (л.д.128- 130) подтверждено перепиской сторонами по электронной почте);

- исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) 511 000 руб. долга, 19 733 руб. 12 коп. неустойки, которое подписано ФИО6 (доверенность от 19.08.2019). 

- исковое заявление с приложениями поступило в Арбитражный суд Алтайского края 06.09.2019 в электронном виде подготовлено и подписано ФИО6 (дело № А03 – 14546/2019 (л.д.3 - 5).

- уточненное исковое заявление от 23.09.2019, которое также подписано ФИО6 (доверенность от 19.08.2019).

В судебном заседании 22.10.2019 от истца участвовал представитель ФИО7 по доверенности от 21.10.2019 (дело № А03-14546/2019, л.д. 50).

Указанная доверенность выдана ООО «Алмаз» в лице ген. Директора ФИО6

От представителя ООО «Герус-Эм» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (дело № А03-14546/2019, л.д. 63).

В судебном заседании, начатом 16.12.2019, был объявлен перерыв до 18.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали отсутствие необходимости участия в последующих судебных заседаниях, так как истец представил все необходимые доказательства и изложил позицию по иску в первом заседании

Вместе с тем, коллегия суда учитывает тот факт, что п. 3.3. договора оказания юридических услуг от 19.08.2019 предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов до места – арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герус – ЭМ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) взыскано 511 000 рублей.  долга, 16 713 рублей 96 копеек неустойки, 1 922 рублей  39 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 615 рублей государственной пошлины.

23.01.2020 исполнитель – ФИО6 обращался в арбитражный суд (в электронном виде) с заявлениями о выдаче исполнительного листа (л.д.77 дело № А03- 14546/2019). 

05.02.2020 другой представитель ООО «Герус – Эм» - обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (в электронном виде) (л.д.75 дело № А03- 14546/2019).

Поскольку в установленный срок исполнительный лист не был выдан, 13.03.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судей и работников аппарата в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа в адрес ООО «Герус – Эм» (л.д. 129 жалоба).

07.02.2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 030845627, № 030845626.

Исполнительный лист ФС № 030845627 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герус – эм», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 511 000 рублей долга, 16 713 рублей 96 копеек неустойки, 1 922 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины направлен ООО «Герус – эм», г. Бийск 16.03.2020, согласно реестра почтовых отправлений, который имеется в материалах дела № А03 - 14546/2019) (л.д. 87 дело № А03 - 14546/2019)

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг.

При этом, истцом так же представлен акт оказанных услуг от 13.04.2020 подписанный им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата оказания услуг, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истец 13.04.2020 направил в адрес заказчика акт выполненных работ (услуг) от 13.04.2020, однако им не получен.

При этом, мотивированных возражений не представило.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, опровергаются представленными в материалы дела и  подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный истцом односторонний акт, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод  подателя жалобы о том, что оплата по настоящему договору должна осуществиться только после того, как ООО «Герус-Эм» получит денежные средства с проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, приходит к выводу, что оплата по договору 19.08.2019, не ставиться в зависимость от оплаты проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019, поскольку прямо из договора этого не следует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, цель для которого заключался договор от 19.08.2019 истцом достигнута, истцом получен положительный результат в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности составляет 52 771 рубль 39 копеек.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу № А03-10023/2020.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10023/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герус-ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 52 771 рубль 39 копеек задолженности, 2 110 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3