ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50940/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-50940/2021, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – ответчик, ООО «Тин Групп») о взыскании 1 044 290 руб. 98 коп. основного долга, 57 405 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 24.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие у ООО «ТинГрупп» права собственности на участок водопроводной сети, подводящей к многоквартирным домам (далее – МКД), в отсутствие регистрации права собственности на инженерный объект, не является ненадлежащим ответчиком по иску, эксплуатацию инженерных сетей, а также потребление коммунального ресурса осуществляют собственники, в интересах которых построены сети. Ходатайство о привлечении ООО «Нордика» судом не рассмотрено. Суд неправомерно установил факт наличия договорных отношений, вытекающих из договора №35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021, тогда как договор ответчиком не подписан. Ссылается на непоследовательную судебную практику, поскольку в рамках дел №А56-83515/2021 и №А56-43329/2019 задолженность за водоснабжение взыскана с ТСЖ «Нордика».

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО «ТИН Групп» согласно договорам от 05.04.2017 № 13-041267-ПП-ВС, от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС. 

Ссылаясь на нарушение условий договоров со стороны ответчика, поскольку им не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности, начислив пени в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате водоснабжения, поскольку суд признал, что собственником водопроводной сети на основании статьи 218 ГК РФ является ответчик как застройщик многоквартирных домов, к которым были подключены во временной схеме указанные водопроводные сети в отсутствие доказательств передачи участка водопроводных сетей в хозяйственное ведение Предприятия, ввиду чего истец не может быть признан гарантирующим поставщиком коммунального ресурса, а управляющая организация МКД не может являться абонентом Предприятия, поскольку МКД не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия. По изложенным основаниям суд признал ответчика ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит заключение договоров холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - МКД) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось ООО «ТИН Групп» на основании выданной Предприятием разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 03.10.2013 № 302-25-12687/13-0-1, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 07.02.2013 №302-27-212/13-01. 

Предприятием и ответчиком 09.02.2017 был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водопроводных вводов по адресам: Санкт- Петербург, 

<

...> (строительный адрес: Санкт- Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А (строительный адрес Санкт- Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530 от ООО «ТИН Групп» (Прилагается). 

Однако до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пунктам 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения. 

В пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона, договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

В настоящее время Предприятие гарантирующей организацией не является, и поскольку МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям Предприятия, то ТСЖ «Нордика» до момента избрания гарантирующей организации не является и не может являться абонентом Предприятия.

Определение понятия «организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства)», данное в статье 2 Федерального закона, разделяет подобные организации на два типа: организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и организации, осуществляющие эксплуатацию отдельных объектов таких систем. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Объект централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из приведенных выше норм Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что действующее законодательство предусматривает как наличие организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей централизованные системы (к которым относится Предприятие), так и организаций, обслуживающих отдельные объекты таких систем, к которым относится ООО «ТИН Групп», как правообладатель сетей, к которым подключен (технологически присоединен) МКД. 

В силу требований законодательства о холодном водоснабжении и водоотведении именно ООО «ТИН Групп» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД, в обязанность которой входит заключение договоров холодного водоснабжения МКД с ТСЖ «Нордика». 

По изложенным мотивам оснований для привлечения к участию в деле данного лица, вопреки убеждению апеллянта, не имеется.

Судебная практика по делам №А56-83515/2021 и №А56-43329/2019, на которую ссылается апеллянт, в силу статьи 13 АПК РФ, не может определять применение судом при рассмотрении конкретного дела норм материального права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «ТинГрупп» на участок водопроводной сети, подводящей к многоквартирным домам с учетом изложенных мотивов не снимает с ответчика как застройщика МКД и эксплуатанта водопроводных сетей обязанности по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по спору и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу № А56-50940/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская