ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17553/2019

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15410/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года по делу № А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок, совершенных должником в пользу ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5, доверенность серия 72АА2113554 от 18.11.2021;

от акционерного общества «Ямалгосснаб» - представитель ФИО6, доверенность № 31 от 30.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО7, доверенность от 21.05.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО «Ямалконцерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ямалконцерн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалконцерн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 руб., в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 на сумму 60 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 на сумму 60 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 32 700 000 руб.; признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 31 050 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные платежи совершены должником в рамках его отношений с ФИО2 по предоставлению последнему займов и по возврату займов, ранее предоставленных должнику ФИО2;

- суд первой инстанции необоснованно признал ФИО2 и ООО «Ямалконцерн» аффилированными лицами;

- финансовое состояние и должника, и ФИО2 на даты совершения спорных платежей являлось устойчивым, у данных лиц отсутствовали признаки неплатежеспособности, у ООО «Ямалконцерн» отсутствовала задолженность перед акционерным обществом «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»);

- предоставленные ФИО2 должнику и должником ФИО2 займы предусматривали уплату заемщиками процентов за пользование займов, то есть отношения сторон по соответствующим договорам займа являлись возмездными;

- предоставленные ООО «Ямалконцерн» ФИО2 посредством совершения спорных платежей заемные денежные средства были истребованы должником у ответчика, однако не возвращены ФИО2 по причине возбуждения в отношении него уголовного дела в январе 2019 года, ареста всех его активов и применением в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- ФИО2 не был осведомлен о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямалконцерн», такая цель у спорных сделок отсутствовала;

- выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО2 в пользу должника, являются компенсационным финансированием, несостоятельны;

- оспаривание конкурсным управляющим сделок должника с ФИО2 не имеет смысла, поскольку признание ФИО9 аффилированным с должником лицом влечет признание таковым и АО «Ямалгосснаб», исполнительным директором которого являлся ФИО2, и понижение очередности удовлетворения требований данного общества, а также увеличение текущих расходов;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, АО «Ямалгосснаб» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 -удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.01.2022, от ФИО4 поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств АО «Ямалгосснаб», ФИО4, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.01.2022, ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.02.2022. Указанным определением:

- конкурсному управляющему предложено представить суду, а также направить в адрес процессуальных оппонентов (ФИО4 и ФИО2) следующие письменные пояснения и документы: обосновать ссылками на доказательства юридическую/фактическую аффилированность ответчика (по пунктам); обосновать, в чем заключается вред кредиторам в сделках по возврату займа на сумму 32 400 000 руб., реально предоставленного должнику;

- ФИО4 предложено в срок не позднее 10.02.2022 представить суду, а также направить в адрес процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего и АО «Ямалгосснаб») следующие письменные пояснения и документы: обосновать, по какой причине не был востребован заем на сумму 31 050 000 руб. по истечении срока возврата займа; указать, каким образом заемщик обосновал свою нужду в заемных средствах при получении займа; обосновать ссылками на конкретные доказательства, с какой целью должником привлекался заем на сумму 32 400 000 руб., каким образом были израсходованы привлеченные заемные средства, из каких доходов  осуществлялся возврат займа; по какой причине часть займа была возвращена сразу после получения;

- ФИО2 предложено представить суду, а также направить в адрес процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего и АО «Ямалгосснаб») следующие письменные пояснения и документы: обосновать ссылками на конкретные доказательства, с какой целью им привлекался заем на сумму 31 050 000 руб., каким образом были израсходованы привлеченные заемные средства; указать, каким образом должник (заемщик) обосновал свою нужду в заемных средствах в сумме 32 400 000 руб. при получении займа; обосновать ссылками на конкретные доказательства, из каких  доходов был предоставлен заем должнику.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.02.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства АО «Ямалгосснаб» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2022, от АО «Ямалгосснаб» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО2, ФИО4 – письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств АО «Ямалгосснаб», ФИО4, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.03.2022 для оценки пояснений сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также в целях предоставления представителю конкурсного управляющего возможности обеспечить свое подключение к веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО4 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела выписки об операциях с денежными средствами по счету ФИО2 № 408002810700000000537 в Коммерческом банке «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью), письма № 05.1-15/1938 от 27.11.2017, письма от 27.11.2017, от ФИО2 - письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 05.03.2022 после перерыва путем использования системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва ФИО4 поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители АО «Ямалгосснаб» ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 возражали против удовлетворения данных ходатайств ФИО4

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ФИО7, АО «Ямалгосснаб» ФИО6 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 ООО «Ямалконцерн» с указанием в назначении платежей на частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № 30 от 12.10.2017 на основании платежных поручений № 57 от 19.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 71 от 02.11.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 76 от 09.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2017 № 78 на сумму 3 000 000 руб., № 102 от 30.11.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 139 от 07.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 187 от 28.12.2017 на сумму 2 400 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату процентов по договору займа № 30 от 12.10.2017 платежным поручением № 139 от 03.04.2018 на сумму 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № 12/2017 от 28.11.2017 платежным поручением № 187 от 28.12.2017 на сумму 2 400 000 руб. перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 32 700 000 руб.

В период с 03.04.2018 по 23.10.2018 ООО «Ямалконцерн» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 31 050 000 руб. (платежные поручения № 140 от 03.04.2018 на сумму 1 700 000 руб. (оплата по договору займа от 02.04.2018), № 180 от 24.04.2018 на сумму 5 000 000 руб. (оплата по договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2018), № 230 от 21.05.2018 на сумму 7 500 000 руб. (выдача займа по договору займа № 33 от 17.05.2018), № 260 от 08.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. (выдача займа по договору займа от 07.06.2018), № 294 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб. (выдача процентного займа по договору займа № 27 от 27.06.2018), № 411 от 18.10.2018 на сумму 3 100 000 руб. (выдача процентного займа по договору займа № 18 от 18.10.2018), № 421 от 23.10.2018 на сумму 750 000 руб. (выдача процентного займа по договору займа № 18 от 18.10.2018)) (выписки по счету должника приложены к заявлению конкурсного управляющего, к письменным пояснениям АО «Ямалгосснаб» от 16.11.2021).

Настаивая на том, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений и о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 представил в материалы дела:

- копию договора займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017), по которому ФИО2, выступая в качестве займодавца, предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. сроком по 30.10.2018, согласовав вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 300 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017 (приложены к отзыву ФИО4 на заявление от 12.09.2021, том 18, листы дела 121-122);

- копию договора беспроцентного займа № 12/2017 от 28.11.2017, по которому ФИО2, выступая в качестве займодавца, передал ООО «Ямалконцерн» в заем денежные средства в размере 2 400 000 руб. под условием их возврата до 15.12.2017 без взимания платы за пользование ими (приложена к отзыву ФИО4 на заявление от 12.09.2021, том 18, лист дела 124);

- копии договоров займа между ООО «Ямалконцерн» (займодавец) и ФИО2 (заемщик): от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018) на сумму 6 700 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018, № 33 от 17.05.2018 на сумму 7 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, от 07.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, № 27 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, № 18 от 18.10.2018 на сумму 3 850 000 руб. под 18% годовых на срок до 18.11.2018 (приложены к отзыву ФИО4 на заявление от 12.09.2021, том 18, листы дела 122 (оборотная сторона) – 123, 127 (оборотная сторона) - 129).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя доводы ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на даты совершения спорных сделок у ООО «Ямалконцерн» имелись неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 56-ТЭР/17 от 15.09.2017 перед АО «Ямалгосснаб»; ФИО2 с 30.06.2015 по 20.11.2017 занимал должность исполнительного директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (правопредшественник АО «Ямалгосснаб»), в связи с чем знал не только о возникшей у должника просрочке исполнения договорных обязательств, но и о нерыночных условиях договора № 56-ТЭР/17 от 15.09.2017, должен был предполагать их возможную корректировку в будущем дополнительным соглашением от 27.03.2018;

- действуя независимо друг от друга, ООО «Ямалконцерн» и ФИО2 не испытывали бы затруднения в раскрытии обстоятельства подыскания контрагента; обосновании причины, по которым столь значительная сумма предоставлялась в заем без обеспечения исполнения соответствующего обязательства, либо указания, какие реальные источники пополнения средств должника убедили ООО «Ямалконцерн» отказаться от такого обеспечения; представления результатов проверки имущественного положения заемщика, свидетельствующих о возвратности предоставляемых ему денежных средств; не может не вызвать разумные сомнения в независимости должника и ответчика длительное неистребование ООО «Ямалконцерн» перечисленных ФИО2 денежных средств даже при возникновении значительной кредиторской задолженности перед иными контрагентами, а потому следует считать ФИО2 осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованным по отношению к нему лицом в силу фактических и юридических предпосылок;

- самый поздний срок возврата займа, предоставленного должником ответчику, истек 31.12.2018, однако вплоть до признания должника банкротом его руководство какие-либо меры к возврату ранее переданных ответчику средств не предпринимало, что указывает на изначальное намерение передать эти средства безвозмездно, в связи с чем следует считать, что имеет место завуалированное выведение активов должника в пользу аффилированного с ним лица при значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей, совершенных в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., признаков подозрительности, что, в свою очередь, предопределяет признание их недействительными;

- перечислениями, совершенными ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 на сумму 32 700 000 руб., должником были фактически возвращены полученные им от ответчика займы, правовая природа которых заинтересованными лицами перед судом не раскрыта; анализ дальнейшего расходования средств, полученных ООО «Ямалконцерн» от ФИО2, свидетельствует об их использовании для расчетов с кредиторами, погашения текущих эксплуатационных обязательств, что косвенно указывает на наличие у должника собственных оборотных средств не только для расчетов с лицами, перед которыми сформировались денежные обязательства, но и для поддержания своей текущей деятельности, следовательно, финансирование, предоставленное ФИО2 ООО «Ямалконцерн» в форме займов, подлежит квалификации в качестве компенсационного (пункты 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор));

- принимая во внимание, что на момент совершения платежей на сумму 32 700 000 руб. у ООО «Ямалконцерн» наличествовала кредиторская задолженность перед АО «Ямалгосснаб», о чем ФИО2 не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, подобные действия, минуя интересы независимых кредиторов, отвечают критериям недобросовестности, совершены со злоупотреблением их сторонами правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 32 700 000 руб.; признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 31 050 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 32 700 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим и АО «Ямалгосснаб» в материалы дела выписок по счету ФИО2 и пояснений участвующих в деле лиц, в частности ФИО4, ФИО10, следует, что соответствующие платежи совершены должником во исполнение обязательств по возврату ФИО2 займов и процентов за пользование займами по: 

- договору займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) ФИО2, выступая в качестве займодавца, предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. сроком по 30.10.2018, согласовав вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 300 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017,

- договору займа № 12/2017 от 28.11.2017 ФИО2, выступая в качестве займодавца, передал ООО «Ямалконцерн» в заем денежные средства в размере 2 400 000 руб. под условием их возврата до 15.12.2017 без взимания платы за пользование ими. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что договоры займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) и № 12/2017 от 28.11.2017 между ФИО2 и ООО «Ямалконцерн» были заключены на нерыночных условиях и что целью совершения  возвратных платежей по договорам займа являлось причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим, АО «Ямалгосснаб» в материалы дела не представлены.

В  дело представлены доказательства того, что денежные средства по договорам займа должнику действительно передавались, были использованы должником на собственные нужды, частично возвращены.

В дело представлены разумные пояснения о причинах получения займов для основной деятельности должника (необходимость расчетов с контрагентами по поставкам топлива и услугам перевозки), о причинах досрочного возврата (возможность получения  оплаты от контрагента АО «Мостострой-11»).

Данные пояснения подтверждаются движением по расчетному счету должника, на который поступили заемные средства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные договоры займа и совершенные на их основании должником платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 32 700 000 руб. имеющими цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал перечисления, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 на сумму 32 700 000 руб., возвратом должником предоставленного ему ФИО2 по договорам займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) и № 12/2017 от 28.11.2017 компенсационного финансирования (пункты 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом приняв во внимание, что на момент совершения платежей на сумму 32 700 000 руб. у ООО «Ямалконцерн» наличествовала кредиторская задолженность перед АО «Ямалгосснаб», о чем ФИО2 не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, суд первой инстанции заключил, что соответствующие действия ООО «Ямалконцерн» и ФИО2 являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

То есть суд посчитал, что должник, зная о возможном банкротстве, вместо расчетов с независимым кредитором направил денежные средства контролирующему должника лицу, тогда как  в случае введения  в отношении должника процедуры банкротства требования ответчика по займу не могли бы конкурировать с требованиями АО «Ямалгосснаб».

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что, как следует из положений Обзора, финансирование, предоставленное должнику, может являться компенсационным финансированием в смысле, придаваемом данному термину Обзором, исключительно в случае, если такое финансирование осуществляется контролирующим должника лицом либо аффилированным с должником лицом под влиянием контролирующего должника лица. 

В то же время в настоящем случае наличие у ФИО2 статуса контролирующего ООО «Ямалконцерн» лица из материалов дела не следует, АО «Ямалгосснаб» и конкурсным управляющим не подтверждено.

В равной степени отсутствуют достаточные основания считать, что займы на основании договоров займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) и № 12/2017 от 28.11.2017 были предоставлены ФИО2 ООО «Ямалконцерн» под влиянием контролирующих должника лиц, в том числе руководителя ООО «Ямалконцерн» ФИО4, то есть, что ФИО2, предоставляя свои денежные средства в заем, действовал не по собственной воле, а по распоряжению ФИО4 

ФИО4 и ФИО2 указано, что между ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО4 и ФИО2 имелись деловые  отношения, которые выражались  в предоставлении ими друг другу займов на возвратной основе, купле-продаже имущества и прочем.

Как пояснил ФИО4 в заседании суда первой инстанции 15.12.2021, в заседаниях суда апелляционной инстанции, между ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО4 и ФИО2, имевшим статус арбитражного управляющего, в частности сложились договоренности, в рамках которых должник в лице ФИО4 в качестве предоставления займов (в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела) выдавал ФИО2 денежные средства, на которые последний должен был выкупать в рамках дел о банкротстве (по сниженной в сравнении с рыночной цене) активы должников, а впоследствии продавать их по цене, выше цены их приобретения, с разделом соответствующего дохода в виде разницы между ФИО2 и ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО4

Однако приведенные обстоятельства сами по себе о единстве имущественной сферы ФИО2 и ООО «Ямалконцерн», ФИО4, а также об их аффилированности и подконтрольности друг другу не свидетельствуют.

При толковании от обратного любые деловые партнеры, совершающие между собой не разовые, а неоднократные сделки, должны считаться аффилированными лицами.

Бизнес нередко строится на доверии. 

Поэтому ссылки суда на то, что ответчик и должник в лице ФИО4 предоставляли друг другу займы и потому являются аффилированными, несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 и ООО «Ямалконцерн», ФИО4, имелась единая имущественная сфера, и что в рамках сложившихся между ними отношений, в том числе по оспариваемым договорам займа, каждое из указанных лиц действовало не в собственных (самостоятельных) интересах, а в общем интересе, в деле отсутствуют.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 конкурсный управляющий, АО «Ямалгосснаб» 14.02.2022 и 18.02.2022 соответственно представили письменные пояснения, в которых указали, что аффилированность ФИО2 и ООО «Ямалконцерн» следует из того, что поведение сторон в момент и после совершения спорных платежей (в частности группы платежей в счет предоставления должником ответчику займов в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 руб.)  не характерно для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота. 

В обычных заемных отношениях займодавец преследует цель извлечения прибыли от предоставления денежных средств в пользование заемщику. При этом займодавец, как правило, прибегает к использованию механизмов обеспечения возможных предпринимательских рисков. Не получая в установленный срок возврата суммы займа и причитающихся процентов, займодавец предпринимает предусмотренные законом действия, направленные на восстановление собственного имущественного положения. Тем более очевидным и разумным представляется совершение таких действий в условиях, когда сам займодавец остро нуждается в оборотных средствах, в том числе, для погашения просроченной кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае возврат значительной суммы предполагаемого займа не был обеспечен какими-либо способами. Сторонами отношений не раскрыты источники, за счет которых предполагался возврат денежных средств должнику. После наступления срока возврата займа должником не предпринимались действия, направленные на возврат денежных средств, процентов за их использование. 

При этом в спорный период у должника уже была сформирована основная часть кредиторской задолженности, то есть должник, действуя в собственном предпринимательском интересе, очевидно, предпринял бы действия по истребованию денежных средств от ответчика в случае, если бы отношения действительно являлись обычными заемными отношениями между независимыми хозяйственными субъектами. Ответчик, в свою очередь, при наступлении срока исполнения обязательства, не имея возможности его исполнить, осуществил бы действия по урегулированию последствий нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Кроме того, ФИО2 систематически извлекал выгоду из поведения бывшего руководителя должника ФИО4

Так, помимо спорных платежей, должником были совершены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» (далее – ООО «НОРС») в сумме 9 860 000 руб. с назначением платежей «в счет оплаты агентских услуг по договору оказания услуг от 03.10.2016».

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, позволяющие идентифицировать указанные сделки по перечислению денежных средств как совершенные с равноценным встречным предоставлением со стороны ООО «НОРС» либо как совершенные с каким-либо встречным предоставлением со стороны ООО «НОРС». Реальность оказания ООО «НОРС» услуг вызывает сомнения.

Помимо этого, судом первой инстанции рассматривается заявление АО «Ямалгосснаб» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.12.2017, по которому ООО «НОРС» также на безвозмездной основе получило причитающиеся должнику от ООО «Реском-Тюмень» за поставку товара денежные средства в размере 20 000 000 руб.

ООО «Реском-Тюмень» в отзыве от 31.01.2022 по делу № А70-17553/2019 указало, что инициатором совершения перевода долга на сумму 20 000 000 руб. выступил ФИО2, а также что данное лицо выступало от имени ООО «Ямалконцерн» наряду с ФИО4, вело переговоры от имени должника при личных встречах и дистанционно.

Таким образом, в отношениях с контрагентами ФИО2 выступал от имени должника, при этом контрагенты воспринимали данное лицо как одного из руководителей должника, «наряду с ФИО4».

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО2, не имея формально определенного экономического интереса, выступил инициатором заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, при этом выражая волю на исполнение обязательств должника за свой счет.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по настоящему делу следует, что согласно представленного суду на утверждение тексту мирового соглашения третье лицо – ФИО2 принимает на себя обязательство должника погасить требования перед кредиторами – ООО «Реском-Тюмень», АО «Ямалгосснаб» в размере 50% от суммы основного долга, что составляет для ООО «Реском-Тюмень» - 21 369 156 руб. 03 коп., для АО «Ямалгосснаб» - 10 776 015 руб. 24 коп. (пункт 5.1 мирового соглашения).

В утверждении мирового соглашения судом было отказано по мотивам несоответствия содержания мирового соглашения требованиям закона.

При этом из пояснений бывшего руководителя должника, данных им в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения, следует, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника и продолжение его финансово-хозяйственной деятельности.

В условиях нераскрытых мотивов поведения ФИО2, намеревавшегося за собственный счет осуществить погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий не может прийти к иному выводу, нежели к выводу о наличии у должника и ФИО2 общего экономического интереса.

АО «Ямалгосснаб» также указывает, что 29.11.2018 между ООО «Ямаконцерн» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи акций № 1 ЦБ 2018 (том 18, листы дела 124 – оборотная сторона – 125), по условиям которого продавец продает обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Фирма «КОЭМЗ» (далее – ЗАО «Фирма «КОЭМЗ») номинальной стоимостью 7 950 руб. (по 3 руб. номинальной стоимости за одну акцию) в количестве 2 650 штук покупателю за 34 000 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

29.11.2018 между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Ямаконцерн» заключен договор займа № 3112018/08 от 29.11.2018.

В этот же день (29.11.2018) ООО «Реском-Тюмень» перечислило ООО «Ямаконцерн» денежные средства в сумме 25 400 000 руб.

Между тем на следующий день (30.11.2018) полученные денежные средства в сумме 25 400 000 руб. двумя траншами были перечислены ООО «Ямаконцерн» на счет ФИО2

Также 21.12.2018 между ООО «Ямаконцерн» и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций № 2 ЦБ 2018 (том 18, листы дела 126-127), по условиям которого продавец продает обыкновенные именные акции ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» номинальной стоимостью 7 950 руб. (по 3 руб. номинальной стоимости за одну акцию) в количестве 2 650 штук покупателю за 34 000 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

28.12.2018 между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Ямаконцерн» заключен договор займа № 3122018/15.

В этот же день (28.12.2018) ООО «Реском-Тюмень» перечислило ООО «Ямаконцерн» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Между тем в этот же день полученные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены ООО «Ямаконцерн» на счет ФИО2 

До настоящего времени доказательств реальности договоров купли-продажи акций, а именно, передачи ООО «Ямаконцерн» акций и их ликвидности, не имеется. При этом существенным является тот факт, что ООО «Ямаконцерн» с требованием о возврате денежных средств либо передаче акций к ФИО2 не обращалось.

В настоящий момент в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению на счет ФИО2 денежных средств по договорам купли-продажи акций. Также в настоящий момент оспаривается договор займа между должником и ООО «Реском-Тюмень».

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Реском-Тюмень» по договорам займа, были транзитом выведены должником на ФИО2 в качестве произведения расчетов по договорам купли-продажи акций.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для констатации наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица по следующим причинам.

Так, довод о том, что ФИО2 имел намерение погасить требования кредиторов в размере 50% от суммы основного долга, что не характерно для независимого участника рынка, несостоятелен.

По условиям мирового соглашения ФИО2 предлагал уплатить в пользу кредиторов сумму, сопоставимую с суммой займа, полученной от должника в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 и не возвращенной по причине начавшегося уголовного преследования, последовавшего за этим ареста имущества ФИО2

В таком поведении ФИО2 явно и очевидно виден разумный экономический расчет, заключающийся, в первую очередь, в прекращении оспаривания совершенных с ним сделок на общую сумму свыше 120 000 000 руб.

Ссылки на сделки с покупкой акций ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» номинальной стоимостью 15 900 руб. (по 3 руб. номинальной стоимости за одну акцию) в количестве 5 300 штук судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, как указывали ФИО4, ФИО2 в судебном заседании, ФИО2 в письменных пояснениях от 03.03.2022, приобретение должником у ФИО2 данных акций имело своей целью опосредованный выкуп должником логистического комплекса в Ногинском районе Московской области, принадлежащего ЗАО «Фирма «КОЭМЗ», путем выкупа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» в сумме около 22 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве последнего № А41-108038/2019.

Согласно отчету № 300/1218 от 10.12.2018 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «КОЭМЗ», принадлежащих ФИО2, в количестве 2 650 штук по состоянию на 07.12.2018, приложенному к письменным пояснениям ФИО4 от 24.02.2022, ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» располагает, помимо прочего, активами в виде земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759, административного здания с кадастровым номером 50:16:0000000:70225, заводской автомойки, склада, гаражей, кадастровый номер 50:16:0602001:2541, зданием старой котельной, кадастровый номер 50:16:0602001:1448, площадкой-подъемником, кадастровый номер 50:16:0602001:1027, железобетонной площадкой, кадастровый номер 50:16:0602001:1059 (лист 64 отчета) общей рыночной стоимостью 103 746 000 руб., что подтверждается приложенными к отчету документами (листы 128-142 отчета) и результатами проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» оценки.

Приведенные доводы ФИО4 и ФИО2 лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Во-вторых, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 на сумму 60 400 000 руб. во исполнение договоров купли-продажи акций № 1 ЦБ 2018 от 29.11.2018 и № 2 ЦБ 2018 от 21.12.2018, выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по настоящему делу.

Ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 30.11.2018 по 28.12.2018 на сумму 60 400 000 руб. во исполнение договоров купли-продажи акций № 1 ЦБ 2018 от 29.11.2018 и № 2 ЦБ 2018 от 21.12.2018, в дело не поступало.

Поэтому конкурсный управляющий,  АО «Ямалгосснаб» не вправе ссылаться на указанные сделки как на сделки, совершенные во вред должнику.

А следовательно, ссылки на эти обстоятельства не подтверждают наличие контроля над должником со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о получении ООО «НОРС» при участии ФИО2 от должника на безвозмездной основе денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по соглашению о переводе долга какими-либо доказательствами не подтверждены.

В обоснование данных доводов при рассмотрении судами настоящего обособленного спора управляющий ссылался исключительно на доводы ООО «Реском-Тюмень», изложенные в отзыве от 31.01.2022 по делу № А70-17553/2019, согласно которым инициатором совершения перевода долга на сумму 20 000 000 руб. выступил ФИО2, данное лицо выступало от имени ООО «Ямалконцерн» наряду с ФИО4, вело переговоры от имени должника при личных встречах и дистанционно, таким образом, в отношениях с контрагентами ФИО2 выступал от имени должника, при этом контрагенты воспринимали данное лицо как одного из руководителей должника, «наряду с ФИО4».

Однако согласно позиции ООО «Реском-Тюмень», изложенной в указанном отзыве, между ООО «Ямалконцерн» и ООО «Реском-Тюмень» 25.09.2017 заключен договор поставки № 2310, по которому должник обязался поставить ООО «Реском-Тюмень» топливо дизельное арктическое в количестве 1000 тонн в период с октября по ноябрь 2017 года, а также топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011в количестве 650 тонн в период с 01.10.2017 по 30.01.2018, а ООО «Реском-Тюмень» обязался поставленное топливо принять и оплатить.

В период 04.10.2014 - 16.04.2018 ООО «Ямалконцерн» осуществило поставку топлива дизельного в количестве 1678,902 тонны на общую сумму 81 130 366 руб. 75 коп. (с учетом корректировки).

Обязательство ООО «Реском-Тюмень» перед ООО «Ямалконцерн» по предоставлению встречного исполнения было исполнено в полном объеме. 

Так, в счет поставки топлива на расчетный счет ООО «Ямалконцерн» уплачены денежные средства на сумму 31 070 129 руб. 44 коп. Зачетом встречных требований прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 30 060 237 руб. 31 коп. Путем оплаты принятого долга ООО «Ямалконцерн» перед ООО «НОРС» и последующего зачета встречных требований прекращены обязательства на сумму 20 000 000 руб. Итого на сумму 81 130 366 руб. 75 коп.

В частности, в отношении обязательств на сумму 20 000 000 руб. ООО «Реском-Тюмень» указало, что между  ООО  «Ямалконцерн»  (первоначальный должник), ООО «Реском-Тюмень» (новый должник) и ООО «НОРС» (кредитор) 26.12.2017 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Реском-Тюмень» приняло на себя обязательства ООО «Ямалконцерн»   по   договору   оказания   услуг   на   осуществление поиска покупателей продукции от 03.10.2016 перед ООО «НОРС» в части оплаты суммы долга в размере 20 000 000 руб.

Из пункта 4 соглашения следует, что взаимоотношения ООО «Ямалконцерн» и ООО «Реском-Тюмень» по поводу взаимных расчетов за принятый долг будут урегулированы заключением отдельного соглашения.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. уплачены ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НОРС» 27.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 1432 от 27.12.2017.

Впоследствии задолженность ООО «Ямалконцерн» перед ООО «Реском-Тюмень» по соглашению о переводе долга учтена в счет погашения задолженности ООО «Реском-Тюмень» перед ООО «Ямалконцерн» по договору поставки № 2310 от 25.09.2017 на ту же сумму (20 000 000 руб.), что следует, в частности, из акта сверки взаимных расчетов сторон за период 2017 год.

Результатом совершения сделок является уменьшение размера кредиторской задолженности ООО «Ямалконцерн» перед ООО «НОРС» и одновременное равноценное уменьшение права требования ООО «Ямалконцерн» к ООО «Реском-Тюмень». Иными словами, общий экономический эффект от совершения сделки не был негативен для должника, поскольку его имущественная сфера была уменьшена в том же размере, в каком был уменьшен объем его обязательств. Аналогичные последствия в результате совершения сделки наступили и для ООО «Реском-Тюмень».

Таким образом, в отзыве от 31.01.2022 по делу № А70-17553/2019 ООО «Реском-Тюмень» фактически изложена правовая позиция о совершении между ним, ООО «НОРС» и ООО «Ямалконцерн» трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств.

При этом в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо первичные документы, из которых имелась бы возможность установить безвозмездный характер для должника договора   оказания   услуг   на   осуществление поиска покупателей продукции от 03.10.2016

Помимо прочего, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. между ООО «Ямалконцерн», ООО «Реском-Тюмень» и ООО «НОРС» составляют предмет самостоятельного обособленного спора по заявлению АО «Ямалгосснаб», рассмотрение которого отложено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по настоящему делу на 18.04.2022.

Ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по заявлению АО «Ямалгосснаб» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. между ООО «Ямалконцерн», ООО «Реском-Тюмень» и ООО «НОРС» в дело не поступало.

Поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться на указанную сделку как на сделку, совершенную во вред должнику, а следовательно, считать ее доказательством контроля должника со стороны ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление займов без обеспечения является исключением из общего правила, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Напротив, предоставление обеспечения является признаком, чаще всего, сделки с кредитной организацией.

«Дружественные» займы без обеспечения не являются редкостью в обороте.

Однако при этом принятие решения о предоставлении таких займов нередко осуществляется заемщиком самостоятельно и на свой риск.

Предоставление «дружественного» займа не обязательно означает наличие у контрагента  контроля над займодавцем.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является скрытым бенефициаром должника.

Из материалов дела следует, что руководитель  должника попытался расширить свой бизнес за счет имущества и посреднических услуг ответчика, а также прибег к его помощи в условиях возможной предстоящей нехватки у него оборотных средств.

Суд соглашается с тем, что имущественные отношения должника и ответчика имели дружественный характер.

Однако в деле нет достаточных и достоверных доказательств того, что принятие решение  о предоставлении денежных средств со стороны руководителя должника не имело самостоятельного характера,  изначально не имело цели получения имущественной выгоды для должника, а было осуществлено под влиянием ответчика.

Суть компенсационного финансирования состоит в том, что в одной очереди  с внешними кредиторами не могут удовлетворяться требования лица, которое принимало основные бизнес-решения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле нет достаточных доказательств того, что ответчик принимал бизнес-решения в отношении должника вместо ФИО4, а также нет доказательств тех рычагов, которые мог бы иметь ответчик, оказывая влияние на ФИО4 при принятии последним бизнес-решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы АО «Ямалгосснаб» и конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует заключить, что, вопреки выводам суда первой инстанции, АО «Ямалгосснаб», конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, из дела не следует наличие оснований полагать предоставленные ФИО2 должнику займы по договорам займа № 30 от 12.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017) и № 12/2017 от 28.11.2017, в счет возврата которых должник совершил в пользу ответчика платежи на сумму 32 700 000 руб., компенсационным финансированием в смысле Обзора, а сами платежи совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямалконцерн».

А потому оснований для признания платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 32 700 000 руб., недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако оспариваемые перечисления совершены в период с 18.10.2017 по 28.12.2017, соответственно, недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 руб.

2. Относительно платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 в общей сумме 31 050 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений, выписок по счету ФИО2 и пояснений участвующих в деле лиц, в частности ФИО4, ФИО2, следует, что соответствующие платежи совершены должником во исполнение обязательств по предоставлению ФИО2 займов по договорам займа от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018) на сумму 6 700 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018, № 33 от 17.05.2018 на сумму 7 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, от 07.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, № 27 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, № 18 от 18.10.2018 на сумму 3 850 000 руб. под 18% годовых на срок до 18.11.2018.

ФИО4 в заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что данные займы были предоставлены ООО «Ямалконцерн» ФИО2 в рамках обозначенных выше имевшихся между ними договоренностями, в соответствии с которыми ФИО2 должен был направить полученные от должника заемные денежные средства на выкуп в рамках дел о банкротстве (по сниженной в сравнении с рыночной цене) активов должников, а впоследствии продать их по цене, выше цены их приобретения, с разделом соответствующего дохода в виде разницы между ФИО2 и ООО «Ямалосснаб» в лице ФИО4

Как пояснил ФИО2 в апелляционной жалобе, предоставленные ООО «Ямалконцерн» ФИО2 посредством совершения спорных платежей заемные денежные средства истребовались должником у ответчика, однако не были возвращены ФИО2 по причине возбуждения в отношении него уголовного дела в январе 2019 года, ареста всех его активов и применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные пояснения ФИО2 бывший директор должника ФИО4 подтвердил в письменных пояснениях от 24.02.2022, в которых указал, что должником ожидалось поступление денежных средств в крупной сумме от ФИО2 (31 050 000 руб. в счет возврата займа + проценты за пользование займом), а также передача ему в начале февраля 2019 года дорогостоящего актива (акций акционерного общества «Фирма КОЭМЗ» стоимостью 68 000 000 руб. по договорам купли-продажи акций № 1 ЦБ 2018 от 29.11.2018 и № 2 ЦБ 2018 от 21.12.2018 с ФИО2).

Невозврат ФИО2 заемных денежных средств и непередача им должнику акций произошли по независящим от должника (и лица, контролирующего должника – ФИО4) причинам.

Так, 12.02.2019 ФИО2 был задержан и впоследствии арестован в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и находился под арестом до 30.09.2019, в связи с чем ФИО2 не мог осуществлять юридических действий, связанных с передачей в собственность должника акций, поскольку они требуют личное присутствие у реестродержателя.

Договоры купли-продажи акций были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2, были арестованы.

Неистребование должником в лице ФИО4 заемных денежных средств у ФИО2 до 12.02.2019 связано с ожиданием ФИО4 добровольного возврата ответчиком данных сумм, которое было оправданным по той причине, что ФИО2 наличие данной задолженности не отрицалось, 30.10.2019 сторонами подписан акт сверки.

Истребованию задолженности у ФИО2 также препятствовала обозначенная выше ситуация, сложившаяся в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, ожидать разрешения которой был вынужден ФИО4 

При этом фактически ФИО4 не успел принять решение о начале принудительного взыскания задолженности с ФИО2 в связи с инициированием осенью 2019 года процедуры банкротства ООО «Ямалконцерн» ООО «Реском-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные пояснения ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах предоставления должником ответчику займов по договорам займа от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018), № 33 от 17.05.2018, от 07.06.2018, № 27 от 27.06.2018, № 18 от 18.10.2018 и причинах неистребования должником с ответчика задолженности по ним являются логичными, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

В то же время таковые не опровергают следующее из дела обстоятельство наличия у спорных платежей в счет предоставления ООО «Ямалконцерн» ФИО2 займов признаков совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу установлено, что существенная просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами (в частности перед ООО «РескомТюмень» и АО «Ямалгосснаб») возникла у должника в 2018 году.

Между тем уже с октября 2017 года у должника возникли обязательства перед АО «Ямалгосснаб» на сумму свыше 290 000 000 руб. по оплате поставленной ему в кредит продукции.

Обязательства ООО «Ямалконцерн» (покупатель) перед АО «Ямалгосснаб» (поставщик) возникли на основании договора поставки нефтепродуктов № 56-ТЭР/17 от 15.09.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011, класс 5, вид 4 (ДТ-АК5), функциональные, технические, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства): в соответствии с ТУ 0251-083-00151638-2011, цетановое число – 47, температура помутнения – минус 34°С, предельная температура фильтруемости – минус 44°С, массовая доля серы – 10 мг/кг (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Объем поставки (количество) товара и срок его поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара должна была быть указана в спецификации, не является фиксированной и может изменяться в процессе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается момент подписания акта налива нефтепродуктов в судно по форме, установленной грузоотправителем, между грузоотправителем и покупателем (пункт 3.9 договора).

В спецификации № 1 от 15.09.2017 к договору стороны предусмотрели следующие существенные условия поставки товара: количество тонн (+/- 10%) – 12 000; цена за тонну с учетом НДС – 43 300 руб.; условия оплаты – в течение 29 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. В этой же спецификации стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты товара более чем 30 календарных дней поставщик имеет право сделать перерасчет цены за единицу товара на 44 537 руб. за одну тонну с увеличением на 1% каждые 30 календарных дней.

Во исполнение договора АО «Ямалгосснаб» поставило в пользу ООО «Ямалконцерн»: 23.09.2017 товар объемом 1 245,127 тонн; 25.09.2017 товар объемом 2 621,369 тонн; 28.09.2017 товар объемом 1 600,269 тонн; 04.10.2017 товар объемом 1 263,853 тонн.

27.03.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к нему, согласно пункту 1 которого объем подлежащего поставке товара снижен до 6 730 руб. 618 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения строка 3 спецификации № 1 к договору дополнена следующим предложением: «Цена товара за одну тонну с учетом НДС устанавливается с 15 по 30 сентября 2017 года в размере 46 364,01 рублей на общий объем 5 466,765 тонн, а с 01 по 31 октября 2017 года в размере 46 047 рублей на общий объем 1 263,853 тонн».

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующие сроки оплаты товара: 13.12.2017 – 5 000 000 руб., 19.12.2017 – 10 000 000 руб., 28.12.2017 – 12 000 000 руб., 16.02.2018 – 10 000 000 руб., 19.02.2018 – 10 000 000 руб., 28.02.2018 – 8 100 000 руб., 31.03.2018 – 27 000 000 руб., 30.04.2018 – 27 000 000 руб., 31.05.2018 – 34 000 000 руб., 30.06.2018 – 34 000 000 руб., 31.07.2018 – 60 000 000 руб., 31.08.2018 – 74 557 786 руб. 22 коп.

Этим же пунктом дополнительного соглашения стороны установили следующее: дополнительно за период с 01.02.2018 покупатель обязуется возместить поставщику затраты за оказанные услуги факторинговой компании по факторинговому обслуживанию в размере 0,0322% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день с соответствующим уменьшением на сумму оплаты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности покупателя перед поставщиком, начиная с 01.02.2018 (включительно) до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на период с 20.09.2017.

Следовательно, уже по состоянию на октябрь 2017 года ООО «Ямалконцерн» должно было знать, что со стороны АО «Ямалгосснаб» имеются поставленные в его пользу товары, которые в перспективе должны быть оплачены ООО «Ямалконцерн», то есть уже в сентябре-октябре 2017 года должником от АО «Ямалгосснаб» было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в его пользу на сумму свыше 290 000 000 руб.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 ООО «Ямалконцерн» предоставило ФИО2 в отсутствие какого-либо обеспечения займы в общей сумме 31 050 000 руб.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 31 050 000 руб., которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед АО «Ямалгосснаб», требовавшей погашения в ближайшем будущем.

При этом требования АО «Ямалгосснаб» не были погашены ООО «Ямалконцерн» в полном объеме и включены в размере 28 890 793 руб. 31 коп., в том числе 21 522 030 руб. 48 коп. основного долга, 7 368 762 руб. 83 коп. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Ямалконцерн», совершая спорные сделки в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед кредитором, приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования предоставленных ФИО2 денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами (в частности с перед АО «Ямалгосснаб») при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств в случае, если никаким образом не обеспеченные займы не будут своевременно возвращены ФИО2 в согласованные сторонами сроки, ФИО4 в материалы дела не представлены.

ФИО4 также надлежащим образом не подтвердил наличие у него в период предоставления от имени должника ФИО2 спорных займов оснований полагать гарантированным получение ООО «Ямалконцерн» в ближайшем будущем из какого-либо конкретного источника (источников) дохода (пополнения имущественной массы), который будет достаточным для осуществления расчетов с АО «Ямалгосснаб» и иными кредиторами, а также обеспечения устойчивого финансового состояния должника.

Разумность совершения ООО «Ямалконцерн» под его управлением сделок по предоставлению ФИО2 без какого-либо обеспечения займов в столь существенной сумме в размере 31 050 000 руб. в период, когда ООО «Ямалконцерн» и ФИО4 должны были знать, что должником от АО «Ямалгосснаб» было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в его пользу на сумму свыше 290 000 000 руб., не подтверждена.

Указывая, что соответствующие займы были предоставлены должником ФИО2 для целей реализации договоренностей сторон об их использовании ответчиком для приобретения в рамках дел о банкротстве (по сниженной в сравнении с рыночной цене) активов должников с их последующей продажей по цене, выше цены их приобретения, и разделом соответствующего дохода в виде разницы между ФИО2 и ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО4, последний не раскрыл, какое именно имущество, по какой цене и в рамках каких конкретных дел о банкротстве планировалось приобретать и реализовывать во исполнение данных договоренностей, не подтвердил наличие у него объективных оснований полагать, что соответствующие мероприятия состоятся, а полученных в их рамках денежных средств будет достаточно для восполнения утраченных должником в связи с предоставлением ответчику займов денежных средств в сумме 31 050 000 руб. и для исполнения обязательств перед АО «Ямалгосснаб».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные ООО «Ямалконцерн» в лице ФИО4 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 сделки по предоставлению займов ФИО2 в общей сумме 31 050 000 руб. имели высокий рисковый характер.

В условиях получения должником на даты их совершения встречного предоставления от АО «Ямалгосснаб», требовавшего в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в пользу последнего на сумму свыше 290 000 000 руб. совершение таких сделок должником в лице ФИО4 не является разумным и добросовестным поведением, свидетельствует об ущемлении ФИО4 имущественных прав кредиторов должника (в частности АО «Ямалгосснаб»).

В свою очередь, ФИО2, занимавший с 30.06.2015 по 20.11.2017 должность исполнительного директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (правопредшественник АО «Ямалгосснаб»), что им не оспаривается, на даты совершения спорных платежей также знал (должен был знать) о получении должником встречного предоставления от АО «Ямалгосснаб», требовавшего в перспективе совершения ООО «Ямалконцерн» платежей в пользу последнего на сумму свыше 290 000 000 руб., и о наличии вероятности причинения спорными сделками вреда имущественным правам АО «Ямалгосснаб».

Доказательств того, что он предпринял все разумные и зависящие от него меры для обеспечения возврата займа и установленных процентов, ответчик также не представил.

А потому, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела усматривается наличие у платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование довода о пропуске управляющим срока исковой давности ФИО2 ссылается на содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, согласно которым, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указывает ФИО2, 12.05.2020 бывший директор должника ФИО4 передал временному управляющему ФИО8 финансово-хозяйственную документацию ООО «Ямалконцерн», из которой ФИО8 имел возможность установить факт совершения сторонами спорных сделок.

Кроме того, ФИО8, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника истребовать выписки по расчетному счету должника и установить из них факт совершения сторонами спорных сделок.

В таком случае ФИО8 имел бы возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Ямалконцерн» 22.05.2020.

Однако в связи с непроведением ФИО8 указанных мероприятий с соответствующим заявлением ФИО8 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд не обратился.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО8

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 24.05.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются, поскольку, даже если считать началом течения срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением дату утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника (22.05.2020), таковой, с учетом положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ, согласно которым срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, истекал 22.05.2021.

При этом в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 22.05.2021 являлось нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 24.05.2021.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.05.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности им пропущен не был.

Согласно доводам ФИО2 оспаривание конкурсным управляющим сделок должника с ФИО2 не имеет смысла, поскольку признание ФИО9 аффилированным с должником лицом влечет признание таковым и АО «Ямалгосснаб», исполнительным директором которого являлся ФИО2, и понижение очередности удовлетворения требований данного общества, а также увеличение текущих расходов.

Между тем вопроса определения очередности удовлетворения требований АО «Ямалгосснаб» уже разрешен судом при рассмотрении требований данного кредитора к должнику, то есть очередность определена вступившим в законную силу судебным актом.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности платежей, совершенных ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 31 050 000 руб., в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции относятся на должника и на ФИО2 в равных долях, то есть с ООО «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1 500 руб. расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15410/2021) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года по делу № А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок, совершенных должником в пользу ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 в период с 18.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 32 700 000 рублей, и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года по делу № А70-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15410/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» в пользу ФИО2 1 500 руб. расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок