ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51881/20

02 февраля 2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года

кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22 июля   2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 ноября   2022 года

об удовлетворении заявления ФИО4 в части замены в реестре требований кредиторов АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО4 на сумму 60 982,08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «22» июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 ноября   2022 года удовлетворено заявление ФИО4 в части замены в реестре требований кредиторов АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО4 на сумму 60 982,08 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части установления размера требований, на который произведено правопреемство кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на его правопреемника ФИО4 по требованию о включении к реестр требований Должника, суммы процентов и пени. Заменить в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на его правопреемника ФИО4  пропорционально доли в размере 0.0029% от общего требования, полученной ФИО4 по соглашению об отступном №2022-1287/01 от 31.01.2022 в следующем размере: 78 921.54 - основной долг и проценты; 68 089.45 - штрафные санкции (пени);

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что   судом не в полном объеме произведено процессуальное правопреемство на ФИО4, согласно ее доли по установленным в реестре кредиторов требованиям АО КБ «Росннтербанк».

По мнению подателя жалобы, производя процессуальное правопреемство, суд был ограничен лишь размером доли ФИО4 в установленном требовании Банка, а ФИО4 является надлежащим обладателем прав как по основному долгу, так и по процентам и пеням.

По утверждению кассатора в нарушение нормы ст. 384 ГК РФ , суд первой инстанции не установил процессуальное правопреемство в части процентов и штрафных санкций, а так же не указал как учитываются в реестре требования ФИО4 Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие  в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2022 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО4.

31.01.2022г. между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО4 заключено соглашение об отступном №2022-1287/01, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО «Универмаг», основанных на кредитных договорах от 27.09.2013г. №30-110-09/13; 12.08.2014г. №84-212- 08/14; 26.08.2014г. №309-101-08/14; 15.07.2013г. №101-212-07/13; 12.11.2013г. №150-213- 11/13; 23.12.2013г. №178-212-12/13; 16.07.2014г. №257-101-07/14; 21.06.2013г. № 86-212- 06/13; 21.06.2013г. № 84-212-06/13.

Права требования по которым перешли на основании оспариваемого Соглашения о переводе долга от 01.10.2014г.

В соответствии с п. 1.3, 2.1, 2.2 Соглашения размер, причитающихся ФИО4 прав требований, составляет 0,0029% из которых размер прав требования к ООО «Универмаг» составляет 60 982,08 руб.

Права требования к ФИО1 основаны на его обязательствах по договорам поручительства, заключенным с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что на основании заключенного Соглашения об отступном, Акта №1 приема – передачи имущества от 31.01.2022г. права требования к ООО «Универмаг» по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по договорам поручительства перешли от АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО4

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.5, 2.6 Соглашения об отступном отступное передается Кредитору путем передачи по Акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие у АО КБ «РосинтерБанк» прав требования к должникам. Отступное считается переданным Кредитору с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

На основании заключенного Соглашения об отступном между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО4 31.01.2022 подписан Акт № 1 приема передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1. п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки утверждению кассатора, в Соглашении об отступном№2022-1287/01 от 31.01.2022г. установлен размер прав СигбатулловойФ.И. - 60 982, 08 рублей (п.2.4. Соглашения).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября  2022 года,  по делу № А40-51881/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов