ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-273106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 26.08.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Плюс» 

на решение от 19 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное управление "Плюс" суммы долга в размере 828 655,77 руб. по договору теплоснабжения N 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период май - август 2023 года, неустойки в размере 33 078,52 руб. за период с 21.06.2023 года по 21.11.2023 года, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.620182-ТЭ 01.07.2015.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

Ответчику выставлены по договору теплоснабжения счета на оплату на суммы, указанные в актах приемки-передачи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 33 078,52 руб. за период с 21.06.2023 года по 21.11.2023 года, неустойки по дату фактической оплаты;

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленный ответчиком свод начислений и оплат по договору теплоснабжения N 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не является доказательством оплаты задолженности за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика, суды правильно указали, что платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периода оплаты).

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, вместе с тем, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

В материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств с указанием спорного периода платежа и отсутствие их учета истцом, либо учет данных денежных средств за иной, не соответствующий назначению платежа период.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-273106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова 

                                Н.А. Лоскутова