СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2022(3)-АК

Дело № А60-34514/2021

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года, 

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34514/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергобетон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергобетон») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021) требования ООО «Энергобетон» признаны обоснованными. В отношении ООО «Энергобетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 549), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191 г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №231 (7193) от 18.12.2021, стр. 227.

Решением от 14.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Энергобетон» прекращена. ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2022 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2022 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергобетон в размере 612733 руб., в том числе: 196018 руб. убытков, 400000руб. морального вреда за причинение вреда с очередностью удовлетворения в составе первой очереди, 6715 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.08.20 по 23.12.20 и 10000руб. морального вреда за нарушение трудовых прав, в составе второй очереди. Производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергобетон» судебной неустойки в размере 2000 руб. прекращено.

Единственный учредитель ООО «Энергобетон» ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе единственный учредитель ООО «Энергобетон» ФИО2 указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значения для данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу №2-19/2022 были удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «Энергобетон», а именно, суд:

1) обязал ООО «Энеробетон» составить акт формы Н-1, вручить экземпляр данного акта и направить его ФИО3, и в Филиал №13 Государственного учреждения - Свердловского регионального ФСС РФ;

2) взыскал с ООО «Энергобетон» судебную неустойку в размере 2000 рублей ежедневно, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в части составления ответчиком акта формы Н-1, вручения ФИО3 экземпляра данного акта и направления его в Филиал №13 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

3) взыскал с ООО «Энергобетон» убытки (в виде неполучения единовременной страховой выплаты в сумме 94 018 рублей, а также ежемесячных страховых выплат за 6 месяцев в сумме 102 000 рублей, согласно тексту решения суда) в пользу ФИО3 в сумме 196 018 рублей, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 6715 рублей за период с 18.08.2020 по 23.12.2020;

4) взыскал с ООО «Энергобетон» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО3 в сумме 10000 рублей;

5) взыскал с ООО «Энергобетон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 данной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции включил требование в размере 196018 руб. убытков, 400000руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе первой очереди, 6715 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.08.20 по 23.12.20 и 10000руб. морального вреда за нарушение трудовых прав, в составе второй очереди. В остальной части требований суд прекратил производство по заявлению.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника возбуждено 20.07.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 2017 года), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно включил заявленные требования в размере 410000 руб. морального вреда в состав первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, а в размере 196018 руб. убытков в составе первой очереди. Требование ФИО3 в размере 606018 руб. убытки, компенсация морального вреда подлежит учету в составе третьей очереди.

В остальной части требований суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в связи со следующим. Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу №2-19/2022 вступило в законную силу 05.04.2022, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.07.2021).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, денежное обязательство в оставшейся части расходов по уплате государственной пошлины, носит текущий характер и в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, требование ФИО3 в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части текущих платежей подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-34514/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 612733 руб., в том числе: 6715 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.08.20 по 23.12.20 в составе второй очереди, 606018 руб. в составе третьей очереди.

Производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебной неустойки в размере 2000 руб. прекратить.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов