СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18795/2020

город Томск

26 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2939/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18795/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652845, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, ул.Энергетиков, д.2, пом.2/2) к учредителю Интернет-телевидения Новокузнецка Обществу с ограниченной ответственностью «Система Связи Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО3, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система связи Кузбасса» (далее – ООО «Система Связи Кузбасса») и к ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие высказывания, размещенные в видеоматериале под названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», подготовленном ФИО3 в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный», а именно: - «Таежники обнаружили в тайге черных копателей»; - «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал». Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на применена норма права подлежащая применению. Апеллянт указывает на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьёй 10 Конвенции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.09.2019 в сети Интернет на странице http://nk-tv.com/226851.html Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) была размещена статья с названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», под которой также размещен видеоролик. В видеоматериале содержится высказывание следующего содержания: «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, которым руководит небезызвестный своими антиэкологическими деяниями господин ФИО5, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал». 

Авторство ФИО3 подтверждается последними словами видеоролика: «Вячеслав Кречетов НК-ТВ». 

Факт размещения статьи и видеоматериала в сети Интернет на странице http://nktv.com/226851.html Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) подтвержден протоколом осмотра доказательства № 42 АА 2705731, оформленным нотариусом Кемервского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, в приложениях 1-3 к которому представлены изображения интернет-страниц, техническая информация о домене nk-tv.com, диск с видеороликом. 

Полагая, что название материала (статьи и размещенного под ней видеоролика) «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», а также упомянутое выше высказывание содержат недостоверную информацию, порочат деловую репутацию истца, последний обратился к ответчикам 01.10.2019 с претензиями, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что утверждение о начале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» деятельности по добыче угля без проекта, утвержденного госэкспертизой, является сведениями о фактах, которые на момент размещения видеоматериала не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, представляя его как лицо, незаконно осуществляющее деятельность по добыче угля. 

Ответчик не доказал соответствие действительности данной информации. 

В свою очередь, наличие у истца лицензии на пользование недрами КЕМ № 02118 ТР от 06.02.2019 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Чуазасский» Кондомского геологоэкономического района на территории Новокузнецкого муниципального района в Кемеровской области, с присвоенным участку недр статусом горного отвода, сроком действия до 15.12.2036, подтверждено копией лицензии. 

О том, что имеется положительное заключение экспертизы № 093-02-09/2019 от 13.06.2019 по «Проекту на проведение разведочных работ на участке «Чуазасский» Кондомского геологоэкономического района», а также, что в сентябре 2019 года Разрезом не велись работы по добыче угля, подтверждается постановлением Центрального районного суда от 09.06.2020 по делу № 5-3/2020, в котором рассматривался вопрос о привлечении разреза к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фраза «Таежники обнаружили в тайге черных копателей» носит очевидно негативный характер, свидетельствующий о незаконности деятельности истца по угледобыче, а сведения о ведении истцом деятельности по незаконной добыче угля в отсутствие заключения государственной экспертизы в утвердительной форме как о состоявшемся факте изложены в высказывании «Российское Законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности порочащего характера указанных сведений, умаляющий деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе высказывание «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них», не является сведениями о фактах, а носит характер суждений автора. Однако, поскольку факт ведения истцом незаконной деятельности изложен в контексте всего высказывания, указанное высказывание следует оценивать в целом, без разделения на отдельные составляющие, в противном случае теряется смысл высказывания в целом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1