АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3442/2017

г. Томск

06 июля 2020 года

26 июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  785 638,14 руб.,

третьи лица:

1. Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>);

2. ООО «Экско Групп»;

3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет»;

4.  ООО «Специальное проектное бюро;

5. Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска;

6.  МАОУ СОШ № 40;.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 паспорт, директора, сведения из ЕРГЮЛ,

от Счетной палаты – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва).,

от  иных третьих лиц – не явились извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации города Томска  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании  2 144 365,58 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате завышения ответчиком объема работ по муниципальному контракту № 2014.259189/74.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно результатов проверки Счетной палаты Города Томска эффективности использования бюджетных средств выявлены факты неправомерного получения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № № 2014.259189/74 от 17.09.2014, подробно указанные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-14).

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Счетная палата Города Томска,  ООО «ТЦЦС».

Определением от 31.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Экско Групп», ООО «ТЦЦС» исключено из числа лиц, участвующих деле.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет»;  ООО «Специальное проектное бюро»; Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска; МАОУ СОШ № 40.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, котором истец просил с учетом заключений судебных экспертиз взыскать с ответчика 785 638,14 руб. неосновательного обогащения. Заявление принято судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях: Разница стоимости спорных работ, по данным ответчика, оплаченных по актам КС-2 и результатов экспертных исследований составляет 429 121,43 руб. Так Ответчик не согласен со следующими объемами и результатами экспертных исследований, которые в своем отзыве учитывает Счетная палата: Пункт 1. Объем горячекатаной стали при устройстве ленточных фундаментов железобетонных; Пункт 2.      Количество уложенных железобетонных брусковых перемычек 5ПБ25-3; Пункт 3.      Количество установленных монтажных изделий при укладке перемычек; Пункт 5 Площадь подстилающих слоев и набетонок подлежащих армированию при устройстве полов типов 4-6,13; Пункт 6 Площадь цементных стяжек при устройстве полов тип 13; Пункт 18 Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час; Пункт 23 Объемы по устройству дренажа.

Счетная палата Администрации г. Томск представила отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования с учетом заключений экспертов, возражала против доводов ответчика.

ООО «Экско Групп» представило отзыв на исковое заявление,  в котором указало, что  считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  В соответствие с заключенным муниципальным контрактом 2014.287827/92 от 17.10.2014г. ООО «Экско групп» приняло обязательство осуществить строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Томска по адресу: 

<

...>», в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томск» на 2014-2019 годы».  ООО «Экско групп» в полном объеме были оказаны услуги по муниципальному контракту № 2014.287827/92 от 17.10.2014г., что подтверждается Актом № 1 от 26.12.2014, Актом № 2 от 03.04.2015, Актом № 4 от 18.08.2015, Актом № 5 от 18.08.2015. Указанные документы подписаны истцом без замечаний. Представленный истцом акт проверки Счетной палаты г. Томска от 27.12.2016г. не может служить доказательством ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление требования истца посчитал обоснованными, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что разрешение данного спора без проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что проектная документация по объекту «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 40 по адресу: 

<

...>» разработанная ФГБОУ ВО "ТГАСУ" получила положительное заключение проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» №70-1-5-0278-13 от 02.12.2013. Дважды проходила проверку достоверности определения сметной стоимости, получены положительные заключение ОГАУ. Отметило, что в положительном заключении № 481-14/ОГЭ-4169/05 стр. 6 указано, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% (п.4.96 МДС 81-35.2014; письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области от 08.05.2014 № 56-05-0874). Так же положительным заключением государственной экспертизы № 70-1-5-0278-13 заложены непредвиденные затраты 1 277 670 рублей.

МАОУ СОШ № 40 в отзыве на исковое заявление указала, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчикам не препятствует ему заявить возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременны представлением доказательств обоснованности этих возражений. Посчитала возможном провести экспертизу с применяем таких методов исследования, которые в последствии позволят восстановить объект в первоначальном виде. Решение по делу оставило на усмотрение суда.

ООО «Специальное проектное бюро» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание  ООО «Экско Групп»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет»; ООО «Специальное проектное бюро; Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска; МАОУ СОШ № 40 представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и возражала против доводов ответчика и третьих лиц по основаниям, исковом заявлении и  письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 года между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.259189/74 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40: 

<

...>» в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томск» на 2014-2019 годы» на сумму по адресу: 

<

...> с ценой контракта 67 124 6113,60 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014г.).

В соответствии с пунктом 2.1. сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2014 г.

Место выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.2: в соответствии с заданием на выполнение работ по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 по адресу: 

<

...>», а рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования «Город Томск» на 2014-2019 годы.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.6 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2015 г.

Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в т.ч. на основании локальных сметных расчетов, подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.).

Во исполнение указанного муниципального контракта «Инвест» выполнило работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40: 

<

...>». Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

На основании приказа председателя Счетной палаты города Томска от 29.03.2016 № 54 и поручения от 29.03.2016 № 14 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2014-2016 годах» в соответствии с п. 1.9. Плана работы Счетной палаты Города Томска на 2016 год. Целью контрольного мероприятия являлась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 годах на капитальный ремонт объектов социальной сферы, а также на капитальные вложения в объекты социальной сферы, проверка объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также соблюдения условий заключенных муниципальных контрактов.

В результате проверки выявлено следующее:

I. Проверкой правильности применения расценок и начислений в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по общестроительным работам от 29.12.2015 № 3 на общую сумму 39 528 119,08 рублей, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты формы КС-2 объемам и наименованиям работ, отраженным в проектно- сметной документации, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1 538 207.40 рублей.

Завышение стоимости выполненных работ допущено в результате неправильного определения объема работ:

1.         Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 04.11.2014 № 10, от07.11.2014 № 11, от 29.10.2014 № 12, от 31.10.2014 № 13, от 20.11.2014. № 14, от28.11.2014 № 15 работы по устройству монолитного ленточного ростверка выполнены всоответствии с рабочей документацией ТГАСУ 3241-КР листы 17и-18и. При определении стоимости работ по обустройству ленточных фундаментов на основании расценки ФБР 06-01-001-22 «Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху 1000мм.» в объеме 119,30 мЗ расценкой учтена стоимость горячекатной арматурной стали класса А-1,А-П,А-Ш в объеме 7,8738т, когда согласно ведомости расхода стали необходимой объем стали для изготовления изделий арматурных составляет 4 32373т. В акте КС-2 (п. 18) исключен лишний объем горячекатной арматурной стали класса А-1,А-И,А-1, учтенной расценкой в объеме 2,7202т. Необходимо было исключить 3,54997т. (7,8738-4,32373т.).

Данное нарушение привело к увеличению стоимости выполненных работ на 33 169,45 рублей.

2.         Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 23.12.2014 № 25, от28.12.2014 № 32, от 29.12.2014 № 33 работы по монтажу плит перекрытий выполнены всоответствии с рабочей документацией ТГАСУ 3241-КР листы 38,39и,41и,42и. Вспецификации перемычек, приведенной в данной рабочей документации раздела«Конструктивные и объемно-планировочные решения» 144-АР лист 42и «Ведомостьтипов перемычек (окончание).Спецификация перемычек.» указано, что для укладкитребуется 421шт. перемычек. Фактически согласно акту КС-2 (п. 143-160) были установлены 433 шт. перемычек.

Также согласно спецификации анкеров, приведенной на листе 42.1 и «Узлы А,Б,В. Спецификация анкеров» проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Измененные чертежи 3241-КР Том 4 общий вес анкеров и закладных деталей составляет 144,677 кг ,при этом актом КС-2 (п. 161) учтена стоимость работ по установке монтажных изделий весом 236 кг, что больше фактически установленных на 91,323 кг (236 кг -144,677 кг).

Данное нарушение привело к увеличению стоимости выполненных работ на 22 862,56 рублей, что подтверждается контрольным расчетом № 2 (приложение 10).

3. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 08.03.2015 № б/н (2 шт.), от 14.03.2015 № б/н, от 15.03.2015 № б/н, от 18.03.2015 № б/н работы оп устройству полов выполнены в соответствии с рабочей документацией ТГАСУ 3241-КР листы 11-16. В экспликации, полов, приведенной в рабочей документации раздела «Архитектурные решения» 144-АРлитсы 15-16, 23 «Экспликация полов», перечислены 14 типов полов для разных помещений общей площадью 1 873, 50 м2. Фактически оплачены, согласно акту КС-2 (п. 172-325), работы по устройству полов общей площадью 2 008,80 м2.

Также при определении стоимости работ по устройству покрытий из плит керамогранитных полов типов 3-6,9-11,14 на основании расценки ФБР 11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см», расценкой учтена стоимость гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм, при этом фактически согласно экспликации полов и визуальному осмотру от 27.10.2016, при устройстве керамогранитных полов использовался керамогранит размером 300x300 мм. Следовательно при определении стоимости работ по устройству полов из керамогранита необходимо было заменить ресурс ФССЦ 1014486 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм» на ФССЦ 1014484 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм».

Вышеописанные нарушения в части устройства полов привели к завышению стоимости выполненных работ на 317 321,20 рублей (231 269,39 руб. + 86 051,81 руб.).

4.Согласно пункту 41 акта приемки выполненных работ КС-2 работы по кладке стенкирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м производились в объеме 376,2 мЗ.В ходе проверки по предоставленной исполнительной и проектной документациипроизведен расчет с целью определения фактического объема выполненных работ покладке стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м. По результатамрасчета установлено, что фактический объем выполненных работ по кладке стенкирпичных наружных составляет 341,64 мЗ, что на 34,56 мЗ (376,2 мЗ -341,64 мЗ) меньшеобъема работ, учтенного в акте КС-2.

Включение завышенного объема выполненных работ в акт КС-2 привело к завышению стоимости работ в размере 255 226,26 рублей.

5. Неправильное определение объемов работ по внутренней отделке стен и перегородок привело к завышению стоимости работ на 566 509,80 рублей.

6. Неправильное определение объемов работ по отделке потолка привело к завышению стоимости работ на 343 118,13 рублей, что подтверждается контрольным расчетом № 7 (приложение 15).

При этом проверкой установлен факт уменьшения стоимости работ в актах КС-2 по отношению к фактическим затратам за счет изменения марки применяемых свай, а именно:

Согласно журналу погружения свай в грунт вдавливающей нагрузкой и исполнительной схеме свайного поля на объекте было погружено 268 шт. свай, из которых сваи железобетонные С 110.30-8-89 шт., С 110.30-11 - 179 шт. При этом в акте КС-2 (п. 10-11) учтена стоимость свай железобетонных С 110.30-8 - 92шт., С 110.30-11 - 176 шт. При сравнении исполнительной схемы свайного поля и рабочей документации раздела «Конструктивные решения» 144-АР лист 16и «Схема расположения свай» было установлено, что железобетонные сваи С 110.30-8 под порядковыми номерами № 205-207 были заменены на сваи железобетонные С 110.30-11.

Данное нарушение привело к уменьшению стоимости выполненных работ на 10 169,44 рублей.

Согласно рабочей документации раздела «Конструктивные решения» 144-АР лист 17и «Спецификация свай» необходимо выполнить пробное вдавливание 3 свай с последующими испытаниями. Испытаниям подлежали сваи под номерами № 1, 91,198. В процессе исполнения подрядная организация ООО «/Инвест» обратилась с запросом в проектную организацию ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» с вопросом о согласовании замены свай №1,91 на № 76,172 подлежащих контрольным испытаниям несущей способности. Проектная  организация  данный  запрос  согласовала,   при  этом  указав,  что  при положительном результате при контрольных испытаниях вышеуказанных свай число испытываемых свай принять в количестве 2 штук (по требованию ГОСТ 5686-2012 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями»). В последующем согласно КС-2 № 7 от 29.12.2015 испытаниям подверглись сваи в количестве 2 штук.

II. Проверкой правильности применения расценок и начислений в акте КС-2 № 27 от 29.12.2015 по устройству дренажа на общую сумму 1 793 760,48 рублей, соответствия объемов и наименования работ, включенных в акты КС-2, объемам и наименованиям работ, отраженным в проектно-сметной и исполнительной документации, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 616 327,62 руб.

Таким образом, сумма завышения, необоснованно полученная подрядчиком в результате завышения стоимости работ, составляет 2 144 365,58 руб.

Полагая, что в связи с завышением объема и стоимости фактически выполненных работ (по сравнению с объемами и стоимостью, указанными в актах о приемке выполненных работ) не имелось оснований для оплаты ответчику работ на указанную, и что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, истец претензией от 15.02.2017 №762  потребовал от ООО «Инвест» возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент капитального строительства администрации города Томска  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Высказанные в судебном заседании суждения представителя ответчика о недопустимости применения правил о возврате неосновательного обогащения в случае наличия заключенного контракта и подписанных без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ суд считает ошибочными, несоответствующими приведенным положениям статьи 1103 Кодекса. Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Кроме того возможность предъявления подобных требований прямо предусмотрена п. 8.4 контракта согласно которому,  в случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту – подрядчик обязан из возместить в полном объеме.

Доводы ответчика в части отсутствия возможности взыскания завышенной стоимости выполненных работ, в связи с тем, что  указанные суммы являются экономией подрядчика и согласованы в сметах, утвержденных заказчиком судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией и увеличение стоимости работы в результате арифметических и металогических ошибок при составления актов КС-2 и смет экономией подрядчика не является.

Указанные вывод соответствует правой позиции о правомерности взыскания завышенной стоимости работ, в качестве неосновательного обогащения образовавшейся в результате ошибочного применения расценок в актах КС-2 выраженной в частности в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 N Ф04-4148/2017 по делу N А70-12964/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-3863 по делу N А21-1950/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 N Ф06-54306/2019 по делу N А65-39833/2018

С учетом изложенного судом усматривает основание удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Судебная экспертиза». Счетная палата просила поручить проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России или АНО «Томский центр экспертиз».

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, получены ответы о возможности проведения экспертизы. Кроме того судом были привлечены к участию в деле в качестве специалистов  ФИО6, эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, ФИО7, эксперта АНО «Томский центр экспертиз»; ФИО8, эксперт ООО «Судебная экспертиза». Данные специалисты пояснили, что в отношении предмета настоящего спора возможно проведение экспертизы без разрушения объекта исследования, при этом по части работ выводы будут носить вероятностный характер.

В связи с тем, что для решения указанного вопроса необходимы специальные познания определением от 09.11.2017судом были назначена судебная экспертиза,   на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объем работ, выполненных ООО «Инвест», по муниципальному контракту № 2014.259189/74, указанных в пояснениях Счетной палаты Города Томска, в актах КС-С, фактически выполненному объему работ, положениям проектно-сметной документации?

2. Если объем не соответствует,  какие работы не выполнены, выполнены дополнительно, и какова фактическая стоимость  выполненных работ, по каждому виду и всего?

Проведение экспертизы  было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 и ФИО9 (

<

...>).

Согласно заключению экспертов № С-169/2017 (л.д. 7-119, т.13) фактическая стоимость выполненных работ (из указанных счетной палатой)  по каждому виду и всего составила:  горячекатная арматура при устройстве фундаментов железобетонных – стоимость работ 925 175 руб.;  укладка перемычек – стоимость работ 184 370, 4 руб.; установка монтажных изделий – стоимость работ 12 564 руб.; устройство полов тип 1 – стоимость работ 699 083,61 руб.;  армирование полов тип 4-6 – стоимость работ 22 636,91 руб.; полы тип 13 из плоских листов, стоимость работ 68 774,39 руб.; размер плит из керамогранита полов типа 3-6, 9-11, 14 стоимость работ 1 232 502,29 руб.; объем кладки наружных кирпичных стен, стоимость работ 2 568 34,78 руб.; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню простая стен, стоимость работ 426 951, 75 руб.; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню улучшенная стен, стоимость работ 270 537, 69 руб.; сплошные выравнивание стен 5мм, 2 мм, третья шпаклевка, стоимость работ 141 613э 26 руб.; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, стоимость работ 7 792, 81 руб.; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен, стоимость работ 193 386, 34 руб.; устройство подвесных потолков типа Армстронг, стоимость работ 340 310, 37 руб.; устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых, стоимость работ 75 027, 22 руб.; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по сборным конструкциям стен, стоимость работ 33 357, 36 руб., ; погружение железобетонных свай, подготовленным под окраску, стоимость работ 4 409 447, 23 руб. Всего стоимость работ (ЛСР №№ 1-17): 11 608 965, 41 руб.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы для решения вопросов об объемах и стоимости отдельных видов работ с использованием методов воздействия на объект исследования.

Представители Счетной палаты представили возражения на указанное ходатайство, в котором пояснили на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2018  к участию в деле качестве специалиста для решения вопроса о назначении экспертизы ФИО10.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предложить специалисту осмотреть объект экспертизы и составить смету на устранение ущерба, который может быть причинен в результате проведения экспертизы.

После осмотра задания специалист представил дополнительные пояснения, в которых указал, какие именно воздействия требуется провести в отношении объекта экспертизы, указал, что стоимость работ по восстановлению объекта составит 15 000 руб.

Ознакомившись с данными пояснениями, МАОУ СОШ № 40 представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против проведения экспертизы с применением таких методов исследования, которые позволят сохранить здание в первоначальном виде.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, получены ответы о возможности проведения экспертизы, которые указали на возможность проведения экспертизы.

Учитывая предоставленную экспертными учреждениями информацию о сроках,  стоимости экспертизы, квалификации экспертов, суд считает посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 

<

...>, ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест»  работ  по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении следующих видов:

-  Площадь полов, устроенных по тип 1;

- Площадь подстилающих слоев и набетонок подлежащих армированию при устройстве полов типов 4-6, 13;

- Площадь цементных стяжек при устройстве полов тип 13;

-  Объем кладки наружных кирпичных стен;

-  Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен;

- Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен;

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, м2);

- Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов;

- Устройство глухих перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" с двойным металлическим каркасом с пространством для пропуска коммуникаций и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С336);

- Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час;

- работ по устройству дренажа и соответствия расчета представленного Счетной палатой г. Томска в отношении данных работ сведениям, указанным в исполнительной, технической документации и сведениям, полученным при осмотре.

Согласно заключению экспертов № 4134-2258/19 от 22.05.2019 (л.д. 32-58, т.17) Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» работ по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении следующих видов: Площадь полов, устроенных по тип 1 составляет 618,66 кв.м.; площадь подстилающих слоев и набетонок подлежащих армированию при устройстве полов типов 4-6 составляет 25,94; подстилающие слои и набетонки подлежащие армированию при устройстве полов по типу 13 отсутствуют в указанном месте в дополнительных пояснениях ООО «СтроТЭкс»; цементная стяжка при устройстве полов по типу 13 отсутствует в указанном месте в дополнительных пояснениях ООО «СтроТЭкс»; объем кладки наружных кирпичных стен составляет 308,49 куб.м.; площадь штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, простая  штукатуркастен составляет 1860,4 кв.м.; площадь штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен составляет 1583,41;площадь сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей толщиной до 10мм стен, м2) составляет 2577,51 кв.м.; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, согласно дополнительным пояснениям ООО «СтроТЭкс»: «...не определено...»; площадь устройства глухих перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНА-УФ» с двойным металлическим каркасом с пространством для пропуска коммуникаций и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С336) составляет 39,12 кв.м.; площадь огнезащитного покрытия бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час составляет 52,5 кв.м.;длинна дренажа, устроенного по периметру здания составляет 296, 784 м.

Расчет фактической стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» работ по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении указанных видов представлен в локальном сметном расчете, итоговая сметная стоимость составила 7 680 378,42 руб.

В дополнении к заключению эксперта № 4134-2258/19 эксперт указал на изменения, внесенные в локальный сметный расчет  (л.д. 35-50, т.18)

После получения заключения эксперта с учетом дополнений ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик предлагал поставить следующие  вопросы,  определить:

1. Объем и стоимости  работ по окраске стен в том числе:

1) Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (ориентировочно 82 м2);

2) Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная (окраска стеклообоев) (ориентировочно 1538 м2);

3) Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен, сопоставить с Актами КС-2 (ориентировочно 1100 м2).

2. Определить площадь Огнезащитного покрытия бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час, в соответствии с ПСД, сопоставить с Актами КС-2 (по КС-2 площадь 79 м2).

3. Определить объем работ по устройству дренажа, в части определения длины участков дренажных трубопроводов с учетом уклонов, в соответствии с ПСД (увеличение с учетом уклона труб ориентировочно на 34 м);Сопоставить с Актами КС-2.

Представители Счетной палаты возражали против проведения экспертизы указав на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы  в общем.  Указанные представители также возражали против проведения судебной экспертизы в части определения площади Огнезащитного покрытия,  определения объема работ по устройству дренажа, в части определения длины участков дренажных трубопроводов с учетом уклонов, поскольку данные вопросы являлись предметом первоначальной и повторной экспертизы.

Ответчиком были направлены запросы в экспертные учреждения, получены ответы о возможности проведения экспертизы, которые указали на возможность проведения экспертизы.

Учитывая предоставленную экспертными учреждениями информацию о сроках,  стоимости экспертизы, квалификации экспертов, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз».

При этом суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы в части определения площади огнезащитного покрытия бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом "Монолит" с пределом огнестойкости 1,0 час, в соответствии с ПСД, поскольку данные вопросы исследовались при проведении первоначальной и повторной экспертизы, ответчик не представил возражений относительно выводов экспертов или пояснений о новых методах исследования.

Определением от 20.01.2020 по делу была назначена дополнительная  судебную  экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить с учетом условий муниципального  контракта № 2014.259189/74 от 19.09.2014  и локальной сметы к данному контракту        фактический объем и стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест»   по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении следующих видов:

1) работы по окраске стен в том числе:

- Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску;

- Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску  (окраска стеклообоев);

- Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен?

2)  работы по устройству дренажа, в части определения длины участков дренажных трубопроводов с учетом уклонов, в соответствии с ПСД?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» 

<

...>, экспертам: ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Согласно заключению данных экспертов (л.д. 18-94, т.21), по первому вопросу:

Фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении следующих видов:

Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску- 83, 722 м 2;

Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (окраска стеклообоев)- 1016, 416 м 2;

Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен- 1589,502 м 2

Общая сметная стоимость фактических выполненных работ с учетом условий муниципального контракта №2014.259189/74 от 19.09.2014г. и локальной сметы к данному контракту фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении следующих видов: Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (окраска стеклообоев); Окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен, в ценах на 3 квартал 2014 года определена в сумме - 311 613,22 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки, в т. ч. НДС (18%) - 47 534рубля 22 копейки.

По второму вопросу: Общая сметная стоимость фактических выполненных работ с учетом условий муниципального контракта №2014.259189/74 от 19.09.2014г. и локальной сметы к данному контракту фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» по строительству здания ул. Никитина, 26 в отношении работ по устройству дренажа, в части определения длины участков дренажных трубопроводов с учетом уклонов, в соответствии с ПСД, в ценах на 3 квартал 2014 года определена в сумме - 1 797 731,18 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать один рубль) 18 копеек.

Согласно расчетам Счетной палаты (т. 22 л.д. 70-72), составленным на основании заключений судебной экспертизы, и не оспоренного участвующими в деле лицами общая сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного применения указанного повышающего коэффициента, составляет 785 638,14 руб.

Ответчик представил возражения по итогу расчета Счетной палаты, в которых указал, что сумма разницы по актам КС-2 и результатов экспертных исследований составляет 785 638,14 руб. Разница стоимости спорных работ, по данным Ответчика, оплаченных по актам КС-2 и результатов экспертных исследований составляет 429 121,43 руб.

При этом ответчик, не выразил несогласия с расчетами Счетной палаты по пунктам 1, 3,4, 7, 8,11, 15, 16, 17, 19, а именно:

 

Виды работ

Сумма неосновательного обогащения  СП ГТ, рублей

2

12

Объем горячекатаной стали при устройстве ленточных фундаментов железобетонных

32 770,92

Количество установленных монтажных изделий при укладке перемычек

7 790,15

Площадь полов, устроенных по типу 1

23 032,92

Размер плит из керамогранита при устройстве полов типа 3-6, 9-11, 14

90 556,02

Объем кладки наружных кирпичных стен

229 231,08

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен

210 144,48

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен

 

Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

 

Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная по штукатурке стен

-13 108,62

Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо

-116 639,89

Устройство глухих перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" с двойным металлическим каркасом с пространством для пропуска коммуникаций и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С336)

-7 602,70

Устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля

-2 932,18

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей эмалью ПФ-133

42 564,95

Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" одноуровневых (П 213)

 

Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску

 

Количество погруженных свай С110.30-8и С110.30-11

0,00

Расчеты основаны на имеющейся в материалах дела исполнительной документации, заключениях судебной экспертизы, поэтому принимаются судом.  Ответчик расчет в данной части не оспорил. Суд полагает, что незначительная разница в расчетах вызвана различиями программных сметных расчетов, при этом суд учитывает, что расчеты счетной палаты по данным пунктам проведены сертифицированными программами продуктами.

В остальной части расчет суммы неосновательного обогащения оспаривается ответчиком.

В части определения размера неосновательного обогащения в отношении работ по устройству подстилающих слоев и набетонок подлежащих армированию при устройстве полов типов:4-6, 13 требования подлежит удовлетворению на сумму 30790,72 руб., поскольку расчет основан на данных исполнительной документации составленной ответчиком и заключении   АНО «Томский центр экспертиз». Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 27117,38 руб. исходя из площади 236,76 м2, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает пояснения эксперта об отсутствии возможности определения объема работ в других помещениях на основании проведенного исследования и исполнительной  документации.

В  части работ по защитному покрытию бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1, 0 час  суд полагает требования истца о взыскании 99356,51 руб.  являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению поскольку расчет ответчика исходя из площади 39,61 м2, не подтверждается выводами экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» и сведения исполнительной документации представленной ответчиком.  , в размере 99 362,01 рубля (285 084,46 рубля – 185 722,45 рубля), несмотря на то, что экспертом АНО «Томский центр экспертиз»

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза», сделанного на основании проектной и исполнительной документации, представленной в материалах дела, в актах скрытых работ не отражен монтаж перемычек 5ПБ 25-37, 3 ПБ 18-37, а так же количественные показатели. Определить в натуре на исследуемом объекте количество и типы перемычек визуальным методом, без применения разрушающего метода невозможно. Эксперты делают вероятный вывод - стр. 35 Экспертного заключения № С-169/2017); Причем Счетной палатой в графе стоимости по экспертизе сумма 171 384,5 руб. не соответствует сумме, рассчитанной экспертом ООО «Судебная экспертиза» составляет 181 110,4 руб. (Пояснения к заключению экспертов №С-169/2017 исх. №17198 от 30.03.2018). Соответственно требование истца в части взыскания 9 731,84 руб. неосновательного обогащения  за железобетонные брусковые перемычки 5ПБ25- 3 удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что установление в ходе судебной экспертизы общей стоимости перемычек на сумму  на сумму 181 110,40 руб. означает, что заказчик пользуется данными результатами работ ответчика, следовательно, основания для взыскания стоимости указанных перемычек с подрядчика в качестве основательного обогащения отсутствуют, поскольку не происходит уменьшение имущественной сферы заказчика. Указание истцом в качестве предмета спора иных перемычек с учетом вывода судебного эксперта само по себе не является основанием для удовлетворения иска в указанной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 9721,84 руб., требования в части взыскания 5340,22 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания стоимости по устройству цементных стяжек полов типа 13 исходит из того, что согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» общая стоимость устройству полов составляет 64 611,4 рублей. При этом заказчик использует результат работ ответчика выполненный не в соответствии с проектом.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в сумму 6063,76 руб.  поскольку не происходит уменьшение имущественной сферы заказчика. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения общей суммы основательного обогащения на 25 210,02 руб., поскольку в данном случает фактически речь идет о взыскании за заказчика по муниципального контракту стоимости работ не соответствующих проектной и сметной документации в большем объеме, нежели это предусмотрено сметной документацией, что противоречит положения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В части определения стоимости работ по устройству дренажа, суд  учитывает выводы заключения ООО «Судебная экспертизы об общей стоимости работ по устройству дренажа на сумму 1 797 731,18 руб., что превышает стоимость работ принятых и оплаченных ответчиком по акту КС-2 от 29.12.2015 на сумму 1 793 760,48 руб. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 138 544,96 руб. отсутствуют. Различия в части отдельных видов работ указанных в акте КС-2 и фактически выполненных работ само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика.   Вместе с тем суд не усматривает оснований для уменьшения общей суммы неосновательного обогащения на 3970,70 руб. поскольку работы по устройству колодцев в указанной части заказчиком не принимались и не согласовывались.  В данном случае фактически речь идет о взыскании с заказчика по муниципального контракту стоимости работ не соответствующих проектной и сметной документации в большем объеме, нежели это предусмотрено сметной документацией, что противоречит положения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 785 638,14 руб., судом признаны необоснованными требования на сумму 154 340,56 руб. С учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на общую сумму 631 297,58 руб.

Расходы истца и ответчика на оплату судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. При этом ответчик денежные средства на депозит Арбитражного суда  в общей сумме 225000.  Расходы на проведение  судебных экспертизы и заключений специалиста составили 273500:   120000 руб. услуги ООО «Судебная экспертиза», 100 000 руб. - Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», 5000 руб. –специалиста ФИО10, 48500 руб. - ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз».

С учетом изложенного  с истца   подлежит взысканию в пользу ответчика 44201,81 руб. расходов за проведение судебных экспертизы и исследования специалиста. В остальной части расходы,  на проведение экспертизы, относя на ответчика.   С учетом того обстоятельства, что 48 500 руб. стоимости услуг  Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежат распределению по результатам рассмотрения дела,  в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» с истца подлежит взысканию 9 527,95 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз»  подлежит взысканию 38 972,05 руб. за услуг по проведению судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым произвести зачет требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов оплату судебных экспертиз, в результате которого необходимо взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  587 095,77 руб. неосновательного обогащения.

При изготовлении резолютивной части определения допущены опечатки и арифметические ошибки при определении сумм судебных расходов на оплату услуг экспертов, в абз. 2 указано «34 673,86руб. расходов за проведение судебных экспертизы» следовало указать  «44 201,81 руб. расходов за проведение судебных экспертизы», в абз. 3  «… 596 623,72 руб. неосновательного обогащения, следовало указать «…587 095,77 руб. неосновательного обогащения», в абз.  5  указано «…56248,33 руб. за услуг по проведению судебной экспертизы,, следовало указать 38 972,05 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы», в абз. 6 указано «… 13751,67 за услуг по проведению судебной экспертизы» ,  следовало указать 9527,95 руб.  за услуги по проведению судебной экспертизы». Принимая во внимание, что данные ошибки не меняют существо судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, судом данные ошибки справлены в при вынесения полного текста решения на основании п. 4 ст. 179 АПК РФ.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  631 297,58 руб. неосновательного обогащения.

Признать обоснованным отнесение на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 44 201,81 руб. расходов за проведение судебных экспертизы.

Произвести зачет требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов оплату судебных экспертиз, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  587 095,77 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 15 036,59 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 38 972,05 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации города Томска  в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 9527,95 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Гребенников