СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6998/2021

г. Томск

21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно»  (№07АП-448/2022 (3)) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, 

<

...> Л, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» документы по деятельности общества за период с 11.08.2015 по 04.08.2020, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 656057, город Барнаул, а/я 2459, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16801), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2023 в режиме веб-конференции; представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.10.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №22АА 3307361 от 10.01.2022 в режиме веб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПризмаТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документы общества за период с 17.08.2015 по 04.08.2020, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 1 000 рублей за каждый документ за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6998/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «ПризмаТехно» имеет юридический адрес 

<

...>, кабинет № 5, а протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 подтверждается нахождение двустворчатого шкафа с документацией в коробках и папках в кабинете № 9. 

Также апеллянт отмечает, что в виду значительности объема документов о хозяйственной деятельности ООО «ПризмаТехно» (около 7 тыс.), они со всей очевидностью не могли храниться в осмотренном шкафе. 

По мнению подателя жалобы, к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного повторно в судебном заседании 30.11.2023, арбитражному суду надлежало отнестись критически в силу преклонного возраста последнего, обусловленной этим забывчивости и происшествия значительного количества времени с момента событий, о которых свидетель давал пояснения. 

Апеллянт утверждает, что факт нахождения у ФИО2 документов о хозяйственной деятельности ООО «ПризмаТехно» подтверждается представлением их скан-копий в дело № А03-15385/2020, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края в том же составе суда. Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки нормативным актам ответчик не приняла каких-либо мер по передаче имеющейся в ее распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации общества новому руководителю в полном объеме, что согласно судебной практике свидетельствует об удовлетворении исковых требований по передаче документов общества.

Вместе с тем, факт нахождения у ФИО2 печати ООО «ПризмаТехно» подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-15385/2020, согласно которой подвергнутые экспертизе УПД, подписанные со стороны ООО «ПризмаТехно» ФИО2 и содержащие оттиск печати общества, изготовлены в период не превышающий двух месяцев от даты подачи искового заявления, дата подачи искового заявления 20.12.2020, то есть уже после увольнения ФИО2 с должности директора ООО «ПризмаТехно» 04.08.2020.

От ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПризмаТехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным участником которого является ФИО8 (далее – ФИО8), 100 % уставного капитала в размере 10 000 руб., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 11.08.2015. 

С даты образования ООО «ПризмаТехно» и по 04.08.2020 директором общества являлась ФИО2 

Основной вид деятельности общества ремонт машин и оборудования. 

Поскольку документы, касающиеся деятельности общества новому руководителю (ФИО8) ответчиком не переданы, истец обратился к нему с требованием о предоставлении спорных документов. Ссылаясь на то, что данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что отсутствуют основания для обязания бывшего директора ФИО2 передать истцу документы (21 пункт уточнённого искового заявления) которые не составлялись, не должны были составляться или составлялись только в электронном виде с учетом срока хранения документов в обществе и  применения принципа исполнимости судебного акта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и 16 индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из материалов дела следует, что доказательства того, что в ночь с 13-14 июля 2020 ФИО2 вывозила из офисного помещения по адресу: 

<

...> принадлежащие ООО «Призма Техно» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для обязания бывшего директора ФИО2 передать истцу истребуемые документы,  которые не составлялись, не должны были составляться или составлялись только в электронном виде, отсутствуют с учетом срока хранения документов в обществе и принципа исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел изложенное в постановлении суда кассационной инстанции и разрешил спор, исходя из данного судом кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2022 толкования норм права, подлежащих применению к отношениям сторон. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. № 306-ЭС19-2986, судебной коллегией признаются несостоятельными, также как доводы апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, необоснованном возложении на истца бремени доказывания нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика, поскольку основанны на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО7, допрошенного повторно в судебном заседании 30.11.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела после отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 судом из ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу был истребован отказной материал № 3454. 

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 14.07.2020, в котором указано, что в помещении офиса № 201 (каб. 9) «слева от входа стоит деревянный двустворчатый шкаф с документацией! в коробках и папках». 

В протоколе осмотра от 14.07.2020 в качестве приложения указана фототаблица (стр. 5 Протокола). 

Таким образом, вышеуказанные документы (протокол осмотра места происшествия от 14.07.2020 с приложенной к нему фототаблицей) вступают в противоречие с пояснениями ФИО7 о том, что в ходе проведения осмотра он увидел на одной из полок 2-3 папки, наверное, с документами (бумагами), шкафы были пустые. 

Таким образом, вышеуказанные документы (объяснения ФИО7 от 14.07.2020) опять же вступают в противоречие с его пояснениями, данными в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021. 

Так в судебном заседании по настоящему делу свидетель указал, что, вывозили коробки с документами, из складских помещений – оборудование. Указанные действия совершались мужчиной и женщиной, которые были ему визуально знакомы, но их имен он не знает. 

В объяснении от 14.07.2020 ФИО7 указал, что видел, как из гаража вывозили оборудование, а что вывозили из офиса он не видел. Указанные действия совершались ФИО9. 

В виду вышеизложенного, учитывая, что на иные, кроме пояснений вышеуказанного свидетеля, доказательства изъятия ФИО2 документов и имущества ООО «ПризмаТехно» истец не ссылался, с целью устранения возникших противоречий в показаниях данного свидетеля, данных им 14.07.2020 при проведении доследственной проверки, и в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 12.10.2021, ФИО7 был допрошен повторно в судебном заседании 30.11.2023.

Пояснил, что ранее данные им пояснения о том, что в коробках выносили документы, носят вероятностный характер. Свидетель предполагает, что в коробках были документы, коробки в его присутствии не вскрывались, их содержимое он не видел. Также ФИО7 пояснил, что в помещении офиса № 201 (каб. 9) он не был, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть нахождение в нем деревянного двустворчатого шкафа с документацией в коробках и папках. ФИО2 в ночь с 13 на 14 июля не видел, увидел ее впервые в ноябре 2023 года, когда последняя приехала к нему на работу и попросила дать пояснения в суде. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 опровергается утверждение истца об изъятии ответчиком документов и имущества ООО «ПризмаТехно» в ночь с 13 на 14 июля. 

Кроме того, ФИО7 предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии его личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Довод апеллянта о том, что ООО «ПризмаТехно» имеет юридический адрес 

<

...>, кабинет № 5, а протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 подтверждается нахождение двустворчатого шкафа с документацией в коробках и папках в кабинете № 9, правового значения не имеет при недоказанности истцом нахождения документов и имущества ООО «ПризмаТехно» у ответчика. 

Кроме того, сама ФИО8, заявившая о хищении документов и имущества ООО «ПризмаТехно», продемонстрировала сотрудникам полиции,  в том числе, кабинет № 9 в качестве места происшествия, то есть помещения откуда документы и имущество общества, по её утверждению, были похищены. В протоколе осмотра от 14.07.2020 в качестве приложения указана фототаблица. 

На фото № 4 видно, что перед кабинетом № 9 размещена информационная табличка с наименованием организации ООО «ПризмаТехно». 

При таких обстоятельствах довод о ненахождении в пользовании ООО «ПризмаТехно» кабинета № 9 по адресу: г. Барнаул, пр-зд Южный, д. 8, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы арбитражным судом сделан верный вывод о нахождении документов и имущества ООО «ПризмаТехно» в распоряжении нового руководителя общества ФИО8 на основании оценки совокупности доказательств. 

В протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2020 указано, что в помещении офиса № 201 (каб. 9) слева от входа стоит деревянный двустворчатый шкаф с документацией в коробках и папках.

 ФИО8 присутствовала при осмотре, ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 и не принесла на него замечаний о его дополнении и уточнении. 

Вышеуказанные документы подтверждают, что на момент осмотра 14.07.2020 все документы ООО «Призматехно» находились в папках и коробках в шкафу по месту нахождения общества.

Кроме того, в рамках дела № А03-15385/2020 ООО «Призматехно» представило в суд апелляционной инстанции первичные документы общества на 413 листах в виде цветных скан-копий, содержащих синие оттиски печатей ООО «Призматехно» и чернильные подписи ФИО2, что свидетельствует о снятии скан-копий с оригиналов этих документов. 

Несмотря на то, что истец утверждал, что вышеуказанные скан-копии первичных документов общества, представленные в суд в рамках дела № А03-15385/2020, получены им от контрагентов в ответ на запрос, в подтверждение чего представил скриншоты электронных писем, направленных директором ООО «ПризмаТехно» ФИО8 контрагентам, с просьбой предоставить документы, оформленные между истцом и контрагентами в период с 2015 г. по 2020 г. 

При этом, судом установлено, что вышеуказанные электронные письма направлялись истцом не всем контрагентам, с которыми представлены первичные документы. Так ООО «Призматехно» представлены скан-копии первичных документов, подписанных между ним и следующими контрагентами: ООО «ТК «АВТОТРАКТ», ООО «АгроСнаб-Алтай», ООО «Актив-Сибирь», ООО «Алтай ТехСтандарт», ООО «АСП, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», ИП ФИО12, ООО «ВВА», ООО «ГАЗтехсервис», ООО «Гидромаш», ООО «ГлобалСтар», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ГСТ сервис», ИП ФИО16, ООО НТЦ «Детонация», ООО «Дизель Техник», ООО ТК «ЕвроХимСервис», ООО «ЗЕРНОТЕХ», ООО «Камагротрейд», ИП ФИО17, ООО «Комплект Авто».

Из представленных истцом скриншотов электронных писем не усматривается направление директором ООО «Призматехно» ФИО8 запросов вышеуказанным контрагентам.

Кроме того, в целях проверки доводов истца о получении им скан-копии первичных документов от контрагентов по электронной почте, ответчиком также направлены запросы контрагентам с просьбой подтвердить и ли опровергнуть: - поступление в их адрес по электронной почте запроса от директора Общества ФИО8 о предоставлении документов, оформленных между ними и ООО «ПризмаТехно»; - направление ими скан-копии документов, оформленных между ними и ООО «ПризмаТехно», с синими оттисками печатей и чернильными подписями в ответ на запрос, направленный директором Общества ФИО8 по электронной почте. 

ФИО2 в материалы дела представлены ответы от следующих контрагентов ООО «ПризмаТехно»: ООО «КамСиб», ООО «Финпром», ООО «Автоцентр ДТА-сервис», ООО «Хайтед-Сервис», ООО «КлассГидро», ООО «К.О.П.», ООО «Кузница», ООО «Сервисный центр Сельхоз-Лидер», ООО «ТС Групп», ИП ФИО18, ИП ФИО19, согласно которым сообщено, что запрошенные документы не направлялись директору ООО «ПризмаТехно» ФИО8 

При таких обстоятельствах скан-копии первичных документов, подписанных между вышеперечисленными контрагенты и ООО «ПризмаТехно», могли быть представлены последним в суд только в одном случае – в случае их нахождения у самого истца. 

Относительно довода апелляционной жалобы о приобщении ответчиком в дело № А03-15385/2020 скан-копий документов ООО «Призматехно» суд апелляционной инстанции обращает на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела о приобщении каких-либо документов не ходатайствовала. 

Из материалов дела № А03-15385/2020 следует, что представитель ООО «Алтайсервис» ФИО20 ходатайствовал о приобщении документов, в том числе составленных между ООО «Призматехно» и контрагентами последнего. 

Вместе с тем ООО «Призматехно» возражало против приобщения скан-копий названных документов по мотиву непредставления их подлинников. 

Относительно ссылки апеллянта на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-15385/2020, как на доказательство нахождения у ФИО2 печати ООО «ПризмаТехно», судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела № А03-15385/2020, экспертиза, по результатам которой дано заключение № 01-21-06-230 (представлено в электронном виде 08.07.2021) проведена в период с 09.06.2021 по 07.07.2021 и содержит следующие выводы: «Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1,5 года от времени производства экспертизы.» 

Таким образом, экспертом сделан вывод о подписании документов не ранее 09.12.2019.

Экспертиза, по результатам которой дано заключение № 01-21-10-428,  проведена в период с 20.10.2021 по 15.12.2021 и содержит следующие выводы: «Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1,5 года от времени производства экспертизы.» 

Таким образом, экспертом сделан вывод о подписании документов не ранее 20.04.2020.

Выводов о возрасте оттисков печати вышеуказанные заключения не содержат. 

Кроме того, даже при допущении о том, что подписание и нанесение оттисков печати осуществлялось в одно время смена руководителя ООО «ПризмаТехно» произошла 28.07.2020 путем принятия единственным участником общества ФИО8 решения о назначении нового директора, тогда как о подписании части документов не ранее 09.12.2019, остальной части – не ранее 20.04.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1